Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июня 2023 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кукурекина К.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием ФИО2 истца ФИО8, ФИО2 ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска с учетом уточненных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В нарушение требований, предписанных правилами дорожного движения ответчик, при въезде на кольцевое движение не выполняя требования горизонтальной разметки на своей крайней полосе 1.20 – предупреждение приближении к разметке 1.13, указывающую на место необходимой остановки чтобы пропустить транспортное средство, двигающееся по пересекающей дороге, а также требования знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» расположенного справа от этой полосы движения на столбе при въезде на полосу, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающегося по пересекающейся дороге в направлении 

<

адрес>.

Виновность ответчика, кроме фактических обстоятельств, признана в судебном порядке: согласно решению Ленинского районного суда Севастополя ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подтверждённым в апелляционном поря Севастопольским городским судом.

Помимо прочего, виновность Ответчика подтверждается ответом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры Севастополя, согласно которому указано, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» горизонтальная дорожная разметка 1.18 указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Таким образ Ответчик в нарушении п. 1.18 ПДД РФ не имел права съезжать со своей полосы, а должен был двигаться в прямом направлении в сторону 

<

адрес>.

В результате его виновных действий потерпевшему причинён имущественный вред в виде повреждения автомобиля.

В судебное заседание ФИО2 истца требования поддержал. 

В судебном заседании ФИО2 ответчика исковые требования признал частично в сумме 220 324 рублей. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд ходатайство о рассмотрении в отсутствие, относительно исковых требований полагался на усмотрение суда. 

Заслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В нарушение требований, предписанных правилами дорожного движения ответчик, при въезде на кольцевое движение не выполняя требования горизонтальной разметки на своей крайней полосе 1.20 – предупреждение приближении к разметке 1.13, указывающую на место необходимой остановки чтобы пропустить транспортное средство, двигающееся по пересекающей дороге, а также требования знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу расположенного справа от этой полосы движения на столбе при въезде на э полосу, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающегося пересекающей дороге в направлении 

<

адрес>.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой просил постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу прекращено, указанное постановление отменено.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановление об административном правонарушении было отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный №, без учета износа заменяемых деталей составляет 317 597 руб.

На момент проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 148 859 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия = ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляла 220 324 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляла 110 477 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляла 768 488 руб.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, находит возможным положить в основу решения указанное экспертное заключение ООО «Севастопольская экспертная компания», поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов, что соответствует требованиям и нормам действующего закона. Исследование проведено уполномоченной организацией, экспертами, имеющими значительный стаж работы

Учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика как с виновника ДТП подлежит взысканию стоимость ущерба причиненного автомобилю принадлежащего истцу в размере 109 957 руб. (220 324 – 110 477 = 109 957), в связи с повреждением транспортного средства в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, истцу за счет ответчика подлежат возмещению и дополнительные расходы, в частности на оплату экспертного заключения, стоимости телеграммы, в общей сумме 10 500 рублей, указанные расходы подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела (чеком, актом выполненных работ.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 606,94 рублей.

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет ущерба 109 957 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования 10 500 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 606,94 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> К.В. Кукурекин