Дело №

УИД №

Поступило в суд 02.07.2019 года. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе

судьи фио

с участием: 

государственного обвинителя фио,

лица, в отношении которого рассматривается вопрос о применении 

принудительных мер медицинского характера фио,

законного представителя фио,

защитника фио,

при секретаре фио, 

рассмотрев уголовное дело в отношении 

фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, холостого, неработающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом по ч.2 ст.105, ч.2 ст.158 УК РФ, с учётом постановления 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно,

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ,

копию постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера, получившего ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л:

Судебным следствием установлено, что в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, фио и иное лицо, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где фио - лицо, не подлежащее уголовной ответственности в силу психического заболевания, предложил иному лицу совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, избрав объектом преступного посягательства любое ценное имущество, находящееся в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>» в 

<

адрес>, на что иное лицо согласилось.

Реализуя задуманное, в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, указанное лицо и фио подошли к дому 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>» 

<

адрес>, где через калитку прошли на огороженную территорию указанного дома. После чего иное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи имеющихся у фио при себе вил, заранее приготовленных им для совершения деяния, отжало створку окна вышеуказанного дома. В дальнейшем иное лицо и фио через отжатую створку окна незаконно проникли в жилище - 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>» 

<

адрес>.

После этого, в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, иное лицо из корыстных побуждений в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, и фио, находясь в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>» 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взяв в доме ноутбук «Леново», стоимостью 25 000 рублей, блютуз-наушники марки «JBL», стоимостью 10 000 рублей, флэш карту 32 гб, стоимостью 1000 рублей, флэш карту 32 гб, стоимостью 1000 рублей, флэш карту 32 гб, стоимостью 1000 рублей, флэш карту 32 гб, стоимостью 1000 рублей, шуруповерт «Декстер» в комплекте со сменным аккумулятором и зарядным устройством, стоимостью 4 000 рублей, денежные средства в сумме 5 000 рублей, монеты СССР достоинством 1 рубль в количестве 8 штук, не представляющие материальной ценности, джинсы стоимостью 2000 рублей, туфли стоимостью 2000 рублей, кофту стоимостью 2000 рублей, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 54 000 рублей. После этого, удерживая похищенное имущество при себе, иное лицо и фио с места совершения деяния скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

фио в судебном заседании пояснил, что проник в указанный дом с Свидетель №1, чтобы попить воды. Внутри дома собрал флеш-карты, которые положил в красную куртку, которую повесил на первом этаже. Сделал это без цели хищения. Осмотрев дом, нашёл характеристику хозяина дома, понял, что это тренер футбольной команды, знает об этом, так как увлекается футболом, и друг фио, в связи с чем решил приготовить ему еду. Во время пока готовил еду, распил бутылку коньяка, вторую бутылку коньяка разбил Свидетель №1. После этого Свидетель №1 куда-то ушёл, а он остался в доме ждать Потерпевший №1, чтобы с ним познакомиться. Когда тот пришёл, то начал угрожать, что зарежет его, но при этом разрешил носить его штаны, которые ранее фио одел, поскольку штаны фио были грязные. Он предлагал потерпевшему за пачку сигарет найти похищенное имущество, но тот сказал ждать сотрудников полиции. Монеты, обнаруженные у него, он нашёл ранее на свалке. Считает себя здоровым человеком, просит не наказывать, а если и наказывать, то только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день (уверен, что день ВДВ) у него свадьба в Краснодаре.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к убеждению о доказанности того, что фио совершил инкриминируемое запрещённое уголовным законом общественно-опасное деяние и необходимости применения к нему принудительных мер медицинского характера.

В порядке ст. 281 УПК Российской Федерации оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 20-22), согласно которым, он по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживает один, около 3-х месяцев. Данный дом является жилым, оснащен отоплением, имеется водоснабжение. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут вышел из своего дома. Входную дверь закрыл на ключ. Металлическую калитку, через которую осуществляется вход во двор дома, также закрыл на замок. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут вернулся домой, увидел, что калитка имеет повреждения. Окна в доме были закрыты, входная дверь также закрыта, но в замочную скважину не вставлялся ключ. Затем он обошёл дом, подошёл к кухонному окну, у которого было много следов обуви, которые ему не принадлежали. Заглянул в окно и увидел беспорядок в кухне. Тогда он понял, что кто-то проник в его дом. Он толкнул окно, створка окна под его нажатием открылась. Он понял, что кто-то проник в дом через данное окно. Он вызвал сотрудников полиции. Подождав около 20 минут, он услышал крик кота и решил проверить, кто находится в доме. Он пролез через окно в дом, поднялся на второй этаж по лестнице, где увидел фио, который был одет в его вещи. Он сказал, чтобы он снял вещи. Затем приехали сотрудники полиции и забрали данного мужчину в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Пока он ждал сотрудников полиции, он заметил, что из его дома пропало следующее имущество: ноутбук «Леново» в корпусе чёрного цвета, стоимостью с учетом износа 25 000 рублей; новые блютус-наушники, покупал месяц назад за 10 000 рублей, находились в заводской коробке; 4 флэш-карты, стоимостью 1000 рублей каждая, то есть в сумме 4000 рублей; шуруповерт «Десктер», сменный аккумулятор от данного шуруповерта, зарядное устройство для вышеуказанных аккумуляторов, общей стоимостью 4000 рублей; наличные денежные средства в сумме 5000 рублей, которые лежали в шкафу на втором этаже; коллекционные монеты СССР, материальной ценности не представляют; а также его одежда, а именно джинсы синего цвета, туфли черного цвета, кофта синего цвета, общей стоимостью 6000 рублей.

В порядке ст. 281 УПК Российской Федерации оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 56-57), согласно которым, к ранее данным показаниям хочет добавить, что ему стало известно от сотрудников полиции, что лицо, похитившее его имущество, установлено. У данного лица изъят шуруповерт с аккумулятором и зарядным устройством. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён в кабинет следователя для проведения следственного действия, где на столе он увидел свой шуруповерт марки «Декстер», который он узнал по внешним признакам, которые указал ранее. В настоящее время шуруповерт «Декстер», аккумулятор от данного шуруповерта и зарядное устройство ему возвращены. Таким образом материальный ущерб ему возмещен частично в размере 4 000 рублей.

В порядке ст. 281 УПК Российской Федерации оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (Т.2 л.д. 36-38), которые соответствуют предыдущим показаниям, дополнительно указано, что джинсы туфли и кофту он оценивает в 2000 рублей каждые, общей стоимостью 6000 рублей. 54000 рублей для него значительный ущерб. 8 штук монет СССР, переданные им следователем, принадлежат ему, опознал их уверенно.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №1 ( Т.1 л.юд.44-47), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с фио, с которым распивали спиртное. фио пригласил его к себе на дачу, они прошли в садовое общество. На одном из участков фио взял вилы, подошёл к дому на другом участке, хотел разбить окно, но Свидетель №1 не дал ему этого сделать, данными вилами отжал окно, через которое они проникли в указанный дом. фио начал искать что-то на полках, а Свидетель №1 увидел новые наушники в коробке, которые взял. фио также что-то взял в доме, точно что, сказать не может, но однозначно среди этого имущества был ноутбук. После этого они вышли из дома и пошли в сторону 

<

адрес>. фио по дороге отстал, а потом догнал его уже без ноутбука. Для распития спиртного они решили пойти в ломбард, где заложили наушники, купили водки и пива, которые распили. После этого Свидетель №1 пошёл домой, куда направился фио ему не известно.

В судебном заседании исследовались следующие доказательства:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 8), согласно которого, он около 3-х месяцев проживает по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>я 

<

адрес>. Дом имеет отопление, водоснабжение, свет, живет один. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он ушел из дома, двери закрыл на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он пришел домой и обнаружил, что сломана калитка, в ограде нарушен порядок, он хотел открыть входную дверь, но не смог, так как дверь была заперта изнутри. Он обошёл дом и обнаружил, что окно на кухне имеет повреждение. Он через окно залез в дом и обнаружил в нём постороннего мужчину на втором этаже. После чего вызвал сотрудников полиции.

- протокол личного досмотра фио от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 9), согласно которому у фио изъяты 8 монет достоинством каждая 1 рубль времен СССР.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 10-12), согласно которого осмотрен двухэтажный жилой частный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Вход на участок, осуществляется через металлическую калитку, которая на момент осмотра имеет повреждения. На момент осмотра верхние шкафы в доме открыты. На столешнице и в раковине беспорядочно лежит грязная посуда, пакеты, коробки. Изъяты следы пальцев рук и следы обуви.

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 49-50), согласно которому в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает Свидетель №1, изъят шуруповерт «Декстер» с зарядным устройством и аккумулятором на шуруповерт.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 54-55), согласно которому два следа пальцев рук, обнаруженные при осмотре 

<

адрес> по улице № в 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и изъятые на два отрезка клейкой ленты размером 25x29мм, 30x39мм, пригодны для идентификации личности и оставлены не потерпевшим Потерпевший №1, а другим (ими) лицом (ами). 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 95-97), согласно которого обнаруженные и изъятые при осмотре 

<

адрес> по улице № в 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки на отрезке клейкой ленты размером 25x29мм и след пальца руки на отрезке клейкой ленты размером 30x39мм оставлен большим пальцем левой руки фио.

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 39-40), согласно которому осмотрены 8 монет достоинством каждая 1 рубль времен СССР, принадлежащие Потерпевший №1, изъятые у фио.

- протокол очной ставки, в ходе которой фио пояснил, что он с Свидетель №1 проникли в дом потерпевшего, где он нашёл флэш-карты, положил в карман куртки, взял спортивные брюки, которые одел на себя. После этого начал готовить еду, а Свидетель №1 ушёл, брал ли тот какое-либо имущество, пояснить не может. Утром пришёл хозяин дома и вызвал сотрудников полиции.

Свидетель №1 пояснил, что он и фио проникли в дом потерпевшего, где фио взял ноутбук, а Свидетель №1 взял планшет и наушники, после этого они пошли в ломбард, чтобы сдать похищённое имущество. Ноутбук фио в ломбард не сдавал. На полученные денежные средства купили спиртное, которое распили, после чего расстались.

Согласно заключению стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ 

<

адрес> «Государственная 

<

адрес> клиническая психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 123-127), фио при настоящем обследовании обнаруживает хроническое психическое расстройство в форме органической деменции в связи со смешанным заболеванием. Указанное психическое расстройство выражено у фио столь значительно, что лишало его в период совершения общественно-опасного деяния и лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию фио требует постоянного наблюдения и нуждается в применении мер медицинского характера -принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа (п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 1,3 ст. 101 УК РФ), так как такие особенности имеющего у него психического расстройства, как грубое снижение критических функций, склонность к злоупотреблению алкоголем, наличие активной бредовой симптоматики, обуславливают возможность причинения им иного существенного вреда, его опасность для себя и других лиц. По своему психическому состоянию, фио не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. фио выявляет такие индивидуально-психологические особенности, как признаки социальной дезадаптации, огрубление морально-этической сферы, ограниченность интересов и преобладание утилитарно-гедонистической мотивации и деятельности, эгоцентризм, неустойчивость фона настояния и эмоциональных реакций, раздражительность, ригидность эмоциональной сферы, снижение критических и прогностических установок, низкий волевой контроль за поведенческими проявлениями. 

Как следует из показаний потерпевшего он застал фио в своём доме, в одежде потерпевшего, в ходе осмотра дома обнаружил пропажу имущества на 54000 рублей. 

Свидетель №1, в том числе в ходе очной ставки с фио, указывает на то, что он совместно с фио проникли в дом потерпевшего, откуда похитили имущество, часть которого взял фио, часть Свидетель №1. То, что похитил Свидетель №1, сбыли, на вырученные денежные средства продолжили распитие алкогольной продукции после чего расстались.

В ходе обыска у Свидетель №1 обнаружен шуроповёрт, похищенный у потерпевшего.

В ходе досмотра фио при нём обнаружено имущество потерпевшего – монеты СССР, также он был одет в одежду потерпевшего.

Приведённые обстоятельства указывают на то, что фио не законно проник в жилище потерпевшего, из которого совершил хищение чужого имущества.

Заявление фио в судебном заседании, что ноутбук, как и иное имущество, помимо одежды и коньяка, он не похищал, суд расценивает, как недостоверное, опровергнутое в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. Нахождение фио в доме потерпевшего после расставания с Свидетель №1 не указывает на то, что фио не совершал хищение, поскольку данный факт не противоречит исследованной совокупности доказательств, у фио в силу его образа жизни не имелось препятствий вернуться в дом потерпевшего повторно после совершения хищения и расставания с Свидетель №1. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению о достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, так как они соотносятся друг с другом, бесспорно, указывают на то что, что фио совершил общественно-опасное, запрещённое уголовным законом деяние.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что фио совершил общественно-опасное деяние, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, фио не является субъектом преступления в силу того, что в период инкриминируемого ему деяния был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому не может нести уголовную ответственность за совершенное им деяние. Также фио не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

Суд убеждён о достоверности заключения психиатрической экспертизы, так как она выполнена лицами, обладающими специальными познаниями, основана на личном общении с подсудимым, на медицинских материалах в условиях стационара. 

При указанных обстоятельствах, с учётом поведения фио в судебном заседании и его личности, а также заключения психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о том, что фио представляет опасность для общества и для себя, не может осознавать общественную опасность своих действий и нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы степень выраженности психических расстройств не позволяет фио в момент совершения противоправных действий и в данный момент осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть фио является невменяемым. фио обнаруживает хроническое психическое расстройство в форме органической деменции в связи со смешанным заболеванием, представляет опасность для себя и других лиц. По своему психическому состоянию, фио нуждается в применении мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. 

Суд, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, считает, что фио подлежит освобождению от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера. 

Суд освобождает фио и его законного представителя от оплаты процессуальных издержек, так как участие защитника является обязательным.

Суд приходит к убеждению, что фио в соответствии с требованиями ст.435 УПК РФ подлежит переводу в психиатрический стационар до вступления постановления в законную силу, поскольку в судебном заседании установлено, что фио страдает психическим заболеванием, данным постановлением к нему применена принудительная мера медицинского характера, в связи с чем отсутствуют основания для содержания фио в СИЗО № 

<

адрес>. Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене в момент помещения психиатрический стационар.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 97, 99 УК РФ, ст. 441- 444 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина России от уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного п. “а” ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Применить в отношении фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина России принудительные меры медицинского характера – в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощью стационарных условиях специализированного типа.

До вступления постановления в законную силу фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина России перевести в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа – ГБУЗ 

<

адрес> областная психиатрическая больница № «специализированного типа». 

Меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до момента перевода в указанную медицинскую организацию, отменив её в момент помещения в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: 

- шуруповёрт «Декстер» с зарядным устройством и аккумулятором на шуруповерт, 8 монет достоинством каждая 1 рубль СССР - оставить потепревшему Потерпевший №1. 

Освободить фио и его законного представителя от оплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья фио