Дело № 12-14/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 17 мая 2019 г.

Судья Локтевского районного суда Шелков Д.Ю., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял транспортным средством по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС в районе 

<

адрес>. В нарушение п. 2.3.2 ПДД в помещении КГБУЗ «ЦБ 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана в Локтевский районный суд жалоба, поскольку принятое мировым судьей судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Считает, что суд 1 инстанции нарушил требование ч.1 ст.6 Конвенции, так как в условиях отсутствия обвинителя именно суд 1 инстанции вынужден был взять на себя функцию обвинения Заявителя.

Суд 1 инстанции не только не опросил свидетелей обвинения, но даже не вызвал в заседание свидетелей обвинения.Следовательно, лишил Заявителя возможности опросить свидетелей обвинения.

Мировой судья не выяснил у Заявителя вопрос наличия свидетелей, которые не указаны в материалах дела, но могут свидетельствовать в пользу Заявителя.

Отказ от опроса свидетелей обвинения и свидетелей защиты - это нарушение принципа состязательности, нарушение ст.6 Конвенции.

Видеозапись предоставленная сотрудниками полиции, подтверждает, что сотрудники полиции сфальсифицировали все без исключения письменные документы, составленные сотрудниками полиции.

Заявитель не управлял ТС, что подтверждается видеозаписью, поэтому сотрудники полиции не имели права принуждать Заявителя к прохождению медицинского освидетельствования.

Заявитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что также подтверждается видеозаписью.

КоАП РФ не разрешает Суду 1 инстанции составлять протокол судебного заседания, так как в КоАП РФ отсутствует какой-либо механизм подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Заявитель не просил Суд о составлении протокола судебного заседания, однако он был составил.

Составление протокола судебного заседания является произволом, самоуправством и превышением должностных полномочий, поэтому указанный документ является недопустимым доказательством (в силу незаконности) и недостоверным доказательством (в силу фальсификации содержания).

На основании изложенногопросит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.1 или п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, также сослался на письменные объяснения по делу.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Митрофанов А.П., полагал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по основаниям указанным в жалобе. Дополнил, что все имеющиеся процессуальные документы в материалах делах сфальсифицированы сотрудниками полиции. Отказа от прохождения освидетельствования не было, как и одного понятого при отказе ФИО1 в «ЦБ 

<

адрес>». Сотрудники полиции не определили процессуальный статус врача проводившего медицинское освидетельствование, в связи с чем акт является недопустимым доказательством. Проблесковые маячки сотрудники полиции, а также звуковой сигнал не включали. В материалах дела не имеется приказа о заступлении сотрудников полиции в наряд, что является самоуправством и превышением должностных полномочий. Автомобиль ФИО1 не двигался, что подтверждается имеющейся видеозаписью. Протокол судебного заседания суда первой инстанции сфальсифицирован. 

Сотрудник полиции ФИО5 допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в наряде совместно с сотрудником полиции ФИО2. От АГЗС выехал автомобиль, который вилял из стороны в сторону. Возле поста ДПС автомобиль остановился и из автомобиля вышел ФИО1. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования он отказался. В больнице он также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В рапорте на имя начальника ОМВД указана формулировка «был остановлен», так как автомобиль прекратил движение. В протоколе об административном правонарушении указано время, либо которое было указано на мобильном телефоне, либо на часах установленных в автомобиле. В копии протокола время совершения правонарушения не пропечаталось, так как протокол заполнял на планшете. Автомобиль ФИО1 был в технически исправном состоянии. 

Сотрудник полиции ФИО6 допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, от АГЗС выехал автомобиль Тойота Ипсум. При проверке документов почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя. В «ЦБ 

<

адрес>» отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, которые расписались в акте. 

Свидетель ФИО7 допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показала суду, что она работает врачом в «ЦБ 

<

адрес>». Все указанные в акте действия проводились в присутствии понятых. Был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Процессуальные права врачу не должны разъясняться. 

Свидетель ФИО8 допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показала суду, что она работает медицинской сестрой в «ЦБ 

<

адрес>» и ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. ФИО1 в ее присутствии, а также в присутствии врача ФИО11, сотрудника полиции и еще одной медицинской сестры отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Свидетель ФИО9 допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показала суду, что она работает медицинской сестрой в «ЦБ 

<

адрес>» и ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. Сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от прохождения, которого он оказался в ее присутствии. 

Свидетель ФИО10 допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим супругом ФИО1 в ночное время поехали в 

<

адрес>. Возле поста ГИБДД сломался автомобиль, после чего она ушла домой. Спустя 10 минут после того, как пришла домой ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что ее муж задержан в состоянии опьянения. Позже при сотрудниках полиции автомобиль отбуксировали с проезжей части. Был ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не смогла пояснить, пояснила, что при ней не пил. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, составленном с использованием видео записи на регистратор, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д.16), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8). Доказательства по делу оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не усматривается.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО4, являющейся супругой лица, привлекаемого к административной ответственности и заинтересованной в его судьбе, расценивая их как желание помочь супругу избежать предусмотренной законом ответственности.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требований об обязательной видеофиксации движения транспортного средства под управлением водителя, таким образом, довод, об отсутствии видеозаписи фиксирующей момент остановки сотрудниками полиции автомобиля ФИО1 является несостоятельным, как и довод (в том числе и ходатайство) о нарушении судами первой и второй инстанции положений ч.1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», поскольку ч.1 ст.6 Конвенции предусмотрено: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом...», при этом, вывод ЕСПЧ о наличии в административном деле уголовно-процессуальной составляющей и необходимостью участия прокурора связан в первую очередь с возможностью применения в отношении правонарушителя такой меры наказания, как административный арест.

Санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест не предусмотрен. 

Пунктом 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Как следствие, проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом «ЦБ 

<

адрес>» ФИО11, прошедшей соответствующую подготовку, не противоречит указанному пункту Правил.

Порядок проведения медицинского освидетельствования осуществлен в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Доводы о согласии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения правильности выводов мирового судьи не опровергают.

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о фальсификации имеющихся в материалах дела процессуальных документов, в том числе о фальсификации протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ голословны, никакими объективными данными не подтверждены. 

Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, а также нарушений процедуры получения доказательств не усматриваю. Ссылка ФИО1 и его защитника Митрофанова А.П. на то, что в выданной ФИО1 копии протокола об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения, не является существенным нарушением и не опровергает выводы суда о совершении ФИО1 правонарушения. 

Довод ФИО1, а также аналогичные доводы стороны защиты о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, был предметом проверки мирового судьи, который обоснованно был признан несостоятельным и отклонен с приведением соответствующих мотивов. Аналогичный довод, приведенный в настоящей жалобе, а также доводы о том, что автомобиль не двигался, а стоял в неисправном состоянии, опровергаются письменными доказательствами, собранными по делу, в частности рапортом должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения, согласно которому автомобиль был остановлен.

Кроме того, ссылка лица, привлеченного к административной ответственности, а также его защитника на то обстоятельство, что на момент прибытия сотрудников полиции транспортное средство не двигалось, не исключает возможность привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности правонарушителя Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано и подтверждается материалами дела. 

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.Ю.Шелков