03RS0006-01-2024-007284-98

Дело №2-2177/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.

при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор на срок 60 месяцев на сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей. В рамках указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования № по программе добровольного страхования «Жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика», в том числе по страховому риску «Временная нетрудоспособность» на срок 60 месяцев с уплатой страховой выплаты рассчитанной как произведение количества дней нетрудоспособности начиная с 32-го дня на 0,5% от страховой суммы, определенной из пункта 5.1 договора (

<

данные изъяты> рублей), но более 

<

данные изъяты> рублей за каждый день (пункты 5.1, 6.2 Программы страхования, пункты 3.6, 3.7.3 Условий участия) (далее - договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ.). Из медицинских документов следует, что нетрудоспособность ФИО1 составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 98 дней. 0,5% от страховой суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей составляет 

<

данные изъяты> рублей, что больше 

<

данные изъяты> рублей. Расчет страховой суммы: (98 дней - 31 дней) х 2 000 рублей = 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор на срок 60 месяцев на сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей. В рамках данного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования № по программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика», в том числе по страховому риску «Временная нетрудоспособность в результате заболевания», «Первичное диагностирование критического заболевания» и др. на срок 60 месяцев с уплатой страховой выплаты рассчитанной как произведение количества дней нетрудоспособности начиная с 1-го дня на 0,5% от страховой суммы (

<

данные изъяты> рублей), но более 

<

данные изъяты> рублей за каждый день (пункты 4.1, 5 Заявления на участие в Программе страхования, пункты 4.1, 8.2.5 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ.). Из медицинских документов, как указано выше, следует, что нетрудоспособность ФИО1 составляла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 98 дней. 0,5% от страховой суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей составляет 

<

данные изъяты> рублей. Расчет страховой выплаты: 98 дней * 1 796,41 рублей = 

<

данные изъяты> рублей. Из документа первичного осмотра врача приемного покоя следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № г. Уфа с жалобами на боли, отеки на правой голени поступил ФИО1, где ему был диагностирован предварительный диагноз «

<

данные изъяты>». Осложнение: «

<

данные изъяты>». Согласно выписного эпикриза из истории болезни № ГБУЗ РБ Городской клинической больницы № г. Уфа истец находился на стационарном лечении в отделении: Хирургия № (гнойная хирургия) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным заболеванием «Острый тромбофлебит подкожных вен правой голени». Осложнение: «

<

данные изъяты> Из электронных листков нетрудоспособности №, №, №, № следует, что ФИО1 с диагнозом: «

<

данные изъяты>» находился на амбулаторном лечении с непрерывными периодами времени: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок нетрудоспособности ФИО1, исходя из вышеперечисленных документов, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 98 дней. ДД.ММ.ГГГГ Бюро №9 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России, определило ФИО1 третью группу инвалидности с причиной инвалидности общее заболевание. Все необходимые документы ФИО1 предоставил в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», однако страховые возмещения в связи с наступлением страхового события по временной нетрудоспособности в результате заболевания не получил. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истец направлял претензии в адрес Ответчика с требованием выплаты страховых сумм и других денежных средств, но ответов из страховой организации не получил. ФИО1 полагает, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказалось в добровольном порядке выполнить его требования. ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с жалобами о не предоставлении страховой организацией страховых выплат. В сентябре 2024 года от уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг поступили решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

На основании изложенного, истец ФИО1 после уточнения исковых требований просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца: - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 134 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; проценты по статье 395 ГК РФ на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, которые на ДД.ММ.ГГГГ составляют в размере 31 598,27; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 92 799,14 рублей; - по договору №ЖЗООР0040001259870 от 24.11.2022г. страховую выплату в размере 176 048,18 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; проценты по статье 395 ГК РФ на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, которые на ДД.ММ.ГГГГ составляют в размере 41 513,57 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 118 780,88 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.: страховой выплаты в размере 86 961,38 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, которые на ДД.ММ.ГГГГ составляют в размере 11 005,60 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 98 983,49 рублей, прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявке не сообщил. В материалы дела ранее представлены письменные возражения, в которых указано, что с заявленными требованиями страховая компания не согласна, поскольку заболевание, явившееся причиной нетрудоспособности, было диагностировано у истца до начала срока страхования, в связи с чем, заявленное событие по договорам страхования от 24.11.2022г. и от 10.03.2023г. не может быть признано страховым случаем, а по договору страхования от 10.03.2020г. истцом предоставлен неполный пакет документов. Истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018г. №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Также страховщик возражает против взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, просит в случае удовлетворения судом требований о применении ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, причины неявки суду не известны.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив письменные пояснения представителей истца и ответчика, показания специалиста, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса РФ, специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, а также в части, не урегулированной - законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно, ст. 934 Гражданского кодекса РФ выплата страховой суммы следует только в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Требования, которые предъявляет закон к определению страхового риска, сводятся к случайности и вероятности его наступления. Таким образом, страховым случаем считается событие, о котором стороны страхового договора условились как таковом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк» заключено соглашение, в рамках которого Общество и Страхователь (Банк) заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних (заявление на страхование), которые заемщики подают непосредственно Страхователю (то есть в Банк). Порядок подключения к программе страхования регламентируется данным соглашением.

В отношении истца ФИО1 (застрахованное лицо) на основании письменных заявлений на страхование, подтверждающего согласие на подключение к программе страхования, и в рамках действия соглашений были заключены договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - договора страхования).

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. на участие в программе добровольного страхования, подписанное истцом ФИО1, страховым риском (с учетом исключений их страхового покрытия) является «Временная нетрудоспособность» (п. 1.1.5).

В соответствии с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ. на участие в программе добровольного страхования, подписанными истцом ФИО1, страховым риском является «Временная нетрудоспособность в результате заболевания» (п. 1.1).

Судом также установлено, что согласно документа первичного осмотра врача приемного покоя, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № г. Уфа с жалобами на боли, отеки на правой голени поступил ФИО1, где ему был диагностирован предварительный диагноз «Посттромбофлебитический синдром». Осложнение: «№».

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни № ГБУЗ РБ Городской клинической больницы № г. Уфа, истец находился на стационарном лечении в отделении: Хирургия № (гнойная хирургия) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным заболеванием «

<

данные изъяты>». Осложнение: «

<

данные изъяты>

Из электронных листков нетрудоспособности №, №, №, № следует, что ФИО1 продолжал лечение амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть общий срок временной нетрудоспособности ФИО1 составил 98 дней.

В выписке из амбулаторной карты на имя ФИО1 указано, что истец наблюдается в ГБУЗ РБ Городской клинической больницы № г. Уфа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался. Кроме того, в указанном документе зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом К.М.Г. истцу выставлен диагноз «Посттромбофлебитический синдром» с шифром МКБ (международный классификатор болезней) под номером 187.0; ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом А.М.П. у истца диагностировано «Варикозное расширение вен нижних конечностей с воспалением» под шифром МКБ 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 врачом-хирургом А.М.П. определен диагноз «Варикозное расширение вен нижних конечностей без язвы или воспаления» под шифром МКБ 183.9, а ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом З.И.А. зафиксировано заболевание «Флебит и тромбофлебит поверхностных сосудов нижних конечностей» с шифром МКБ 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро №9 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России ФИО1 впервые установлена третья группа инвалидности с причиной инвалидности общее заболевание, что следует из справки МСЭ-2023 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-хирург К.М.Г., работающий в ГБУЗ РБ Городской клинической больницы № г. Уфа, показал, что заболевания с медицинскими диагнозами «Посттромбофлебитический синдром» (шифр МКБ 187.0), «Варикозное расширение вен нижних конечностей с воспалением» (шифр МКБ 183.1), «Варикозное расширение вен нижних конечностей без язвы или воспаления» (шифр МКБ 183.9) и «Флебит и тромбофлебит поверхностных сосудов нижних конечностей» (шифр МКБ 180.0) являются различными по клиническому содержанию и особенностям течения, при этом заболевание с медицинским диагнозом «Посттромбофлебитический синдром» безусловно не переходит в иные заболевания, в том числе «Варикозное расширение вен нижних конечностей с воспалением» или «Варикозное расширение вен нижних конечностей без язвы или воспаления» или «Флебит и тромбофлебит поверхностных сосудов нижних конечностей», а заболевание с медицинским диагнозом «Варикозное расширение вен нижних конечностей с воспалением» или «Варикозное расширение вен нижних конечностей без язвы или воспаления» безусловно не переходит в иные заболевания, в том числе «Флебит и тромбофлебит поверхностных сосудов нижних конечностей».

Суд принимает показания опрошенного специалиста, который предупрежден судом в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имеет профильное медицинское образование и необходимый стаж и опыт работы, и является на протяжении более пяти лет лежащим врачом истца. При этом причины, из-за которых опрошенный специалист мог сообщить недостоверную информацию, судом не установлены, а показания специалиста не противоречат иным доказательствам по делу.

При этом суд отмечает, что согласно выписки из амбулаторной карты на имя ФИО1 заболевания с диагнозами «Посттромбофлебитический синдром», «Варикозное расширение вен нижних конечностей с воспалением», «Варикозное расширение вен нижних конечностей без язвы или воспаления» и «Флебит и тромбофлебит поверхностных сосудов нижних конечностей» имеют различные шифры в международном классификаторе болезней, а именно: 

<

данные изъяты> соответственно.

Доводы стороны ответчика, которые сводятся к тому, что заболевание «Посттромбофлебитический синдром», диагностированное у истца ДД.ММ.ГГГГ и заболевание «Варикозное расширение вен нижних конечностей с воспалением», выявленное у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, являются идентичными по своему клиническому содержанию, и, таким образом, причина нетрудоспособности возникла у истца ФИО1 до начала срока страхования по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ., суд отвергает, поскольку они противоречат показаниям опрошенного в судебном заседании специалиста, обладающего специальными познаниями в области медицины, и не согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заболевания с диагнозами «Посттромбофлебитический синдром», «Варикозное расширение вен нижних конечностей с воспалением», «Варикозное расширение вен нижних конечностей без язвы или воспаления» и «Флебит и тромбофлебит поверхностных сосудов нижних конечностей» между собой не тождественны, а истец ФИО1 на момент заключения договоров страхования от 10.03.2020г., от 24.11.2022г. не имел заболевания с медицинским диагнозом «Флебит и тромбофлебит поверхностных сосудов нижних конечностей» по которому в связи с наступлением страхового события по временной нетрудоспособности обратился за страховыми выплатами к ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Судом установлено, что истец ФИО1 неоднократно обращался в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлениями о предоставлении страховых выплат по заключенным договорам страхования в связи с наступившим страховым событием по временной нетрудоспособности, но ответами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. из ООО СК «Сбербанк страхование жизни» получил отказ. Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными возражениями представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., находящимися в материалах дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с требованием производства страховых выплат. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо с претензией прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вручено ответчику. Ответ на претензию в адрес истца не поступал, денежные средства ответчиком в добровольном порядке в пользу истца не выплачены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 повторно направил в адрес ответчика претензию, которая также осталась без ответа.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., по обращениям ФИО1, истцу отказано в удовлетворении требований по взысканию страховых выплат и иных производных денежных средств с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договорам страхования от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснений, изложенных в п. 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Из материалов дела следует и установлено судом, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, а решения финансовых уполномоченных по обращениям истца поступили ему ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд приходит к выводу, что срок для обращения с иском к страховой организации не пропущен.

Таким образом, суд считает, что представленные доказательства подтверждают наступление у ФИО1 страхового случая «Временная нетрудоспособность» по договору страхования от 10.03.2020г., страхового случая «Временная нетрудоспособность в результате заболевания» по договору страхования от 24.11.2022г.

В соответствии с п. 6.2 Программы страхования и заявления от 10.03.2020г. на участие в программе добровольного страхования по страховому риску «Временная нетрудоспособность» размер страховой выплаты составляет за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности 0,5 % от страховой суммы, определенной в договоре согласно п. 5.1 настоящего заявления, но не более 2 000 (двух тысяч) рублей за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности. Оплачиваемым периодом нетрудоспособности является период с 32-го календарного дня нетрудоспособности по последний день нетрудоспособности (включительно).

При этом максимальное количество календарных дней нетрудоспособности, за которые производится страховая выплата в отношении застрахованного лица, составляет 122 (сто двадцать два) календарных дня за весь срок страхования.

Из п. 5.1 заявления от 10.03.2020г. на участие в программе добровольного страхования следует, что страховая сумма составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом представлен суду расчет страховой выплаты по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.: 

<

данные изъяты> (страховая сумма) х 0,5 % = 

<

данные изъяты> рублей в день, но не более 2 000 рублей за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности; (98 (период нетрудоспособности) - 31 (период не являющейся страховым событием)) х 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей, данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено, таковой суд принимает и полагает арифметически верным, в связи с чем, полагает удовлетворить требования ФИО1 в заявленном им размере, взыскав с ответчика по договору страхования от 10.03.2020г. в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 8.2.5 Правил страхования от 14.11.2022г. и заявления от 24.11.2022г. на участие в программе добровольного страхования по страховому риску «Временная нетрудоспособность в результате заболевания» размер страховой выплаты устанавливается равным 0,5 % от страховой суммы (но не более 2 000 (двух тысяч) рублей за каждый день Оплачиваемого периода нетрудоспособности, если иное не установлено Договором страхования), определенной в Договоре страхования в отношении Застрахованного лица по соответствующему страховому риску за каждый день нетрудоспособности (временного расстройства здоровья), начиная с 1-го дня нетрудоспособности (временного расстройства здоровья) или другого указанного в договоре страхования дня нетрудоспособности (временного расстройства здоровья), но не более за 122 (сто двадцать два) дня за весь срок страхования (лимит ответственности), если иной лимит ответственности не предусмотрен договором страхования.

Из п. 4.1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ. на участие в программе добровольного страхования следует, что страховая сумма составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом представлен суду расчет страховой выплаты по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.: 

<

данные изъяты> (страховая сумма) х 0,5 % = 1 796,41 рублей в день, но не более 2 000 рублей за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности; (98 (период нетрудоспособности) х 1 796,41 рублей = 

<

данные изъяты> рублей, данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено, таковой суд принимает и полагает арифметически верным, в связи с чем, полагает удовлетворить требования ФИО1 в заявленном им размере, взыскав с ответчика по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 176 048,18 рублей.

При этом, исследованные судом доказательства подтверждают отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страховых выплат.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000 рублей, по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.

Учитывая, что по данному делу установлено нарушение ответчиком прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по договору страхования от 10.03.2020г. в размере 4 000 рублей, по договору страхования от 24.11.2022г. в размере 4 000 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен суду расчет о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31 598,27 рублей, по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 41 513,57 рублей и далее до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Поскольку данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено, суд принимает и полагает арифметически верным, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в заявленных им размерах.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31 598,27 рублей, по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 41 513,57 рублей.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств взыскателю (кредитору), если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению в этой части.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат исчислению по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять:

по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей ((

<

данные изъяты> рублей (страховая выплата) + 

<

данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда)) + 

<

данные изъяты> рублей (проценты)) х 50%);

по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей ((

<

данные изъяты> рублей (страховая выплата) + 

<

данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда)) + 

<

данные изъяты> рублей (проценты)) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, взыскиваемого судом в пользу истца.

Суд приходит к выводу, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется. При этом, доказательств чрезмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. По мнению суда, снижение штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности, предусмотренной положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», и не обеспечит восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно абз. пятым, девятым ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов суду представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридических услуг №, а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, количества заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, в разумных пределах, затраты истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 15 079 рублей, из них 12 079 рублей за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 134 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 27.02.2024г. по 29.05.2025г. в размере 31 598,27 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 84 799,14 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 176 048,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 27.02.2024г. по 29.05.2025г. в размере 41 513,57 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 110 780,88 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты, начисленные в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ на денежные суммы в размере 31 598,27 рублей, в размере 41 513,57 рублей, начиная с 29.05.2025г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 079 рублей.

В удовлетворении исковых требований Геннадия Владимировича к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025 г.