Дело №2-1442/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.10 2017 г. 

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.,

при секретаре Тереховой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о переносе ограждения

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском в котором просит обязать ответчика перенести возведенное им ограждение по границе с его участком в соответствии с данными ГКН, указывая на то. что он является собственником земельного участка площадью 515 кв.м. 

<

адрес> ответчиком без его ведома и согласия был перенесен забор в сторону его участка, уменьшив его площадь. На предложение перенести его никаких действий им не предпринято, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в зал судебного заседания не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправления возвращено с отметкой «истек срок хранения». Ранее судебное заседание уже было отложено, также в связи с неявкой ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика

Суд, выслушав объяснения истца, кадастрового инженера ФИО1 исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 6 ч. 3 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и как следует из материалов дела, собственником жилого дома и земельного участка КН № 

<

адрес> является ФИО4, собственником жилого дома расположенного по 

<

адрес> является ФИО5, земельный участок КН № поставлен на кадастровый учет как «ранее учтенный», границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.21-23).

Основанием предъявления требований о переносе существующего ограждения между смежными земельными участками, истцом указывается на то, что ответчиком несмотря на установленную межевую границу, произвел перенос границы в сторону его участка.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная защита его прав и свобод (ст. 45 ч. 1, ст. 46 ч. 1; правосудие в РФ осуществляется только судом; судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного законодательства; судебная система РФ устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом; право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в РФ согласно общепризнанным принципам и нормам международного права в соответствии с Конституцией РФ (ст. 17 ч. 1, ст. 18).

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ, пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Исходя из смысла перечисленных правовых норм, правом на обращение в суд обладают лишь лица, права и законные интересы которых нарушены или оспариваются, а удовлетворение исковых требований повлечет за собой их восстановление.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у него субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта нарушения права (интереса) истца ответчиком.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Оценив совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, доводы истца, приведенные им в обосновании требований о нарушении его прав нашли полное и объективное подтверждение.

В качестве доказательств, свидетельствующих о наличии нарушения прав действиями ответчика относительно переноса межевой границы, истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО2 из которого следует, что фактически существующее ограждение установленное ответчиком не соответствует границе, содержащейся в ГКН.

Так, кадастровым инженером схематично на чертеже границ земельного участка КН № 

<

адрес> отражено, что границы земельного участка и его площадь не соответствует сведениям ГКН, площадь участка уменьшилась на 107 кв.м. за счет переноса его границ в сторону увеличения смежного участка 

<

адрес> Кадастровым инженером был подготовлен чертеж границ земельного участка КН № в котором им конкретно отражено расстояние границ, его координаты, длина. 

В своем заключении кадастровый инженер указал, что при анализе геодезических измерений, проведенных при подготовке землеустроительной документации и определении координат характерных точек границ земельного участка с КН № по 

<

адрес> было выявлено, фактически забор расположен перпендикулярно строению, находящемся на земельном участке так, что режет его, площадь участка составляет 408 кв.м. Разница площадей составляет 107 кв.м., расстояние от т.1 до т.2 согласно сведениям ГКН со стороны 

<

адрес> составляет 5.42 м., от т.2 до т.3 задняя граница между 

<

адрес> и 

<

адрес> составляет 19.57 м, от т.3 до т.4 вдоль стены здания (КН) находящемся на земельном участке по 

<

адрес> составляет 5.46 м, от т.4 до т.1 по существующему забору задней границы земельного участка по 

<

адрес> и 

<

адрес> составляет 19.97 м. (л.д.31-34).

Как следует из выписки из ЕГРН граница земельного участка площадью 410 кв.м. с КН № по 

<

адрес> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.21-23).

Допрошенная в судебном заседании кадастровый инженер ФИО3 пояснила, что выходом на место установлено нарушение расположения границ земельный участок 

<

адрес> смещен в сторону границ участка 

<

адрес> что не соответствует установленным границам и сведениям содержащихся в ГКН, о чем было отражено в заключении.

Оценивая представленные истцом доказательства, судом они принимаются как доказательства отвечающие принципу относимости и допустимости (ст. 59,60 ГПК РФ). 

Учитывая изложенное, а также с учетом положений ст. 10 ГК РФ согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО5 перенести существующее ограждение по смежной границе земельных участков 

<

адрес> и 

<

адрес> в сторону земельного участка 

<

адрес>: от точки 1 до т.2 (со стороны 

<

адрес>) - 5.42 м, от т.4 до т.3 (со стороны 

<

адрес>) - 5.46 м, отраженных в схеме границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером 

<

адрес> согласно данных ГКН (ЕГРН) участка КН № 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено в окончательном виде 23.10.2017 г.

Председательствующий - подпись