Дело № 2-1543/2019

73RS0002-01-2019-001457-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 мая 2019 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Романовой М.А., 

при секретаре Губановой Л.Ф.,

с участием прокурора Храменкова К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района», администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в суд с вышеуказанным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб на общую сумму 26909,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный дом обслуживает управляющая компания ОАО «ГУК Засвияжского района». ДД.ММ.ГГГГ в районе 22:00 подъехав к дому №, он пошел по тротуару к подъезду, поскользнувшись, упал и почувствовал резкую боль в левом колене. Сразу обратился в травмпункт, где ему оказали медицинскую помощь и наложили гипс на ногу. В период с 30.03.2018 г. по 11.05.2018 г. находился на больничном согласно листам нетрудоспособности. В этот же период проходил лечение в травмпункте по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. По результатам МРТ ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ врачом-травматологом было выдано направление на консультацию для решения вопроса об оперативном лечении в ГУЗ УОКЦСВМП им. Е.М. Чукалова. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра травматолога ортопеда было принято решение о необходимости проведения операции, было выдано направление на госпитализацию. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован для проведения плановой операции. ДД.ММ.ГГГГ был прооперирован. После операции в коленном суставе начала скапливаться жидкость и ДД.ММ.ГГГГ была проведена малоприятная процедура по выкачиванию жидкости из сустава, и он был выписан из стационара. В последующем еще дважды проходила процедура выкачивания скапливающейся жидкости в суставе. После чего было сделано 3 укола в сустав эндопротезов симновиальной жидкости (согласно рекомендациям врача). По факту травимы им было потрачено: 2900 руб. – предоставление медуслуг по договору 51031 от ДД.ММ.ГГГГ (МРТ); 868,10 руб. – по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медуслуг (сдача анализов); 700 руб. – медуслуги по дуплексному сканированию вен нижних конечностей; 4040 руб. – препарат Гоу-Он, протез синов. жидк. 1% (согласно рекомендациям врача); 1430 руб. – Натрия хлорид, раствор для проведения операции; 13463 руб. – препарат Ферматрон С, протез синов. жидк. (согласно рекомендациям врача); 3508,48 руб. – Артра в табл. 2 уп. (согласно рекомендациям врача). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном на основании листов нетрудоспособности. По настоящее время испытывает большой дискомфорт и периодические боли в левом коленном суставе, боль при смене погоды и при долговременных прогулках, неприятные ощущения. Слабость. Он занимается спортом с 12 лет, играет в футбол на позиции вратаря. До травмы выступал за футбольную команду, которая участвует во многих соревнованиях по футболу не только в г. Ульяновске, но и в других городах, в т.ч. и международных турнирах. В розыгрыше Кубка России по мини-футболу и первенстве России по мини-футболу. Но из-за травмы не может ни тренироваться, ни участвовать в соревнованиях. Испытывает морально-нравственные переживания по данному факту, по факту причиненного вреда здоровью. Травму получил накануне своего дня рождения, что очень сильно его огорчило. Свой день рождения он провел в гипсе без ощущения праздника и радости. 25.07.2018 г. и 27.09.2018 г. ОАО «ГУК Засвияжского района» были вручены претензии для добровольного регулирования сложившейся ситуации, однако в удовлетворении претензий ему было отказано. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Ульяновска, в качестве третьих лиц привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска, ООО «Благоустройство».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «ГУК Засвияжского района» по доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Представитель ответчика администрации города Ульяновска по доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Представитель третьего лица Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. 

Представитель третьего лица ООО «Благоустройство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, медицинские карты истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Понятие нематериальных благ законодателем дано в п.1 ст. 150 ГК РФ – это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из содержания положений статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.11 Постановления Пленума от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу указанной нормы в предмет доказывания по данному делу входит совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, объем причиненного вреда, вина причинителя вреда. При этом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

адрес> по состоянию на 29.03.2018 г. находился в управлении ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района», что подтверждается договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет под номером: № в состав данного земельного участка входит пешеходная территория вблизи многоквартирного дома – тротуарная часть, которая не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, и находится в зоне ответственности управляющей компании.

Как следует из искового заявления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. шел по тротуару к подъезду 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскользнувшись, упал, в результате падения повредил левое колено.

По утверждению истца ФИО1 в судебном заседании, он упал около своего автомобиля, когда шел в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> на земельном участке, который обслуживает управляющая компания. 

После падения ФИО1 скорую помощь на место падения не вызывал, 29.03.2018 г. в 22 час. 35 мин. в сопровождении знакомого обратился в травмпункт ГУЗ ЦК МСЧ с жалобами на боль в левом коленном суставе, о чем произведена запись в амбулаторной карте на имя ФИО1, из которой с его слов следует, что 29.03.2018 г. в 22.00 он подвернул ногу на улице.

В период с 29.03.2018 г. по 18.05.2018 г. ФИО1 находился на амбулаторном лечении в травмпункте ГУК ЦКМСЧ с диагнозом: 

<

данные изъяты>

С 07.07.2018 г. по 18.07.2018 г. истец находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении №1 ГУЗ УОКЦСВМП, из медицинской карты стационарного больного № со слов ФИО1 указано, что считает себя больным с 30 марта 2018 года, когда поскользнулся и упал на улице, почувствовал хруст в боль в области левого коленного сустава. 

25.07.2018 г., 27.09.2018 г. ФИО1 обращался в ОАО «ГУК Засвияжского района» с претензиями о возмещении причиненного ему вреда, в чем ему было отказано. 

Показания ФИО2, соседа истца, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, в качестве доказательства по данному делу судом приняты быть не могут, поскольку о происшествии со ФИО1 ему стало известно со слов последнего, непосредственным очевидцем падения истца он не являлся.

Также суд не принимает в качестве доказательства по данному делу показания свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, который является знакомым ФИО1, поскольку сообщенные им сведения, как и сам факт его нахождения ДД.ММ.ГГГГ вместе со ФИО1 после получения им травмы, не подтверждаются никакими иными объективными доказательствами по делу.

Никаких достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что падение истца произошло ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории около 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 суду не представлено, а в материалах дела не имеется. 

В медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ адрес места падения не указан, а в выписном эпикризе из истории болезни № указана иная дата падения (ДД.ММ.ГГГГ), а не ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истец, место падания также не указано. 

Исследовав все доказательства по делу с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии доказательств тех обстоятельств, которые были указаны ФИО1 в обоснование своих исковых требований (место падения), и как следствие этому, отсутствие вины ответчиков в причинении вреда истцу.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и виновными действиями (бездействием) ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения вреда здоровью ФИО1 в результате падения ДД.ММ.ГГГГ в указанном им месте по вине ответчиков, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района», администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба в размере 26909 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Романова