Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 30 марта 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием защитника 

<

ФИО>1, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 на постановление мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 17 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник 

<

ФИО>1 в интереса ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 17.01.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. Далее указал, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, употреблял пиво в припаркованном возле его дома в 

<

адрес> автомобиле. С ним находились также его жена 

<

ФИО>2 и её подруга 

<

ФИО>3 К ним подъехал экипаж ГИБДД. ФИО1 был задержан и вместе с автомобилем доставлен на пост ГИБДД на ул. Рабочего Штаба, где ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения. При задержании в 

<

адрес> сотрудники ГИБДД от управления транспортным средством его не отстраняли, понятых не было. Его автомобилем управлял сотрудник ГИБДД. Когда его задерживали, он обратил внимание, что на улице находятся две женщины с собакой. На посту ГИБДД на ул. Рабочего Штаба ФИО1 расписывался в документах за его привлечение к административной ответственности за отсутствие страхового полиса, объяснений и слова «согласен» в материалах, находящихся на рассмотрении у мирового судьи, он не писал, подписи в этих материалах тоже, скорее всего, оставлены не им.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО4 пояснил, что ФИО1 был остановлен на пустыре рядом с домом 

<

адрес>, где их экипаж находился на посту на дороге. Автомобиль под управлением ФИО1 остановился не сразу, а проехав некоторое расстояние – около 5-100 м, но при этом находился в пределах прямой видимости. Сотрудники ГИБДД сначала проехали к автомобилю ФИО1, а потом вернулись на тоже самое место, где до этого находились на посту, при этом автомобилем ФИО1 управлял уже второй сотрудник ГИБДД. Затем вторым сотрудником ГИБДД был остановлен автомобиль, в котором находились двое мужчин. В присутствии этих двух мужчин как понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 и его автомобиль были доставлены на пост ГИБДД на ул. Рабочего Штаба, где ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства понятые 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, свидетели 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, а также супруга ФИО1 – 

<

ФИО>2 подтвердили объяснения ФИО1 и опровергли показания сотрудника ГИБДД.

Понятые 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6 пояснили, что они находились на протяжении около 15-20 минут в припаркованном на пустыре при въезде в 

<

адрес> автомобиле. За это время никаких экипажей ГИБДД, которые бы останавливали проезжающие автомобили, на пустыре не было. Затем к ним подъехал экипаж ГИБДД и еще один автомобиль «Жигули». Обоими автомобилями управляли сотрудники ГИБДД. К ним подошел сотрудник ГИБДД, сказал, что был задержан нетрезвый водитель и попросил расписаться в документах за его задержание. Расписывались они на улице, рядом с автомобилем ГИБДД, в отсутствие задержанного водителя. Задержанного водителя или его документы сотрудники ГИБДД понятым не показывали, этого водителя понятые не видели, в каком автомобиле он находился, понятые не знают. ФИО1 они впервые встретили в судебном заседании.

Свидетели 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>8 пояснили, что с ФИО1 они лично не знакомы, но видели его несколько раз, т.к. он паркует свой автомобиль Жигули на той же площадке, где они паркуют свой автомобиль. Они гуляли с собакой на площадке возле домов 

<

номер> и 

<

номер> в 

<

адрес>. Гуляли около 30-40 минут, это было в первой половине сентября, поздно вечером около 24.00-00.01 час., с пятницы на субботу. На площадке был припаркован автомобиль Жигули, в котором громко играла музыка и находилась компания, автомобиль никуда не передвигался. К автомобилю подъехал экипаж ГИБДД, далее происходила конфликтная ситуация с разговором на повышенных тонах, в котором участвовали сотрудники ГИБДД, ФИО1 и женщины, которые также находились в Жигулях. Затем автомобиль ГИБДД и Жигули уехали, обоими автомобилями управляли сотрудники ГИБДД, все находившиеся в Жигулях также уехали на этих автомобилях. 

<

ФИО>7 ранее один раз встречала представителя ФИО1 в связи с тем, что он приходил к ней домой выяснить, присутствовала ли она при указанных событиях и помнит ли их. В суде она дала показания о том, что происходило на самом деле, что она видела и помнит сама.

В нарушение требований ст.ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей было рассмотрено с обвинительным уклоном. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей показания сотрудника ГИБДД, понятых и свидетелей не фиксировались, в постановлении по делу об административном правонарушении эти показания мировым судьей существенно искажены. Как доказательство вины ФИО1 в постановлении указывается на наличие подписей ФИО1 в материалах, представленных сотрудниками ГИБДД, однако почерковедческая экспертиза по делу не проводилась, принадлежность же этих подписей ФИО1 в ходе судебного заседания отрицал.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка от 17.01.2017 г. в отношении ФИО1

Согласно ч.1 с. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана защитником 

<

ФИО>1 03.02.2017 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения 27.01.2017 г. копии постановления, что следует из расписки на справочном листе в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником 

<

ФИО>1 не пропущен. 

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, поддержав все доводы, изложенные в жалобе.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом о доставке смс-сообщения 20.03.2017 г., не явился по неизвестным суду причинам. В соответствии со ст. 25.1. ч. 2 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие ФИО1, с участием в судебном заседании его защитника 

<

ФИО>1

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника 

<

ФИО>1, судья оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что 10.09.2016 года в 00 час. 30 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял автомашиной марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии опьянения с признаками запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, в присутствии двух понятых 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>5 был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 10.09.2016 года) (л/д. 3).

В 01 час 14 минут 10.09.2016 года ФИО1 инспектором ДПС освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 10.09.2016 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – АКПЭ-01.01М (заводской 

<

номер>, дата последней поверки 21.06.2016 года) выявлено 

<

данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 

<

дата>. В Акте имеется личная расписка ФИО1 о согласии с полученным результатом освидетельствования, указание на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО1 в данном акте отсутствует. Акт и прилагаемый к нему бумажный носитель с результатом исследования подписаны также понятыми 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10 

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством инспектором ДПС в 01 час 45 минут 10.09.2016 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеются подписи последнего в соответствующих графах. Из письменных объяснений ФИО1, отраженных в указанном протоколе, усматривается, что «он выпил пива в честь свадьбы, которая была вчера и поехал в магазин. Остановили ГИБДД, подул, показало 

<

данные изъяты> мг/л». Каких-либо замечаний по составлению протокола у ФИО1 не имелось, что следует из его расписки об отсутствии замечаний к протоколу, подкрепленной его же подписью.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении материалов, представленных мировому судье, не установлено. 

Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения. 

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 установлено не было. Копии акта освидетельствования, протоколов согласно подписям ФИО1, проставленным в них, вручались ему инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 не заявлял. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 первоначально был согласен с тем, что зафиксировано в протоколах и акте освидетельствования. В силу этого последующие возражения защитника ФИО1 – 

<

ФИО>1 о том, что ФИО1 на момент его задержания сотрудником ДПС не управлял транспортным средством, о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судьей как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные в жалобе доводы ничем не подтверждены.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на момент его обнаружения сотрудником ДПС, о неверной оценке показаний свидетелей, которые были мировым судьей искажены и не фиксировались, не нашли своего достоверного подтверждения при рассмотрении жалобы. Подробная оценка показаниям свидетелей приведена в постановлении мирового судьи, и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении жалобы оснований не усматривает.

Ссылки ФИО1 и его защитника об оспаривании подписи ФИО1 в материалах дела, в протоколах, со стороны ФИО1 и защиты ничем объективно не подтверждены, какого-либо ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы с их стороны заявлено суду не было, что указывает на голословность высказанного довода.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, что подтверждается его подписью в письменной расписке на л/д. 7. 

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Относимые, допустимые доказательства того, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в материалах дела отсутствуют и со стороны ФИО1, его защитника суду при рассмотрении жалобы также представлены не были, и, кроме того, опровергаются объяснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, где последним указано на то, что «он выпил пива в честь свадьбы, которая была вчера и поехал в магазин. Остановили ГИБДД, подул, показало 

<

данные изъяты> мг/л».

Таким образом, какого-либо нарушения прав ФИО1 судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы были предметом обсуждения в ходе производства по делу мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.18. КоАП РФ, доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 о неполном и не всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения административного производства в отношении ФИО1 судья не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника 

<

ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина