УИД 74RS0001-01-2024-006823-68

Дело № 2-937/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е. 

при секретаре Казьминой Е.И.

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 26 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, действующее в интересах ФИО1, ФИО2, обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО4 о защите прав потребителей, в котором просило о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных по договору, в размере 342 591 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, о взыскании с пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 заключил с ИП ФИО4 договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик должен был оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта: Китай (Шанхай – Чжанцзяцзе – Пекин) на ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя: визу в Китай, проживание в отеле, авиаперелет по маршруту Москва – Шанхай и Пекин – Москва, трансфер, экскурсии, стоимостью 562 591 руб. Потребитель оплатил ответчику туристский продукт в полном объеме. За несколько дней до начала тура потребитель выяснил, что тур ответчиком не был забронирован. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил по договору денежные средства в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 170 000 руб. Поскольку ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил, это послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением. 

Истцы ФИО1, ФИО2 и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании поддержали исковое заявление по основаниям, изложенным в нем.

Истец ФИО1 дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил по договору денежные средства в размере 10 000 руб.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судебная защита прав туриста осуществляется в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 132-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 132-ФЗ туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел туристский продукт - поездку в Китай (Шанхай – Чжанцзяцзе – Пекин) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для туристов ФИО1, ФИО2, с оформлением визы, с перелетом Москва – Шанхай и Пекин - Москва, с проживанием в отеле, с трансферами и экскурсиями, оплатив 562 591 руб., что подтверждается договором о реализации туристского продукта №, заключенным с ИП ФИО4, чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 281 591 руб. 

Вместе с тем, на основании пояснений истцов, текста искового заявления, судом установлено, что обязательства по оказанию туристических услуг перед истцами ИП ФИО4 выполнены не были.

ИП ФИО4 вернула ФИО1 часть денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 170 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в полном объеме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Установив факт неисполнения ответчиком условий договора в виде неоказания в установленный договором срок туристских услуг, а также, что истцу ФИО1 до подачи настоящего искового заявления возвращены денежные средства в сумме 230 000 руб. (50 000 + 170 000 + 10 000), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 332 591 руб. (562 591 – 230 000).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истцов были нарушены ИП ФИО4, указанные действия повлекли нарушение прав потребителей, в связи с чем с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, судом установлен, в добровольном порядке их требования ответчиком о возврате денежных средств исполнены не были, суд требования истцов о взыскании штрафа также находит обоснованными. 

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1 составляет 171 295,50 руб. ((332 591 + 10 000) / 2), потребителя ФИО2 – 5 000 руб. (10 000 / 2). 

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, суд, учитывая размер убытков, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 171 295,50 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 100 000 руб. в пользу истца ФИО1 Размер штрафа, взысканного в пользу ФИО2, уменьшению не подлежит. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО4 в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 13 814,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, денежные средства в размере 332 591 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 814,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Д.Е. Соколова 

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.