<

№ обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о.Химки Московской области 

<

дата>

Судья Химкинского городского суда Московской области Нуждина М.Н., с участием государственного обвинителя помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального транспортного прокурора ФИО3, осужденного ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение 

<

№ обезличен> и ордер 

<

№ обезличен>, представителей потерпевших адвоката ФИО12, представившего удостоверение 

<

№ обезличен> и ордера №

<

№ обезличен>,

<

№ обезличен>; адвоката ФИО13, представившего удостоверение 

<

№ обезличен> и ордера №

<

№ обезличен>,

<

№ обезличен>, при секретаре ФИО4, рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО5 от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении сына, 

<

дата> года рождения, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде 320 (триста двадцати) часов обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре от 

<

дата>, в г.о.Химки Московской области в аэропорту Шереметьево совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 адвокат ФИО6 считает приговор подлежащим отмене с вынесением по делу оправдательного приговора. Подробно излагая в жалобе обстоятельства уголовного дела, отмечает, что при назначении ФИО1 наказание суд не учел время нахождения ФИО1 под домашним арестом и не провел зачисления на основании ст.ст. 71,72 УК РФ. Назначая ФИО1 наказания в виде 320 часов обязательных работ, суд не учел, что в период с 20 по 

<

дата> ФИО1 был задержан в соответствии со ст. 91 УПК и находился в условиях изолятора временного содержания. Выводы суда о том, что потерпевшие ФИО7, ФИО8 имели реальные основания опасаться осуществления угроз ФИО1 не основаны на фактических обстоятельствах дела. Инцидент произошел в людном месте, в аэропорту, который является особо охраняемой зоной. Это обстоятельство уже говорит о том, что реальность угрозы является незначительной, в присутствии двух охранников терминала. При этом в момент высказывания угрозы, между ФИО1 и ФИО8 стоял охранник ФИО9, который разделял собой подсудимого и потерпевшую, что также минимизировало реальность угрозы. Рядом с ФИО9 находился свидетель ФИО10 После высказывания угроз ФИО1, как это следует из видеозаписи, развернулся и пошел в сторону противоположенную нахождению ФИО8 Это поведение ФИО1 свидетельствует о том, что он, выплеснув эмоции, счел конфликт исчерпанным и не собирался более контактировать с потерпевшей. ФИО8 же, напротив, пошла по направлению к ФИО1 Таким образом, поведение ФИО8 свидетельствует о том, что она нисколько не опасалась ФИО1 и высказанных им угроз. Кроме того, в руках у ФИО1 не было оружия либо предметов, которые могли быть использованы в качестве такового. Также заслуживает внимание провокационное и противоправное поведение самих потерпевших, которое не получило надлежащую оценку суда. Поведение псевдожурналистов НТВ в данном случае является противоправным, нарушающим неприкосновенность частной жизни ФИО1 Выводы суда о наличии реальных оснований опасаться «угроз» ФИО1 и отсутствия неправомерных, провокационных действия со стороны потерпевших, тем самым, входят в противоречие с установленными по делу фактами. Судом не дана правовая оценка доводам защиты об имеющихся фальсификациях при расследовании уголовного дела. Защита в ходе судебного следствия сделала заявление о фальсификации материалов уголовного дела, в частности: рапорта ФИО11 от 

<

дата>, объяснений свидетелей ФИО9, ФИО10 от 

<

дата> 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат ФИО6 доводы жалобы поддержал полностью и просил их удовлетворить, кроме того, указал, что поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт об обнаружении признаков преступления, в указанном уголовном деле оригинала рапорта ФИО11 нет. Есть копия этого рапорта, которая неизвестно кем подписана и, как изготовлена, имеет место быть фальсификация, что является подлогом и злоупотреблением своих должностных полномочий. Потерпевшие ФИО8 и ФИО7 не боялись ФИО1, поскольку инцидент произошел в людном месте, в аэропорту, в присутствии двух охранников; в руках у ФИО1 ничего не было, что могло быть им использовано в качестве оружия; ФИО8 была ранее знакома с ФИО1; в момент инцидента ФИО7 продолжал снимать на свой мобильный телефон, не пытаясь защитить ФИО8; полиция приехала именно по вызову ФИО1; ФИО1 не имеет отношения к криминальному миру, ранее не судим, законопослушный человек и общественной опасности не представлял. Таким образом, потерпевшие ни в момент инцидента, ни после не восприняли угрозы реально, поскольку ФИО8 было подано заявление в полицию, только по поводу своего мобильного телефона и ни слова об угрозах, ФИО7 вообще не писал указанного заявления. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции, поддержал жалобу защитника адвоката ФИО6, просил ее удовлетворить, кроме того, указал, что на видео видны противоправные действия потерпевших, никакого испуга у потерпевших не было. Рапорт согласно приказу должен быть «закуспирован», в уголовном деле, нет оригинала рапорта. Повода для возбуждения уголовного не существовало, так как не было угрозы. Кто-то удалил после приобщения к материалам дела видеофайлы. Они ходатайствовали о восстановлении данных файлов. Эти файлы доказывали, что с его стороны не было преступного умысла. ФИО7 не выпускал из рук телефон, вел постоянно съемку, он не опасался за свою коллегу. ФИО7 не писал заявления в полицию. 

Государственный обвинитель приговор мирового судьи в отношении ФИО1 от 

<

дата> просил оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый. Все доказательства были судом исследованы, им дана в приговоре надлежащая оценка.

Представитель потерпевших адвокат ФИО12 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката ФИО6, оставить без изменения приговор мирового судьи 263 судебного участка Химкинского района Московской области, в обоснование указав, что приговор был постановлен на достоверных доказательствах, которые были исследованы и оценены судом. Судом были исследованы все версии, выдвигаемые как стороной защиты, так и стороной обвинения, которые были оценены и нашли свое отражение в приговоре. Доводы апелляционной жалобы надуманы, несостоятельны и не подтверждаются реальными доказательствами. Факты, которые изложены стороной защиты, ничем не подтверждаются, это их субъективное мышление. Также несостоятелен довод защиты о том, что не было оснований опасаться осуществления угрозы, поскольку, в том числе и из видео видно, что был конфликт, были фразы, где ФИО1 выкрикивал угрозы убийством, не только на месте, но и в будущем угрожал убить когда-нибудь. Это длительный процесс, человек продолжает опасаться за свою жизнь. Не состоятелен довод защиты о том, что ФИО1 не является публичным человеком, поскольку он является общественным деятелем, выступает в Европарламенте, ездит наблюдателем. Если бы действия потерпевших были бы противоправными, то ФИО1 были бы написаны соответствующие жалобы в прокуратуру, в журналистское сообщество, однако этого сделано не было.

Представитель потерпевших адвокат ФИО13 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката ФИО6, оставить без изменения приговор мирового судьи 263 судебного участка Химкинского района Московской области, в обоснование указав, что судом в отношении ФИО1 был вынесен приговор, основанный на доказательствах, которые были судом первой инстанции, оценены и исследованы в полном объеме. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом мировой судья в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы мирового судьи основаны на совокупности собранных по делу доказательств. Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

Несмотря на отрицание вины в инкриминируемом деянии, виновность осужденного нашла свое полное и объективное подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и подтверждается: показаниями потерпевших ФИО8, ФИО7; свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО9, ФИО15, подробно изложенными в приговоре.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина осужденного в угрозе убийством, бесспорно, установлена проверенными мировым судьей письменными доказательствами – заявлением ФИО8; протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>; протоколом осмотра предметов; видеозаписью событий, произошедших между осужденным и потерпевшими 

<

дата>, и другими изложенными в приговоре доказательствами. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья пришел к мотивированному выводу о доказанности вины ФИО1 в угрозе убийством. 

У мирового судьи не имелось оснований ставить под сомнение показания потерпевших, свидетелей, подтвердивших направленность преступных намерений осужденного на угрозу убийством. 

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 

Показаниям потерпевших и свидетелей на предварительном следствии и в суде дана надлежащая оценка, существенных противоречий в них не имеется, а небольшие изменения объясняются прошествием длительного времени после рассматриваемых событий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда нет оснований подвергать сомнению какое-либо из вышеуказанных доказательств, так как они соответствуют и дополняют друг друга, и оценив их совокупность, мировой судья дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Законных оснований для переоценки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что со стороны потерпевших имело место противоправное поведение и потерпевшие сами спровоцировали конфликт, преследовали ФИО1, не принимаются судом во внимание, поскольку объективных данных о противоправных действиях, потерпевших ФИО8, ФИО7 в отношении осужденного ФИО1 судом не установлено.

Вопреки утверждениям осужденного, защитника, в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о провокации со стороны сотрудников полиции и умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО1 в совершении преступлений, как об этом указывает защитник в своей апелляционной жалобе. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. 

Утверждение осужденного, его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления было предметом проверки мировым судьей, и признано несостоятельным с указанием в приговоре мотивов принятого решения. 

При этом с учетом конкретных действий ФИО1, высказываний в адрес потерпевших словесной угрозы убийством, выраженной словами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у потерпевших ФИО8 и ФИО7 имелись основания опасаться за свою жизни и воспринимать угрозы ФИО1 как реальные. 

Как следует из материалов дела, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в частности осужденным ФИО1, защитником ФИО6, рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Таким образом, доводы о необъективности и обвинительном уклоне суда являются несостоятельными. 

Также судом надлежащим образом проверены показания ФИО1 о его невиновности, иные доводы стороны защиты, в том числе о фальсификации доказательств обвинения, которые обоснованно получили критическую оценку в приговоре, так как полностью опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств. 

При изложенных обстоятельствах согласиться с доводами осужденного, защитника о незаконности осуждения его по ст. 119 ч. 1 УК РФ и необходимости прекращения в отношении него уголовного преследования не представляется возможным.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, его вид и размер мотивированы судом, учтены все значимые при решении данного вопроса обстоятельства.

Вместе с тем, согласно протоколу задержания (т.1 л.д. 196-199) ФИО1 был задержан 

<

дата> в 21 час. 00 мин. в порядке ст. 91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого. 

<

дата> в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 206) была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

<

дата> (т. 2 л.д. 12) мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 была изменена на запрет определенных действий, в связи, с чем эти дни должны быть зачтены в срок наказания по правилам ч.ч. 2, 3.4 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменению приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопрос о вещественных доказательствах решен мировым судьей в точном соответствии со ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО5 от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить, 

зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также время нахождения его под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета, произведенного в соответствии с ч.ч. 2, 3.4 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н.Нуждина