Судья Заботина Н.М. № 44Г-102

Докладчик Давыдова И.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 12 декабря 2018 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Пилипенко Е.А.,

членов президиума: Сажневой С.В., Недоступ Т.В., Козеевой Е.В., Рытиковой Т.А., Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре: Макаркиной А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального казначейства Российской Федерации по Новосибирской области о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя ФССП России, УФССП России по Новосибирской области – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального казначейства Российской Федерации по Новосибирской области о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований истицей указано, что 29 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем по г. Бердску Новосибирской области в отношении неё было возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в пользу ФИО3

Со счета ФИО1 в ПАО «МДМ Банк» № были списаны денежные средства в сумме 263727,12 рублей, поступившие на указанный счет 24 марта 2015 года в счет алиментных платежей, предназначенных на содержание малолетних детей. Списанные со счета истицы денежные средства были зачислены на депозитный счет территориального подразделения ФССП России по Новосибирской области и 01 апреля 2015 года полностью перечислены на счет взыскателя. 

Действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы ФИО1 в судебном порядке. Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 05 декабря 2016 года истице было отказано в удовлетворении требований. Однако при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции её жалоба была удовлетворена, и 07 марта 2017 года решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение о признании незаконными постановления о распределении денежными средствами, поступающими во временное распоряжение по исполнительным производствам № и №. Таким образом, у ФИО1 возникло право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица органа государственной власти.

В связи с чем истица просила взыскать в её пользу в счёт возмещения вреда денежные средства в сумме 263727,12 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 263727,12 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2017 года отменено, постановлено новое решение об отказе ФИО1 в иске.

В кассационной жалобе ФИО1 изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Папушиной Н.Ю. от 25 октября 2018 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда признано незаконным постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 01 апреля 2015 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области ФИО4 по исполнительным производствам №№,№, поскольку списанию в счёт взыскателя подвергнуты денежные средства, составляющие алименты на содержание несовершеннолетних детей должницы, что нарушает требования законодательства об исполнительном производстве. По мнению суда, наличие у судебного пристава-исполнителя информации о том, что на счет, открытый в ПАО «МДМ Банк» на имя ФИО1, поступают алименты на содержание несовершеннолетних детей, предполагало обязанность последнего установить природу денежных средств, находящихся на этом счете, и при необходимости незамедлительно прекратить их принудительное взыскание, что не было сделано должностным лицом. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, судебная коллегия пришла к выводу, что наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя само по себе не влечет возложение на ответчиков обязанности по возмещению истице имущественного вреда. Несмотря на необоснованное списание, денежные средства были перечислены на счет взыскателя, что повлекло уменьшение задолженности ФИО1 перед ФИО3, следовательно, не может рассматриваться как причинение вреда.

Оспаривая апелляционное определение, податель жалобы приводит доводы о том, что положениями статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) прямо запрещено обращение взыскания на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов. Действия судебного пристава-исполнителя по списанию алиментов в счёт уплаты долга были признаны судом незаконными, что порождает у должника право на компенсацию причиненного вреда, однако не было принято судебной коллегией во внимание.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила в суд кассационной инстанции ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ФССП России, УФССП России по Новосибирской области – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, а также судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Бердску ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, президиум полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 101 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание, в том числе, не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2-3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла приведенных выше норм права и их нормативных разъяснений, требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) судебных приставов может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков; размера убытков; незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц; наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Из материалов гражданского дела усматривается, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2014 года были признаны обоснованными и установлены как требование первой очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО5 требования ФИО1 об уплате алиментов на несовершеннолетних детей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2985030,65 рублей за период с 31 декабря 2010 года по 02 июля 2013 года, как подлежащие удовлетворению в порядке, установленном пунктом 5 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (л.д. 55-58).

Справкой о движении средств по счёту подтверждается, что на лицевой счёт ФИО1 №, открытый в ПАО «МДМ Банк» от ИП ФИО5 в погашение требований кредиторов первой очереди поступили денежные средства в сумме 263727,12 рублей, которые 31 марта 2015 года были списаны по постановлению судебного пристава-исполнителя в связи с погашением долга по исполнительному производству № в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 54).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2017 года признано незаконным постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 01 апреля 2015 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области ФИО4 по исполнительным производствам №№, №, возбужденным в отношении ФИО1, поскольку судебным приставом-исполнителем не был проверен источник поступления и назначения денежных средств, подвергнутых списанию, в результате чего взыскание было обращено на алиментные платежи в пользу несовершеннолетних детей (л.д. 10-15).

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности взыскания убытков судебной коллегией не принято во внимание, что для распоряжения денежными средствами со счёта должника судебный пристав-исполнитель должен был убедиться в назначении денежных средств в целях проверки возможности их удержания и перечисления. Исходя из назначения алиментных выплат, на них распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам определенных ограничений. Судом апелляционной инстанции также не принято во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя были предметом судебной оценки, а вступившее в законную силу судебное постановление в силу статьи 13 ГПК РФ обладает общей обязательностью для всех лиц, в том числе для суда, разрешающего вопрос о последствиях оспариваемых действий.

Учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства в судебных актах установлены, а существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено именно судом апелляционной инстанции, президиум полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального казначейства Российской Федерации по Новосибирской области о возмещении ущерба отменить, оставив в силе решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2017 года.

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий: