Судья Тельминов А.М. Дело № 12-236/2017

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-123/2018

г. Ханты-Мансийск

14 февраля 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 28.11.2017, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017, Очеретя-ный В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он, (дата) управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрацион-ным знаком (номер), в городе (адрес) при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Очеретяный В.М. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанные правоприменительные акты отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований автор жалобы указывает на неправильное установление должностным лицом и судьёй обстоятельств дела, считая, что он Правила дорожного движения не нарушал, а их нарушил водитель другого транспортного средства ((ФИО)1), с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Также Очеретяный В.М. в жалобе ссылается на нарушение при производстве по делу требований статей 1.5, 1.6, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что судья необоснованно не вызвал в судебное заседание осуществлявшего произ-водство по настоящему делу сотрудника ГИБДД и неправомерно отклонил хо-датайство о приобщении к делу фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия.

О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении Очеретяный В.М. и потерпевший (ФИО)1 были надлежащим образом извещены, однако в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы. 

Изучив жалобу и проверив материалы дела об административном правона-рушении, оснований для отмены оспариваемых правоприменительных актов не нахожу. 

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за не-выполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспорт-ному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключе-нием случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постанов-лением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изме-нения направления движения. 

По настоящему делу уполномоченным должностным лицом полиции уста-новлено и подтверждено судебным решением, что водителем ФИО1 вышеуказанный пункт Правил дорожного движения был нарушен, в связи с чем действия виновного были правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, вина ФИО1 в со-вершении этого административного правонарушения подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судьёй городского суда при пересмотре дела дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности данных доказательств для разрешения дела в соответствии с требо-ваниями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном право-нарушении в Няганском городском суде произведено в соответствии с нормами, предусмотренными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях. В оспариваемом решении судьёй правильно указано, что рассмотрение вопроса о соблюдении Правил дорожного движения другим води-телем в предмет доказывания по настоящему делу не входит. 

С постановлением о назначении административного наказания при его вы-несении сотрудником ГИБДД в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Очеретяный В.М. был согласен, событие административного правонарушения и свою виновность не оспаривал, в связи с чем сотрудник ГИБДД не был обязан составлять протокол об административном правонарушении и принимать меры к сбору иных доказа-тельств, в том числе устанавливать и опрашивать свидетелей, а у судьи, рассмат-ривающего жалобу на постановление по делу об административном правонару-шении, не имеется обязанности вызывать в судебное заседание должностных лиц, осуществлявших досудебное производство по такому делу.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по настоя-щему делу не усматривается. 

Утверждение ФИО1 о неправомерном отклонении судьёй хода-тайства о приобщении к делу фотоматериалов является необоснованным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении ходатайство подлежит заявлению в письменной форме, а таких ходатайств по рассматриваемому делу никем не заявлялось.

Существо жалобы, поданной в суд автономного округа, сводится в основном к переоценке её автором установленных должностным лицом и судьёй городского суда обстоятельств дела. Между тем у вышестоящего суда оснований для иной оценки исследованных доказательств не имеется, равно как и не имеется оснований не согласиться с выводами судьи городского суда, изложенными в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах обжалуемые правоприменительные акты отмене, изменению не подлежат, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков