Дело 

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 

<

дата>

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДЦ МУ МВД России «Раменское» ФИО3 от 

<

дата> 

<

номер>, 

Установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО3 от 

<

дата> 

<

номер> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1000 рублей.

Полагая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что 

<

дата> он, управляя транспортным средством марки «ХЕНДЭ ЭЛАНТРА» госномер Н429ВО96, двигался по 

<

адрес> в сторону пересечений улиц Вокзальная и Дмитриева, где повернув на 

<

адрес> и немного проехав, припарковал свой автомобиль за пешеходным переходом, справа, по ходу движения, правил ПДД РФ не нарушал.

В настоящее судебное заседание ФИО1 и заинтересованное лицо - инспектор ДПС ОГИБДЦ МУ МВД России «Раменское» ФИО3 не явились, извещены. 

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата>г. ФИО1 вменяется, что он 

<

дата>г. в 12 часов 00 минут, управляя транспортным средством марки «ХЕНДЭ ЭЛАНТРА» госномер Н429ВО96, у 

<

адрес>А по 

<

адрес> осуществил стоянку, остановку на пешеходном переходе, чем нарушил пункт 12.4 Правил дорожного движения. 

Факт остановки и стоянки транспортного средства ФИО1 не оспаривался. Доводы жалобы сводятся к тому, что автомобиль был им припаркован за пешеходным переходом, а не на нем. 

Из материалов дела следует, что какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола о задержании транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку и оспариваемого постановления, отсутствуют. 

Между тем, приведенные выше документы не являются безусловным подтверждением наличия в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения и не позволяют суду установить обстоятельства и вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Иных каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется. Сам же ФИО1 в жалобе оспаривает совершение вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Поскольку каких-либо бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДЦ МУ МВД России «Раменское» ФИО3 от 

<

дата> 

<

номер>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд 

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС ОГИБДЦ МУ МВД России «Раменское» ФИО3 от 

<

дата> 

<

номер>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: