ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых Д.А., при секретаре Тетериной Е.Г., с участием государственного обвинителя Зограбяна А.Д., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника Томшиной Н.Я., рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-95/17 в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>5, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, не замужней, иждивенцев не имеющей, работающей у ИП разнорабочей, не военнообязанной, судимой 

29.08.2011г. Киренским районным судом 

<

адрес> по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком Щ**, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 21 час ДД.ММ.ГГГГ до 00 час 35 мин ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>5, ФИО2, действуя по неосторожности в виде небрежности, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти своего малолетнего сына Н**, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, решила напоить водкой плачущего Н** Для этого ФИО2, зная, что в соседней квартире по адресу: 

<

адрес>6, имеется алкоголь, сходила в вышеуказанную квартиру, пройдя на кухню, налила водку в рюмку и вернулась обратно к себе в квартиру. ФИО2 взяла детскую бутылочку на кухне, добавила в нее воды, сахар и налила водку, которую взяла из 

<

адрес>. Далее ФИО2 напоила из данной бутылочки своего сына Н**, после чего уложила своего сына Н** в детскую кровать. Проснувшись, Н** стал плакать. ФИО2 стала успокаивать его и переодевать, в это время Н** сделал вдох и перестал дышать. В результате указанных неосторожных действий ФИО2 смерть потерпевшего Н** наступила на месте происшествия от острого отравления этанолсодержащей жидкостью с развитием геморрагического синдрома, отека легких, головного мозга. 

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, в ходе предварительного следствия показала, что 19.03.2017г. она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>5, вместе с детьми - Е** и Н** В течение дня ее сын Н** неоднократно просыпался и плакал. Она несколько раз подходила к нему, кормила его детской смесью, успокаивала и укладывала в течение всего дня. Около 21 час ее сын ФИО4 проснулся и стал плакать, беспокоился. Она стала с ним играть, кормить детской смесью, успокаивать его, но ФИО4 не успокаивался, продолжал плакать. Она решила сходить к своей соседке Ю**, которая проживает в соседней 

<

адрес>, взять у нее немного водки и напоить своего сына Н**, чтобы он поспал. Она сходила к своей соседке Ю**, на кухне стояла бутылка водки, она отлила в рюмку водку и пошла обратно к себе в квартиру. Ю** спала в своей комнате с Л**, они ее не видели. Затем у себя в квартире она добавила немного водки в детскую бутылочку, добавила воды и сахар, и после этого подошла к своему сыну ФИО4, который лежал на диване и плакал, напоила его из данной детской бутылочки, в которой находилась водка. Через некоторое время ФИО4 уснул, она его переложила в детскую кроватку и стала заниматься своими делами. Затем около 23 час она услышала, что снова заплакал ее сын Н** Она взяла его на руки и стала успокаивать, переодела его, после чего переложила его на свой диван и пошла на кухню, чтобы взять бутылочку с детской смесью и покормить его. Все это время ФИО4 громко плакал. На кухне она взяла бутылочку с детской смесью, вернулась к своему сыну ФИО4, и в это время она заметила, что ФИО4 сделал один вдох и после чего перестал дышать и подавать какие-либо признаки жизни, то есть не дышал и не плакал. Она прибежала к своей соседке Ю** и стала просить ее и Л**, чтобы они вызвали скорую помощь. После чего приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Ее сын Н** умер от того, что она налила в детскую бутылочку водку и напоила его. Причинять смерть своему ребенку она не хотела, убивать она его также не хотела (т. 1, л.д. 60-66, 76-79, 136-145). 

В судебном заседании подсудимая подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Кроме признания вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Э** в ходе судебного и предварительного следствия показал, что до 14.07.2017г. у него была фамилия ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к Ю** по адресу: 

<

адрес>. Распив бутылку водки, Ю** уснула, он сходил купил еще одну бутылку водки, выпил, остатки спрятал и усн

<

адрес> примерно в начале 23 часа, заказал еще бутылку водки, которую привезли примерно через 5-10 минут. Он разбудил Ю**, они вместе выпили. Пришла соседка ФИО2, покурила и ушла. Он и Ю** еще выпили, оставили на столе недопитую бутылку водки и уснули. Ложась спать, входную дверь они не запирали. Спали они крепко, так как были в состоянии алкогольного опьянения, он не просыпался, и нечего не слышал, что происходило в квартире. Примерно в 23 часа 30 минут, к ним в квартиру забежала ФИО2, которая стала кричать, плакать, у нее была истерика, в руках ФИО2 держала своего ребенка ФИО4. ФИО2 попросила его вызвать скорую помощь, он стал сразу звонить в скорую помощь. Ребенок признаков жизни не подавал. ФИО2 ушла к себе в квартиру. Скорая помощь приехала примерно через минут 20. 

Свидетель Ю** в ходе судебного и предварительного следствия показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 проживает в соседней квартире. 19.03.2017г. к ней пришел Л**, они выпили водку, она уснула. Л** остался сидеть за столом. После 22 час ее разбудил Л**, сказал, что он купил еще водки, она выпила и опять уснула. Л** входную дверь не закрывал. Проснулась она от криков ФИО2, которая кричала, плакала, в руках у нее был ее маленький ребенок ФИО4. ФИО2 попросила вызвать скорую помощь, т.к. ее сын не дышал. Л** вызвал скорую помощь, ФИО2 ушла к себе в квартиру вместе с ребенком на руках. О том, заходила ли ФИО2 к ней в квартиру и брала у них водку, ей не известно. 

Свидетель Я** в ходе судебного и предварительного следствия показала, что в марте 2017г. проживала в доме, где живет ФИО2 19.03.2017г. находилась дома. Примерно в 23 час к ней домой пришла ФИО2 заплаканная и сказала, что у нее умер сын Н** Она вместе с ФИО2 пришла к последней домой, там находился фельдшер, на диване труп Н** ФИО2 ей пояснила, что хотела переодеть ребенка, положила его на диван, в это время Н** вздохнул и перестал дышать. 

Свидетель З** в ходе судебного следствия показала, что находится с ФИО2 в дружеских отношениях, характеризует ее как хорошую мать, которая ухаживала за детьми и любила их, алкоголь не употребляла. 20.03.2017г. примерно в 00 час 25 мин ей позвонила Я**, сказала, что у ФИО2 умер сын Н** Она пришла к ФИО2 В зале на диване лежал Н**, тело было накрыто простыней. ФИО2 рассказала, ей, что вечером хотела переодеть Н**, положила его на диван, он резко перестал дышать.

Свидетель Д**, фельдшер скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Киренская РБ», в ходе судебного и предварительного следствия показал, что 19.03.2017г. с 23 час до 00 час в пункт скорой помощи поступил вызов от ФИО2, которая пояснила, что ее малолетний ребенок перестал дышать. Он выехал по адресу: 

<

адрес>. В квартире находилась ФИО2 с малолетним ребенком в руках и еще один ребенок постарше. ФИО2 пояснила ему, что ребенок перестал дышать. У ФИО2 была истерика, она плакала. Он сказал ФИО2 положить ребенка на кровать, приступил к реанимационным действиям, позже констатировал смерть. ФИО2 говорила, что кормила ребенка, ничего необычного не было. 

Свидетель А**, детская участковая медсестра ОГБУЗ «Киренская РБ», в ходе судебного следствия показала, что 13.03.2017г. она по адресу: 

<

адрес>, осматривала детей ФИО2 ФИО4 спал на диване в комнате. Ей не понравилось его дыхание. При пальпации живота ребенок заплакал. Она попросила педиатра М** осмотреть ребенка, когда они вернулись через 20-30 минут в квартиру ФИО2, дверь никто не открывал, хотя были слышны шаги ребенка. Через какое-то время пришла ФИО2, пояснила, что ходила в соседнюю квартиру. М** осмотрела ФИО4, предложила положить ребенка в детское отделение, но ФИО2 отказалась, после чего они уехали, сказав ей прийти на следующий день в детское отделение. 14.03.2017г. ФИО2 пришла на прием, ФИО4 осмотрела педиатр Ч**, сказала, что в легких чисто, хрипов нет. Ребенку провели обследование, никаких патологий обнаружено не было, выписали лекарственные препараты. 

Свидетель М**, участковый врач-педиатр ОГБУЗ «Киренская РБ», в ходе судебного следствия показала, что 13.03.2017г. она и медсестра А** приехали по адресу: 

<

адрес>5, стали стучаться, но дверь им никто не открывал, было слышно, что в доме ходит ребенок. Затем из соседней квартиры вышла ФИО2, сказала, что ходила к соседке, чтобы позвонить. В квартире ФИО2 маленький ребенок спал спокойно. В квартире были разбросаны вещи, на полу лужа мочи. При осмотре трехмесячного ребенка хрипов она не слышала, ребенка ничего не беспокоило, реагировал нормально. У ребенка были опрелости. Она предложила ФИО2 госпитализацию, но ФИО2 отказалась и сказала, что на следующий день сама приедет в поликлинику. Она и А** уехали. 14.03.2017г. она видела в детской поликлинике ФИО2, которая сказала, ей, что врачами оказана необходимая помощь ребенку ФИО4. 

Свидетель Ч**, участковый врач-педиатр ОГБУЗ «Киренская РБ», в ходе судебного следствия показала, что ФИО2 знает с 2012г. В 2014г. семья была поставлена на учет высокого медико - социального риска в связи с жестоким обращением с ребенком. В 2016г. ФИО2 родила четвертого ребенка, после чего за ней был закреплен социальный работник, который помогал встать на учет, пройти необходимые процедуры. В декабре 2017г. ФИО2 родила сына, после этого были осуществлены совместно с медицинским работником патронажи по месту ее жительства, проведены акты обследования жилищных условий. Неоднократно было выявлено, что ФИО2 оставляла детей без присмотра, за время осмотра детей ФИО2 квартира у нее была в удовлетворительном состоянии, продукты питания имелись, также имелась детская смесь для детей. При осмотре у ребенка имелись опрелости, но ФИО2 на здоровье своего сына не жаловалась. В феврале 2017г. ФИО2 лежала со своим сыном Н** в детском отделении с острой респираторной инфекцией. После лечения и обследования ФИО2 с сыном были выписаны. 14.03.2017г. участковым врачом М** был осмотрен ребенок ФИО2, после чего была предложена госпитализация, но ФИО2 отказалась, затем она назначила сбор необходимых анализов. ФИО2 стала проходить врачей, собирать необходимые анализы, ребенок был осмотрен хирургом, был проведен рентген и УЗИ. После проведения обследования патологий у Н** не выявлено. При общем анализе крови было установлено, что был немного занижен гемоглобин. После осмотра, ФИО2 были выписаны лекарства. 20.03.2017г. на работе она узнала, что ребенок ФИО2 – Н** умер. Считает, что беременности ФИО2 не были запланированными, на учет она сама не вставала, беременности одна за другой, при этом нет средств на жизнь, сама росла без матери, молодой возраст, материальную помощь ей никто не оказывал, также была и леность, в общем, не научилась быть мамой. 

Свидетель П**, начальник филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, суду показала, что ФИО2 состоит на учете в УИИ, неоднократно допускала нарушения условий отсрочки наказания, на путь исправления не встала, никаких выводов для себя не сделала. 

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что они логичны, последовательны, существенных противоречий между ними не имеется, они подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей судом не установлено. 

Помимо изложенных выше доказательств, вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии также подтверждается следующими доказательствами. 

Телефонным сообщением фельдшера скорой помощи Д** от 20.03.2017г. в 00 час 35 мин о том, что по адресу: 

<

адрес>5, обнаружен труп Н**, ДД.ММ.ГГГГ г.р., смерть до приезда скорой помощи (т. 1, л.д. 37). 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 20.03.2017г. осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра квартиры в зальной комнате на диване обнаружен труп Н**, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л.д. 7-16).

Бумажной коробкой «Беллакт Оптиум» с детской бутылочкой и сухой смесью, которые в ходе предварительного следствия были изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами. 

Согласно вступившим в законную силу решениям Киренского районного суда 

<

адрес> от 15.05.2015г., 12.07.2017г. ФИО2 ограничена в родительских правах в отношении дочерей Екатерины, 27.08.2010г., Софьи ДД.ММ.ГГГГ г.р., лишена - в отношении сына Кирилла ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № от 13.04.2017г. следует, что смерть Н**, 2016г.р. наступила от острого отравления этанолсодержащей жидкостью с развитием геморрагического синдрома, отека легких, головного мозга. При исследовании трупа Н** каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Учитывая выраженность трупных изменений, давность наступления смерти около 1-2 суток ко времени исследования трупа в морге. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Н** тр. № этиловый алкоголь обнаружен 0,6 ‰. При судебно-химическом исследовании от трупа Н**, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следовые количества этанола, этиленгликоля (или другого гликоля) (т. 1, л.д. 202-203). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 20.06.2017г. у ФИО2 выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Но имеющиеся у подэкспертной психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических функций и не лишают его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По своему психическому состоянию в период совершения инкриминируемого деяния ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и участвовать в судебных заседаниях. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении она не нуждается. ФИО2 в момент правонарушения не находилась в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение (т. 1, л.д. 208-214). 

Суд признает данные заключения экспертов допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены уполномоченными на то лицами, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не установлено, заключения мотивированы, непротиворечивы и научно-обоснованы. 

Исследовав указанные выше доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что они последовательны, согласуются между собой, подтверждают одни и те же обстоятельства, существенных противоречий между ними не имеется. Указанные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности действий подсудимой ФИО2 до, во время и после совершения преступления, её поведения в зале судебного заседания, данных о состоянии её здоровья, заключения экспертов, суд считает, что подсудимая осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий во время совершения преступления, могла руководить своими действиями, по своему психическому состоянию в настоящее время в лечении она не нуждается. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что ФИО2 в отношении совершенного ею деяния следует считать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно. Она совершила преступление в период отсрочки отбывания наказания. Пыталась оказать медицинскую помощь потерпевшему путем вызова скорой помощи. Заявила о раскаянии. 

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ наказание ФИО2 являются признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, проблемы со здоровьем, попытка оказать помощь потерпевшему путем вызова скорой помощи. 

Обстоятельством, отягчающим в силу ст. 63 УК РФ наказание, является совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, поскольку ФИО2 совершила преступление в отношении своего малолетнего сына Н**, обеспечение здоровья и безопасности которого должно быть предметом ее основной заботы как родителя. 

Принимая во внимание, что ФИО2 было заявлено о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, такой порядок был прекращен не по ее инициативе, при назначении наказания следует применить ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения и категорию преступления, характеризующие личность подсудимой данные, условия её жизни, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни, жизни её близких, а также принципы индивидуализации и справедливости наказания. С учетом данных обстоятельств для восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений оснований для применения в отношении подсудимой ст. 73 УК РФ суд не усматривает и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. 

Так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, ФИО2 совершено в период отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14 – летнего возраста по приговору Киренского районного суда 

<

адрес> от 29.08.2011г., с учетом сведений о личности подсудимой, обстоятельств совершенных преступлений, суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком 14 – летнего возраста по приговору Киренского районного суда 

<

адрес> от 29.08.2011г. и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для исполнения приговора следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественное доказательство – бумажную коробку «Беллакт Оптиум» с детской бутылочкой и сухой смесью – в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу следует уничтожить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304 и ст. 307 – 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. 

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания по приговору Киренского районного суда 

<

адрес> от 29.08.2011г. и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, после - отменить. Заключить ФИО2 под стражу в зале суда. 

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу – бумажную коробку «Беллакт Оптиум» с детской бутылочкой и сухой смесью – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий