2-5444/2025

77RS0001-02-2025-006012-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5444/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июня 2016 года между сторонами был заключён эмиссионный контракт № 0910-Р-6392776460 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта в российских рублях. Договор заключён в результате совершения публичной оферты путём оформления заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска, и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Во исполнение условий договора истцом была выдана ответчику кредитная карта и открыт счёт для отражения операций. Согласно Общим условиям, совершенные по карте операции оплачиваются за счёт кредита с одновременным уменьшением доступного лимита. Кредит был предоставлен в размере кредитного лимита под 23,9% годовых на условиях, определённых Тарифами банка. Погашение кредита, уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчёте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту производились ФИО1 с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Ранее мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании данной задолженности, который в последствии был отменен определением суда от 23 апреля 2024 года. По состоянию на 02 апреля 2025 года образовалась просроченная задолженность в размере 71 433 руб. 16 коп., из которых: просроченные проценты 10 510 руб. 01 коп., просроченный основной долг 58 995 руб. 93 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 1 927 руб. 22 коп. Ответчику было направлено письмо с требованием о погашении задолженности, однако данное требование ФИО1 не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 71 433 руб. 16 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб.   

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 01 июня 2016 года между сторонами был заключён эмиссионный контракт № 0910-Р-6392776460 на основании которого ПАО «Сбербанк» открыл возобновляемую кредитную линию посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях в соответствии с заключенным договором. 

В соответствии с условиями договора, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет средств кредита, предоставляемого Банком заемщику с процентной ставкой 25,9% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом заявлением истца на выдачу кредитной карты, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общими условиями обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, выпиской по счету ФИО1

Как следует из иска, а также подтверждается исследованной судом выпиской по банковскому счету ФИО1, ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится, в связи с чем, до настоящего времени ответчик сумму кредита истцу не вернул и проценты не уплачивает.

На основании определения мирового судьи судебного № 327 Лосиноостровского района города Москвы отменен судебный приказ № 2-551/24 от 18 апреля 2024 года о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-6392776460.

По состоянию на 02 апреля 2025 года образовалась просроченная задолженность в размере 71 433 руб. 16 коп., из которых: просроченные проценты 10 510 руб. 01 коп., просроченный основной долг 58 995 руб. 93 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 1 927 руб. 22 коп.   

Представленный истцом расчёт задолженности подтверждается выпиской по счёту, признан судом правильным и ответчиком не опровергнут. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя перед банком кредитных обязательств, а также отсутствия задолженности, ФИО1 суду не представлено.

Разрешая иск, суд исходит из того, что между сторонами был заключено соглашение о кредитовании, с условиями которого ответчица была ознакомлена. Однако обязательства по соглашению им надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Принимая во внимание наличие у ответчика перед истцом задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк исковых требований, и взыскании с ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-6392776460 в размере 71 433 руб. 16 коп.

Согласно материалам дела по состоянию на 02 апреля 2025 года образовалась просроченная задолженность в размере 71 433 руб. 16 коп., из которых: просроченные проценты 10 510 руб. 01 коп., просроченный основной долг 58 995 руб. 93 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 1 927 руб. 22 коп.

 Доказательств о чрезмерности взысканных процентов не основаны на законе и обстоятельствах дела, так как соотношение сумм основного долга и процентов это не подтверждает, размер процентов не превышает установленный частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером суммы неустойки не может являться основанием применения положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо имеющих юридическое значение обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки не приведено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-6392776460 от 01 июня 2016 года в размере 71 433 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2025 года. 

Судья Меркушова А.С.