КОПИЯ

Дело № 2-970/2020

...

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при помощнике судьи Казаченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о перерасчете задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ; об установлении суммы задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63450 рублей 24 копейки; о взыскании 20000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; о взыскании 9500 рублей за понесенные судебные расходы на юридические услуги; о взыскании расходов по госпошлине в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО (правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита «Кредит наличными» ..., по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 500000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению ОАО была проведена реструктуризация по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ..., в рамках которой был заключен кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ «Макси Кредит», согласно которому: сумма кредита 567000 рублей, 19% годовых, на 60 месяцев.

Затем ОАО «Банк Москвы» был интегрирован в ПАО «Банк ВТБ».

С момента реструктуризации он оплачивал кредит регулярно по графику платежей кредитного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ «Макси Кредит». После того, как кредит был им полностью погашен (что показано в копии выписки из Банка ВТБ (ПАО) за весь период в приложении), Банк ВТБ (ПАО) предъявил претензию и не оплаченный долг в окончательной сумме 112394 рубля 85 копеек.

Он неоднократно обращался в банк с целью решить вопрос мирно и получить объяснения. Однако до настоящего времени ответчик не устранил недостатки. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с неправомерным требованием ответчиком столь существенной для семейного бюджета суммы, что значительно ограничивает семейные расходы, на его иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка: А.Е.Д., дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ и А.А.Д., дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ Накопление задолженности по указанному договору вызывает у него постоянные переживания по поводу его кредитной истории, а невозможность прояснить ситуацию повлекла чувство беспомощности и несправедливости, безысходности из-за сложившейся ситуации. Это вызывает стресс, переживания и беспокойство.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку действительно график платежей для истца был сформирован с технической ошибкой: вместо аннуитетного платежа в размере 9941 руб. (с процентной ставкой 19% годовых) был ошибочно установлен платеж в размере 8884 руб. (с процентной ставкой в размере 13,3% годовых). Поэтому размер последнего платежа по кредиту увеличился, однако задолженность А.Д.В. должна быть погашена.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ (ОАО) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор ..., согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 500000 рублей, под 17,5% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ (ОАО) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор ..., согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 567000 рублей, под 13,3% годовых на первый процентный период, под 19% годовых на второй и последующие процентные периоды, срок возврата - по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер ежемесячного платежа - 14686 рублей (кроме первого и последнего), размер первого платежа - 12988 рублей, размер последнего платежа - 15160,36 руб. Целями использования заемщиком потребительского кредита являлись: 1) 328615,04 руб. – в счет полного погашения задолженности по заключенному между заемщиком и банком кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ; 2) 238384,96 руб. – на иные потребительские цели.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ (ОАО) и ФИО1 (заемщик) было заключено дополнительное соглашение ... к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно п. 1.4 которого при досрочном частичном гашении кредитной задолженности ФИО1 подлежит установлению размер ежемесячного платежа - 9941 рубль, а размер последнего платежа – 10277 рублей.

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита, а также уплата начисленных кредитором процентов, комиссий и неустоек осуществляется в валюте кредита со счета заемщика ..., открытого в подразделении кредитора, оформившего кредит.

Из графика платежей по кредиту (приложение ... к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ... к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ...) следует, что основная сумма кредита и процентов по договору составляет 780710,56 руб., общая сумма платежей по кредиту – 780710,56 руб., из которых 567000 рублей – сумма кредита, 213710,56 руб. – проценты по кредиту.

Правопреемником АКБ (ОАО) является Банк ВТБ (ПАО).

Из пояснений представителя истца, письменных обращений ФИО1 в банк следует, что после частичного досрочного погашения кредита банк выдал ФИО1 график платежей, который не соответствовал условиям кредитного договора, при этом списывал в счет погашения кредита суммы, которые были установлены в данном графике.

Из пояснений представителя ответчика следует, что поскольку досрочное погашение кредита было осуществлено в первый процентный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), банк произвел перерасчет первого платежа исходя из процентной ставки в размере 13,3% годовых, при этом первый платеж составил 8884 рубля. Согласно условиям кредитного договора в последующие процентные периоды (с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания срока действия договора) было произведено увеличение процентной ставки до 19% годовых, однако новый график погашения был сформирован с технической ошибкой: вместо аннуитетного платежа в размере 9941 рубль (с процентной ставкой в размере 19% годовых) был ошибочно установлен платеж в размере 8884 рубля (с процентной ставкой в размере 13,3% годовых).

Из исследованного в судебном заседании графика платежей по кредиту, который был ошибочно сформирован банком и по которому ФИО1 осуществлялись платежи, следует, что общая сумма платежей по кредиту составляет 820230,37 руб., из которых 567000 рублей – сумма кредита, 253230,37 руб. – проценты по кредиту; сумма последнего платежа – 111103,57 руб.

Таким образом, по вине ответчика денежные средства ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности списывались с его счета в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями договора. При этом из справки Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ... составляет 112181,33 руб.

Из сравнения указанных выше графиков платежей по кредитному договору следует, что по причине ошибочного установления банком размера ежемесячного платежа менее размера, установленного кредитным договором, погашение кредита осуществлялось медленнее, чем это было предусмотрено, при неизменном сроке погашения кредита, в результате чего увеличилась сумма последнего платежа.

Согласно исследованным в судебном заседании выпискам по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 всего уплачено в счет погашения суммы основного долга и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ... 717260,32 руб., из которых 250510,76 руб. – в счет погашения процентов (сумма за вычетом процентов, уплаченных по просроченным кредитным платежам), 466749,56 руб. – в счет погашения суммы основного долга.

Однако согласно графику платежей по кредиту (приложение ... к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ... к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ...), который ошибочно не был применен банком, основная сумма кредита и процентов по договору составляет 780710,56 руб., общая сумма платежей по кредиту – 780710,56 руб., из которых 567000 рублей – сумма кредита, 213710,56 руб. – проценты по кредиту.

Таким образом, ФИО1 переплачено 36800,20 руб. процентов по кредиту (250510,76 руб. - 213710,56 руб.). Соответственно, данная сумма подлежит отнесению на погашение суммы основного долга, поэтому суд считает, что в счет основного долга ФИО1 уплачено 503549,76 руб. (466749,56 руб. + 36800,20 руб.).

На основании изложенного суд считает, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ... должна составлять 63450,24 руб. (567000 руб. – 503549,76 руб.).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, определив задолженность последнего по основному долгу по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63450,24 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, правил ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей (5000 руб. / 2). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, считает, что заявленное требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 9500 рублей. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Определить сумму задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ..., заключенному между АКБ (ОАО) и ФИО1, на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63450 рублей 24 копейки (сумма основного долга).

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 2500 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя – 9500 рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины – 300 рублей, всего взыскать 17300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05.10.2020 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Помощник судьи С.Н. Казаченко

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-970/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.