Дело № 2-3539/2020

50RS0048-01-2020-004652-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием представителя истца по доверенности ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которым просила суд с учетом уточнения, взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 216 800,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 368,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 300,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 

<

дата>. произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. 

<

№ обезличен>, принадлежащий истцу и автомобиля Форд, г.рз. 

<

№ обезличен>, под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Хендэ Солярис, г.р.з. 

<

№ обезличен>, принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО 

<

№ обезличен>. Страховщик признал случай страховым и выплатил 186 505,40 руб. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта Хендэ Солярис, г.р.з. 

<

№ обезличен>, без учета износа, составляет 403 306,14 руб. Таким образом, по мнению истца, сумма, которую должен возместить ответчик составляет сумму в размере 216 800,74 руб., разница между суммой ущерба и страховой выплатой. 

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, извещался по известным суду адресам, посредством направления телеграммы, которая согласно отчету телеграфа «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является».

Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором с 19.09.2020г. ожидает адресата в месте вручения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

При указанных обстоятельствах, суд, признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата>. произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. 

<

№ обезличен>, принадлежащий истцу и автомобиля Форд, г.рз. 

<

№ обезличен> под управлением ответчика. 

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Хендэ Солярис, г.р.з. 

<

№ обезличен>, принадлежащий истцу.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 

<

дата>. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который управляя автомобилем Форд, г.р.з. 

<

№ обезличен> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу Хендэ Солярис, г.р.з. 

<

№ обезличен>, в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО 

<

№ обезличен>. 

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 186 505,40 руб. 

Истец, для определения размера ущерба обратилась в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. стоимость восстановительного ремонта Хендэ Солярис, г.р.з. 

<

№ обезличен>, без учета износа, составляет 403 306,14 руб.

Следовательно, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред на общую сумму 403 306,14 руб. За проведение независимой экспертизы истец заплатил 12 000,00 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд полагает необходимым в основу решения положить представленное истцом экспертное заключение № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. об определении стоимости восстановительного ремонта Хендэ Солярис, г.р.з. 

<

№ обезличен>, подготовленный экспертом ООО «Автосфера+», в соответствии с которым стоимость материального ущерба (восстановительных расходов без учета износа) рассматриваемого транспортного средства составила 403 306,14 руб. 

Сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы. Экспертное заключение выполнено с Единой Методикой Банка России с учетом Справочников РСА. 

При этом, суд обращает внимание на то, что при оценке ущерба были соблюдены все меры для того, чтобы сохранялся принцип объективности оценки причиненного вреда, объем и характер повреждений соответствует представленному акту и справки о дорожно-транспортном происшествии, осмотр объекта оценки оценщиком произведен непосредственно. Выводам, установленным данным отчетом, суд доверяет, и находит их обоснованными. Доказательств, опровергающих определенную оценщиком сумму ущерба, в суд ответчиком предоставлено не было. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлялось. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

То есть для полного восстановления нарушенных прав истца требуется осуществление доплаты денежной суммы в размере 216 800,74 рублей (403 306,14 рублей (сумма без учета износа) – 186 505,40 руб. (сумма страхового возмещения).

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты возложены судом на ответчика.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил вышеуказанных доказательств, а потому по правилам ст.12 ГПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд, учитывая разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с размером стразового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 216 800,74 руб. 

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований истца суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 368,00 руб. 

Также судом установлено, что истец понес следующие расходы: расходы на проведение оценки в размере 12 000,00 руб., которые признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории рассмотренного дела, объема выполненной работы, обычно взимаемой платы за оказание юридических услуг по ведению дела данной категории, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 14.03.2020 г., выданной истцом на представление ее интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 2 300,00 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст.98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г. рождения, уроженца г. Октемберян Армянской ССР, в пользу ФИО1 ущерб в размере 216 800,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 368,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, - отказать. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 300,00 руб., - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 г. 

Судья: Н.Н. Тягай