22RS0068-01-2019-005015-57 Дело №12-31/2019г.

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2019 г. с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Торопицына И.А.,

рассмотрев жалобу ООО «Автосервис плюс» на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Автосервис плюс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2, ООО «Автосервис плюс» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д Павловск – Камень-на-Оби - граница НСО, км 160+455, направление в Камень-на-Оби, зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения, транспортным средством марки СКАНИЯ G400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС №, с осевой нагрузкой 10,75т (+7,5%) при разрешенной осевой нагрузке 10т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На постановление представителем ООО «Автосервис плюс» подана жалоба с просьбой отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, указывая в обоснование доводов жалобы что ООО «Автосервис плюс» не совершало вмененное ему административное правонарушение, поскольку ч.1 ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность, кроме того, законодательно в Российской Федерации не установлен порядок определения весовых параметров транспортных средств, в связи с чем, взвешивание транспортного средства с использованием видеофиксации, не может является основанием для привлечения к административной ответственности и не позволяет оценить результаты взвешивания как верные. Так же в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение требований законодательства взвешивание производилось в динамическом режиме, а не в статическом, материалы не содержат указаний о применении метода измерения нагрузки на ось, а так же об отсутствии или наличии влияющих на точность измерений факторов. Доказательства подтверждающие соответствие площадки, использованной для взвешивания, установленным требованиям «Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» утвержденного приказом Минтранса РФ № 125 от 27.04.2011, отсутствуют. В деле не имеется допустимых и достоверных документов, подтверждающих пригодность использованного в ходе взвешивания весового оборудования, данные полученные с использованием весового оборудования не объективны и не отвечают требованиям к измерительным приборам, и не могут быть положены в основу судебного акта о привлечении лица к административной ответственности. 

В представленных дополнениях к жалобе ООО «Автосервис плюс» просит постановление отменить по тем основаниям, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из пользования заявителя, было передано в аренду АО «Автоколонна № 1240», что подтверждается дополнительно представленными документами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность: движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 % без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере 150 000 рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д Павловск – Камень-на-Оби - граница НСО, км 160+455, направление в Камень-на-Оби, зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения, транспортным средством марки СКАНИЯ G400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, с осевой нагрузкой 10,75т (+7,5%) при разрешенной осевой нагрузке 10т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля СКАНИЯ G400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ООО «Автосервис плюс», данное обстоятельство заявителем не оспаривается. 

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалах дела: актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взвешивание транспортного средства проводилось в динамическом режиме системой измерения автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM (свидетельство о поверке СП № 2123889 сроком действия до 13.09.2019 года); свидетельством № 49780 об утверждении типа средств измерений; паспортом WIM.201710.V2.02 ПС системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM. 

<

данные изъяты>

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM некорректными, не имеется. Она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии.

Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM производится взвешивание в автоматическом режиме, что исключает воздействие человеческого фактора и возможность ошибки. Нарушений порядка проведения взвешивания не имеется. Данная система полностью отвечает требованиям предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется.

Участок дороги, где установлена UnicamWIM, соответствует всем техническим требованиям. При определении окончательных результатов в ее работе применены установленные погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Акт «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в полном соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 29.03.2018 N 119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", содержит необходимые сведения о комплексе весогабаритного контроля, информацию о транспортном средстве, скорость движения транспортного средства 66 км/ч, габаритно-весовые характеристики, с учетом погрешности.

Весовой контроль транспортного средства производился в целях проверки соблюдения условий перевозки груза законодательству Российской Федерации в области дорожного движения.

Доказательств того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, а не результатом неправильного распределения нагрузки, заявителем представлено не было, в связи с чем, доводы жалобы заявителя в указанной части суд признает несостоятельными.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы заявителя о том, что транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица заслуживают внимания.

Так, в силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и видео съемки, видеозаписи. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга данного транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственного управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автосервис плюс», именуемое в дальнейшем – Арендодатель, передало во временное пользование АО «Автоколонна № 1240» - Арендатору, транспортное средство СКАНИЯ G400 LA4X2HNA грузовой тягач седельный госномер 

<

данные изъяты> с арендной платой в месяц – 50000 руб. Договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленного страхового полиса серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, собственником транспортного средства является ООО «Автосервис плюс», страхователем – АО «Автоколонна № 1240», автомобиль СКАНИЯ G400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>,

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата за аренду транспорта в сумме 100000 рублей. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Автоколонна № 1240» подтверждается, что изменена правовая форма АО на ООО «Автоколонна № 1240», указанный автомобиль действительно находится в аренде у ООО «Автоколонна № 1240№ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ими произведена оплата арендных платежей по договору аренды автомобиля СКАНИЯ G400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ выдан он ООО «Автоколонна № 1240» на автомобиль СКАНИЯ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель ФИО3, выезд из гаража 16.05, возвращение в гараж 24.05.

Представленный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между АО «Автоколонна № 1240» и ФИО3, принятым водителем-экспедитором с ДД.ММ.ГГГГ, работа – основная, срок – постоянно.

В соответствии с реестром № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается зачисление денежных средств на счета физлиц от ООО «Автоколонна № 1240», где под порядковым номером 53 указан ФИО3 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Автосервис плюс» не является субъектом административного правонарушения, ввиду того, что в процессе рассмотрения дела, согласно представленным доказательствам установлен факт того, что транспортное средство, принадлежащее ООО «Автосервис плюс» выбыло из владения и пользования собственника и в момент фотофикасации находилось в пользовании ООО «Автоколонна № 1240». 

С учетом вышеизложенного, постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО2 о привлечении ООО «Автосервис плюс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, с направлением материалов дела начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств субъектом настоящего правонарушения является ООО «Автоколонна № 1240». 

Вместе с тем, поскольку в настоящее время установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, согласно пункта 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, вынесенное в отношении ООО «Автосервис плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушению прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ООО «Автосервис плюс» не является субъектом административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ООО «Автосервис плюс» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Автосервис плюс» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Торопицына