Дело № 2-684/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 24 мая 2017 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В., 

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А., 

с участием истца ФИО3, представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности, участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.НБ. к ООО «Путешественник» о взыскании заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с указанным иском, мотивируя его тем, что в середине сентября 2016 года на сайте «» она увидела объявление о вакансии уборщицы для оказания услуг по срочному трудовому договору. Истец позвонила по телефону №, указанному в объявлении. По телефону ей менеджер по имени ФИО1 сообщил, что ООО «Путешественник» требуется уборщица для уборки помещений в Отделе полиции № 1 УМВД России по г.Мурманску на срок с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года. Истец согласилась на это предложение и ей было предложено подъехать в Отдел полиции № 1 УМВД России по г.Мурманску по , где 01.10.2016 года между ней и ООО «Путешественник», в лице представителя по доверенности № от 07.07.2016 г. ФИО2. был заключен срочный договор на оказание услуг по уборке помещений в Отделе полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску, сроком с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г. Подпунктами 3.1 и 3.2 пункта 3 данного договора предусмотрено, что цена настоящего договора составляет 18 000 рублей и оплата производится ежемесячно по истечении отчетного месяца с учетом фактически выполненных работ, а заказчик производит оплату до 25 числа (зарплата). Представитель ФИО2. ей также разъяснил, что заработную плату в размере 18 000 рублей она будет получать ежемесячно, только после этого она согласилась на условия договора.

Истец приступила к работе по данному договору 01.10.2016 года. 25.11.2016 года ООО «Путешественник» ей за октябрь 2016 года была перечислена заработная плата на банковскую карту в размере 18 000 рублей. В течение трех месяцев все работы по уборке помещений в отделе полиции она выполняла качественно без нареканий со стороны руководства отдела и сотрудников полиции. В декабре 2016 года она заработной платы от ООО «Путешественник» за ноябрь и декабрь 2016 года не получила и решила, что деньги ей вероятно перечислят в январе 2017 года. В январе 2017 года перечисления заработной платы за два месяца моей работы я не дождалась. В дальнейшем я в январе 2017 года по телефону № связалась с бывшим менеджером ООО «Путешественник» по имени ФИО1, который ей сообщил, что ООО «Путешественник» не желает ей заработную плату за 2 отработанных ею месяца 2016 года и ей можно обращаться с заявлениями в суд и прокуратуру.

Таким образом, работодатель ООО «Путешественник» не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных статьями 2, 21, 22, и 56 Трудового кодекса РФ (обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере справедливой заработной платы) и условиями срочного договора от 01.10.2016 г. на оказание услуг (Подпункты 3.1 и 3.2 пункта 3).

В дополнительных письменных объяснениях по иску истец указала, что ее со штатным расписанием ООО «Путешественник» и с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Путешественник» никто не знакомил.

С должностными инструкциями уборщицы ООО «Путешественник» она была ознакомлена, подписывая 01.10.2016 года между ней и ООО «Путешественник» срочный договор на оказание услуг по уборке помещений в отделе полиции № 1 УМВД России по г.Мурманску. В данном договоре были в частности оговорены ее права и обязанности, а также ей устно работниками полиции было указано, где и как убирать помещения на 1 и 4 этажах отдела полиции, был оговорен график ее работы.

Истца никто не знакомил с приказом о приеме на работу и об увольнении из ООО «Путешественник». Для нее было достаточно заключенного между ней и ООО «Путешественник» вышеуказанного срочного договора. Тем более, что выбор общества с ограниченной ответственностью «Путешественник», оказывающего услуги по уборке помещений был осуществлен компетентным государственным органом - Отделом полиции № 1 УМВД России по г.Мурманску и у нее не вызывало никакого сомнения, что указанное общество не будет выплачивать ей заработную плату. Записи в ее трудовой книжке о ее работе в ООО «Путешественник» ей не требовалось, так как она, работая на основном месте работы - в в тот период времени работы по срочному договору одновременно осуществляла трудовую деятельность в свободное время от основной работы в ООО «Путешественник» (график работы в с неполным рабочим днем.

Истец считает, что между ней и ООО «Путешественник» был заключен именно трудовой договор в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса РФ, так как Подпунктами 3.1 и 3.2 пункта 3 вышеуказанного договора предусмотрено, что цена настоящего договора составляет 18 000 рублей и оплата производится ежемесячно по истечении отчетного месяца с учетом фактически выполненных работ, а заказчик производит оплату до 25 числа (зарплата). Отдел полиции № 1 УМВД России по г.Мурманску подтвердил, что она действительно в течение 3 месяцев (октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года) осуществляла от ООО «Путешественник» работу по уборке помещений указанного отдела полиции. Никаких услуг ООО «Путешественник» она не оказывала, а вот данное общество действительно оказывало услуги отделу полиции. Тот факт, что обществом с ограниченной ответственностью «Путешественник» было указано наименование договора, как «срочный договор на оказание услуг по уборке помещений» еще не говорит о том, что сам договор не имеет статуса трудового. Сам факт указания в договоре ежемесячной оплаты ей по труду с учетом фактически выполненных работ и выплаты ей заработной платы уже говорит о наличии трудовых отношений между работником и работодателем, а не о каких-то гражданско-правовых отношениях между ними.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Путешественник» в ее пользу 36000 руб., составляющих задолженность по заработной плате с 01 ноября 2016 г. по 31 декабря 2016 г.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования, по изложенным в иске и в дополнительных письменных объяснениях доводам. 

Представитель ответчика ООО «Путешественник» в судебном заседанииучастия не принимал, не известив суд о наличии уважительных причин неявки, и не представив доказательств наличия таковых, а также письменных возражений против заявленных исковых требований (в случае их наличия). При этом, в адрес ответчика неоднократно направлялись судебные извещения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве адреса юридического лица, а также – по известным суду адресам учредителя и директора юридического лица, возвращавшиеся как неполученные адресатами либо с отметкой о том, что адресат не проживает по указанному адресу (телеграммы в адрес физических лиц). 

С учетом приведенных обстоятельств, с согласия стороны истца, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица - УМВД России по г. Мурманску в судебном заседании участия не принимал, направив в суд отзыв из которого следует, что УМВД России по г. Мурманску с предъявленными исковыми требованиями согласно в полном объеме. 26.05.2016 между УМВД России по г. Мурманску и ООО «Путешественник» заключен государственный контракт № на оказание услуг по уборке помещений УМВД России по г. Мурманску, с 01.07.2016 по 31.12.2016, в том числе - уборка помещений отдела полиции №1 УМВД России по г. Мурманску. За вышеуказанные услуги УМВД России по г. Мурманску с ООО «Путешественник» расплатилось в полном объеме, что подтверждается актами на выполнение работ и услуг, а также платежными поручениями.

Как следует из искового заявления гр. ФИО3, межу ней и ООО «Путешественник» заключен срочный договор на оказание услуг № от 01.10.2016 по уборке помещений в отделе полиции №1 УМВД России по г. Мурманску, ООО «Путешественник» не расплатился с ней за выполненные работы в ноябре и декабре 2016 года.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные суду доказательства, оценив их в совокупности с объяснениями стороны истца и третьего лица, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается относимыми и допустимыми письменными доказательствами, что 26.05.2016 между УМВД России по г. Мурманску и ООО «Путешественник» заключен государственный контракт № на оказание услуг по уборке помещений УМВД России по г. Мурманску, сроком с 01.07.2016 по 31.12.2016, в том числе - уборка помещений отдела полиции №1 УМВД России по г. Мурманску. За вышеуказанные услуги УМВД России по г. Мурманску с ООО «Путешественник» расплатилось в полном объеме, что подтверждается актами на выполнение работ и услуг, а также платежными поручениями.

Согласно пункту 4.2.1 названного контракта, оказание услуг осуществляется физическими лицами, являющимися работниками исполнителя. 

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 761 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 ТК РФ).

В силу ч. 2 - 4 ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, действующей во взаимосвязи с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Доказательств того, что истец не являлась работником ответчика, то есть, того, что между ними возникли гражданско-правовые, но не трудовые отношения, последним суду не представлено. Не усматривается судом таковых и из имеющихся обстоятельств спора. Более того, в данном случае, стороны спора заключили между собой письменный договор, регламентирующий возникшие между ними правоотношения, условия которого, с учетом приведенных выше нормативных положений, указывают на наличие между ними именно трудовых отношений. 

Поскольку истец при подаче иска освобождена законом от уплаты государственной пошлины, ее размер, равный 1280 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования М.Т.НБ. к ООО «Путешественник» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Путешественник», , в пользу М.Т.НБ., , задолженность по заработной плате с 01 ноября 2016 г. по 31 декабря 2016 г., в размере 36000 руб.

Взыскать с ООО «Путешественник» в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере 1280 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в апелляционном порядке в течение 1 месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть, с 29.05.2017 г. 

Ответчик вправе подать в Невинномысский городской суд Ставропольского края заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Солдатова