Дело № 1 – 75/2024

УИД41RS0008-01-2024-000520-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Усть-Большерецк Камчатский край 22 октября 2024 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А., при секретаре Комковой С.А.,

с участием прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Водопьянова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Плотникова И.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование (9 классов), неработающего, в браке не состоящего, военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, судимого:

- 23 июня 2009 года Елизовским районным судом Камчатского края (с учетом постановления от 24.04.2012) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 40000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытию основного наказания 22 июня 2015 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа составляет 24491 рубль 86 копеек;

- 11 марта 2019 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 24491 рубль 86 копеек, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию основного наказания 8 сентября 2020 года, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 22 мая 2019 года,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 23 июля 2024 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Монахов совершил покушение на убийство Потерпевший №1 в Усть-Большерецком районе Камчатского края при следующих обстоятельствах.

В период с 22.00 часов 21 июля 2024 года по 03 часа 55 минут 22 июля 2024 года, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с ранее ему знакомым Потерпевший №1 в районе рыболовного участка № 124 в Усть-Большерецком районе Камчатского края, в строении, расположенном в месте с географическими координатами N 52.862040 E 156.143731, где у него произошел конфликт с последним из-за личной неприязни друг к другу, возник преступный умысел на убийство Потерпевший №1, то есть на умышленное причинение ему смерти.

В ходе указанного конфликта Потерпевший №1 предложил ФИО2 выйти на улицу с целью продолжения конфликта, чтобы не мешать иным находящимся в данном строении лицам, и повернулся к нему спиной, намереваясь покинуть строение. В свою очередь ФИО2, находясь в указанные время и месте, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя возникший у него преступный умысел на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, стоя за спиной у последнего, воспользовавшись тем, что тот повернут к нему спиной и не видит его, в связи с чем не способен оказать должного сопротивления и принять меры к самозащите, не ожидает от него явной угрозы, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, с целью отомстить ему и проучить за его поведение в ходе ранее произошедшего между ними конфликта, с силой нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область затылка, а после того как Потерпевший №1 повернулся к нему лицом, с силой нанес ему еще один удар рукой в область подбородка, от которых Потерпевший №1 потерял равновесие и упал, а он, продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение смерти последнему, нанес не менее 10 ударов руками и ногами по телу лежащего Потерпевший №1, из которых не менее одного удара в область девятого левого ребра, а последний, опасаясь за свою жизнь, начал предпринимать меры к самозащите, а именно закрывать свою голову руками и выставлять их перед собой, после чего обхватил туловище Монахова своими руками, препятствуя тем самым дальнейшему нанесению ему ударов, в результате чего у них с ФИО2 завязалась борьба, в ходе которой тот упал на пол, а Потерпевший №1 оказался в положении сверху над ФИО2.

После этого, ФИО2 находясь в вышеуказанные время и месте, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, продолжая реализовывать свой преступный умысел на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, в связи с оказываемым последним сопротивлением, взял в свою руку нож хозяйственно-бытового назначения, ранее приисканный им в целях совершения преступления, обладающий достаточными поражающими свойствами для причинения смерти Потерпевший №1, и, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, с целью отомстить ему и проучить за его поведение в ходе ранее произошедшего между ними конфликта, используя в качестве оружия указанный нож, понимая, что Потерпевший №1 не представляет для него какой-либо угрозы, умышленно, с силой нанес Потерпевший №1 один удар указанным ножом в область верхней трети передней поверхности левого бедра и один удар данным ножом в область левой заднебоковой поверхности грудной клетки последнего, то есть в область расположения жизненно-важных органов и крупных кровеносных сосудов.

В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде перелома девятого левого ребра по левой задней подмышечной линии, квалифицирующийся как вред здоровью человека средней тяжести, по длительному его свыше трех недель расстройству; одиночного слепого не проникающего ранения левой заднебоковой поверхности грудной клетки (в проекции 6 левого ребра по левой задней подмышечной линии), одиночного слепого ранения верхней трети передней поверхности левого бедра, квалифицирующихся как легкий вред здоровью человека, по кратковременному его, не свыше трех недель расстройству.

При этом, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку нанесенный им данным ножом удар Потерпевший №1 в область груди слева пришелся в ребро, изменившее направление удара, а также поскольку находившиеся рядом Свидетель №4 и Свидетель №1 застигли его на месте совершения преступления и своевременно разорвали между ним и Потерпевший №1 дистанцию оттащив друг от друга, препятствуя тем самым нанесению ФИО2 большего количества ударов Потерпевший №1 вышеуказанным ножом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, пояснив, что действительно в процессе драки с Потерпевший №1 нанес последнему два удара ножом, между тем умысла на его убийство он не имел.

Виновность подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО2 данными им в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, согласно которым 21 июля 2024 года в с. Усть-Большерецк он употреблял спиртное, сколько выпил, он не помнит, так как был сильно пьян. В ночь с 21 на 22 июля 2024 года они с ФИО1 оказались на рыбопромысловом участке №, где жили и работали. Там он и ФИО1, а также Потерпевший №1 и другие рыбаки распивали алкогольные напитки. Потом он пошел спать в балок, где у него случился конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого последний схватил его за кофту в районе горла. Он оттолкнул Потерпевший №1, от чего тот упал и у них завязалась драка. Он начал бить Потерпевший №1 руками по его голове и корпусу, Потерпевший №1 размахивал руками пред ним. Драка началась у них в балке, прямо возле двери, после чего они переместилась вглубь балка. Затем, Потерпевший №1 схватил его и потянул на себя, после чего они оба упали на пол, и перевернулись, Потерпевший №1 оказался сверху него. Потерпевший №1 ниже него, но крупнее. Остальные в этот момент находились на кроватях. Затем, он взял лежащий на кровати нож в свою руку и нанес им два удара, первый в ногу, после этого тот отпустил его и начал вставать. В этот момент он ударил второй раз Потерпевший №1 ножом в грудь. Драка у них сразу прекратилась. Он увидел кровь у Потерпевший №1, после чего рядом появился Свидетель №5. Так как у них не было аптечки, он повел Потерпевший №1 к начальнику, чтобы найти что-то, чем можно оказать ему помощь. Он подумал, что ничего серьезного не произошло, поэтому лег спать, а утром его в отдел полиции. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, тот ничем не угрожал его жизни и здоровью, но когда он схватил его в самом начале за одежду, он воспринял это за угрозу (т. 1 л.д. 73-82, 90-95, 109-113).

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 6 апреля 2024 года он прибыл на территорию Камчатского края, а именно нашел подработку на рыбопромысловом участке № 124, расположенном примерно в 18 км от мыса ФИО3 в Усть-Большерецком районе Камчатского края на север на берегу Охотского моря. 21.07.2024 примерно в 22.00 часа он вместе с остальными работниками стана начал распивать алкогольные напитки на его территории. Делали они это в одном из расположенных на территории стана балков, который использовался как столовая. Также на территории стана имелся и другой балок, в котором проживал он, ФИО2, а также другие работники стана. Спустя какое-то время они закончили распивать алкоголь и пошли спать. В этот момент, когда они с ФИО2 вошли в балок, в котором спят, у них возник конфликт в ходе которого они начали ругаться и он схватил ФИО2 за одежду в области груди и толкнул, после чего предложил выйти на улицу, чтобы не мешать остальным отдыхать. Когда он повернулся спиной к ФИО2, то сразу почувствовал удар в затылок. ФИО2 в тот момент стоял сзади него. Он повернулся к ФИО2 лицом, но тот сразу же с размаха с силой ударил его рукой в область подбородка, из-за чего он потерял равновесие и упал. В момент нанесения этого удара они с Монаховым стояли друг напротив друга, лицом к лицу. После того как он упал, ФИО2 начал с размаху с силой наносить ему удары ногами и руками. Бил он его по туловищу, ударов было не менее 10. Так как ФИО2 бил очень сильно, он испугался и закрыл голову руками. Он испугался, что тот забьет его насмерть, если он ничего не сделает, поэтому обхватил его туловище руками, чтобы тот не смог его бить, у них завязалась борьба, в ходе которой в какой-то момент он оказался сверху него. При этом, каких-либо ударов он ему не наносил, а лишь пытался сделать так, чтобы он его перестал бить. Вдруг он увидел движение правой руки ФИО2 и почувствовал боль в области левого бедра. Он начал вставать, отпустил ФИО2, пытаясь отойти от него назад, но снова увидел движение правой руки ФИО2 и почувствовал боль в области груди слева. Были ли у ФИО2 в руках какие-либо предметы или нет, он не видел. Монахов снова замахнулся рукой, но в этот момент к ним подбежали Свидетель №1 и Свидетель №4 Они схватили руками ФИО2 за руки и оттащили его от него назад. Оттаскивали они ФИО2 с силой, то есть он не собирался останавливаться. Если бы не коллеги по работе, то он бы его просто зарезал. Примерно в этот момент он заметил, что у него в области груди слева и левого бедра идет кровь, он понял, что ФИО2 его порезал. Ему стало страшно, так как он понял, что, если бы не ребята, которые их разняли, его могли бы там убить. Судя по его ранам, ФИО2 использовал нож или что-то вроде него. Так как в балке было темно, он не разглядел этот нож и понял, что его порезали только после того, как их разняли. Затем, Свидетель №5 обработал его раны перекисью водорода, потом его отвезли в больницу в с. Усть-Большерецк. В ходе их с ФИО2 конфликта он его не бил, лишь пытался закрываться руками, выставляя их перед собой для самозащиты. ФИО2 он ничем не угрожал, в руках каких-либо предметов не держал. Угроз в адрес ФИО2 он не высказывал (т. 1 л.д. 122-128);

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 21 июля 2024 года примерно в 22.00 часа он находился на рыболовном участке, где пил алкоголь. Помимо него также пили алкоголь Свидетель №4, ФИО2 и Потерпевший №1, но они пили отдельно своей компанией. Около 22 часов 30 минут он лег спать. По голосам он слышал, что Свидетель №4, ФИО2 и Потерпевший №1 были сильно пьяны. 22 июля 2024 года примерно в 06.00 часов его разбудили сотрудники полиции, которые начали брать у него объяснения. От них он узнал, что ночью 22 июля 2024 года ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения ножом (т. 1 л.д. 137-140);

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №13, согласно которым с апреля 2024 года он по устному договору ООО «Технолог» организовывает рыбный помысел для указанной организации на рыбопромысловом участке № 124 в Усть-Большерецком районе Камчатского края, который расположен на побережье Охотского моря. Для этих целей он по объявлению набрал на указанный участок рыбаков, а именно ФИО2, Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2 Проживали они на территории рыбопромыслового участка в распложенных на его территории балках. 21 июля 2024 года ФИО4 и ФИО2 днем поехали в с. Усть-Большерецк. Примерно в 18.00 часов они вернулись на стан сильно пьяными. После этого ФИО2, Свидетель №4 и Потерпевший №1 продолжили распивать алкоголь, пили в балке на территории участка. Он с ними не пил. 22 июля 2024 года примерно в 01.00 час они закончили, все начали ложиться спать. Примерно в это же время он также лег спать. Около 03.00 часов к нему в балок постучался Потерпевший №1, который держался за бок и сказал, что ему нужно в больницу. С ним был Свидетель №5 Он увидел на левом боку Потерпевший №1 и левом бедре раны, а также кровь рядом с ними. Они обработали его раны перекисью водорода, наложили пластырь, после чего он и Свидетель №5 примерно в 03 часов 50 минут отвезли его в больницу в с. Усть-Большерецк на его машине. В последствии он узнал, что у Потерпевший №1 и ФИО2 произошел конфликт из-за одежды, переросший в драку, в ходе которой ФИО2 порезал Потерпевший №1 Сам ФИО2 ему сказал, что первый начал Потерпевший №1, но он не стал с ним дальше разговаривать, так как больше не хотел видеть его на стане. Чуть позже он от кого-то из рыбаков, кого именно не помнит, узнал, что со слов ФИО2, если бы ему не помешали, он бы убил Потерпевший №1, и что тому повезло (т. 1 л.д. 146-149);

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым он неофициально устроился на работу в должности рыбака в с. Усть-Большерецк. 21 июля 2024 года в течении дня Свидетель №4, ФИО2 и Потерпевший №1 распивали алкоголь на территории стана. Вечером он посидел немного с ними, попил чаю, после чего около 22.00 часов пошел спать в жилой балок. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов он проснулся от непонятного шума в балке. Открыв глаза, он увидел что ФИО2 и Потерпевший №1 дерутся, а их кто-то разнимает, оттаскивая друг от друга в стороны. Он встал с кровати, увидел на полу кровь. Также он увидел у Потерпевший №1 кровь на левом боку и на левой ноге на одежде. В момент, когда их разнимали он услышал вопрос Потерпевший №1 к ФИО2 «ты что меня пырнул?». Из-за этого, а также из-за следов крови ему стало понятно, что Потерпевший №1 порезали. Он сразу же отвел Потерпевший №1 к Свидетель №3, они обработали его раны перекисью водорода, после чего на машине отвезли в ближайшую больницу в 

<

адрес>, куда приехали около 03 часов 50 минут (т. 1 л.д. 159-162);

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым он работает в должности врача-хирурга ГБУЗ КК «Усть-Большерецкая РБ», 22 июля 2024 года около 03 часов 55 минут в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ КК «Усть-Большерецкая районная больница» поступил Потерпевший №1 Он осмотрел его, поставил ему предварительный диагноз колото-резанная рана грудной клетки слева, колотая рана бедра слева, перелом 9 ребра слева. Со слов Потерпевший №1 он не помнил, кто именно нанес ему эти телесные повреждения и где именно он их получил. У Потерпевший №1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязная речь. По оказании медицинской помощи Потерпевший №1 был госпитализирован и помещен на стационарное лечение в хирургическое отделение. Обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения не опасны для его жизни. Вместе с тем, это стало известно только в момент постановки диагноза Потерпевший №1 Учитывая расположение жизненно важных органов (сердце, легкие) и крупных кровеносных сосудов в месте нанесения телесных повреждений, при немного ином направлении удара (например попадании не в ребро как у Потерпевший №1, а между ребер), данные телесные повреждения опасны для жизни, могли повлечь смерть пострадавшего на месте через непродолжительное время (т. 1 л.д. 164-167);

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым он состоит в должности участкового МВД РФ «Усть-Большерецкий». 22 июля 2024 года в 04 часа 30 минут в ДЧ поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи, о том, что в приемное отделение указанного медицинского учреждения за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с предварительным диагнозом «ножевое ранение боковой поверхности грудной клетки слева». Данное сообщение зарегистрировано 22.07.2024 в КУСП МО МВД РФ «Усть-Большерецкий» за № 811. Им по указанию оперативного дежурного совместно со старшим оперуполномоченным ГЭБиПК Свидетель №8 был осуществлен выезд на территорию рыбопромыслового участка № 124 в Усть-Большерецком районе Камчатского края. Там им опрошен работник данного участка Свидетель №1, который пояснил, что в ночь с 21 июля 2024 года на 22 июля 2024 года работники стана употребляли на его территории алкогольные напитки, а около 02.00 часов 22 июля 2024 года он, находясь в жилом балке на территории участка проснулся от шума и увидел, что между Потерпевший №1 и ФИО2 происходит драка. Так как все спали, он совместно с другим работником участка разнял их и увидел у Потерпевший №1 на одежде слева кровь. Затем проснулись остальные и отвезли Потерпевший №1 в больницу. Также он опросил другого работника Свидетель №4, который дал аналогичные Свидетель №1 объяснения и подтвердил им изложенное пояснив, что также помогал вместе с Свидетель №1 разнимать Потерпевший №1 и ФИО2. Опрошенный ФИО1 пояснил, что в ночь с 21 июля 2024 года на 22 июля 2024 года работники стана употребляли алкогольные напитки, а на следующее утро ему стало известно, что кому-то из них причинили телесные повреждения (т. 1 л.д. 168-171);

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №8, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 173-176);

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №9, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7 и Свидетель №8 (т. 1 л.д. 178-181);

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым в должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД РФ «Усть-Большерецкий». 22 июля 2024 года в 04 часа 30 минут в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи, о том, что в приемное отделение за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с предварительным диагнозом «ножевое ранение боковой поверхности грудной клетки слева». Производство проверки по данному факту поручено ему начальником отдела полиции. 22 июля 2024 года в МО МВД России «Усть-Большерецкий» доставлен ФИО2, который, как было установлено в ходе проверки причинил телесные повреждения Потерпевший №1 23 июля 2024 года в 10 часов 55 минут от ФИО2 поступила явка с повинной, согласно которой 22 июля 2024 года на рыбопромысловом участке № 124 в Усть-Большерецком районе Камчатского края у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он причинил последнему ножом резанные раны грудной клетки и на бедре левой ноги. Явка с повинной была написана Монаховым собственноручно. Также им опрошен ФИО2, который подтвердил обстоятельства, которые собственноручно изложил в ходе явки с повинной, однако пояснил, что при вышеуказанных обстоятельствах убивать Потерпевший №1 не хотел (т. 1 л.д. 183-186);

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ КК «Усть-Большерецкая районная больница». 22 июля 2024 года около 03 часов 55 минут в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ КК «Усть-Большерецкая районная больница» поступил Потерпевший №1, которого в больницу привезли на машину. У Потерпевший №1 были раны в области груди слева, а также на левом бедре, на его одежде в указанных районах текла кров. Она вызвала в отделение скорой медицинской помощи дежурного врача Свидетель №6 Спустя несколько минут Свидетель №6 спустился к ним, после чего осмотрел Потерпевший №1 Со слов Потерпевший №1 он не помнил, когда, где и как получил имеющиеся у него телесные повреждения. У Потерпевший №1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения-несвязная речь и запах алкоголя изо рта. По результатам осмотра Потерпевший №1 поставлен предварительный диагноз «колото-резанная рана грудной клетки слева, колотая рана бедра слева, перелом 9 ребра слева» и оказали первую медицинскую помощь, после чего последний был госпитализирован и помещен на стационарное лечение в хирургическое отделение (т. 1 л.д. 199-202).

Согласно показаниям специалиста ФИО5 от 09.09.2024, у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде колото-резанной рана грудной клетки слева в проекции 6 ребра, колотая рана бедра слева, перелом 9 ребра слева. Особенностью локализации телесных повреждений в виде раны грудной клетки слева и левого бедра является то, что они расположены в месте нахождения жизненно-важных органов (сердце, легкие), а также крупных кровеносных сосудов (бедренная артерия). Сами по себе данные телесные повреждения, а также телесное повреждение в виде перелома 9 ребра не опасны для жизни человека. При этом, судя по характеру ранения грудной клетки слева в проекции 6 ребра, удар пришелся именно в него, что изменило направление удара. Так, если бы удар пришелся бы не в ребро, а в межреберное пространство, то он мог бы попасть в сердце или легкое, а такое ранение как правило приводит к смерти пациента на месте через непродолжительное время. При таком развитии событий создается реальная угроза для жизни человека (т. 2 л.д. 20-22).

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается оглашёнными и исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УПК РФ, следующими доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ Усть-Большерецкого МО МВД России от 22.07.2024, согласно которому 22 июля 2024 года в 04 часа 30 минут в дежурную часть Усть-Большерецкого МО МВД России поступило сообщение от Свидетель №11 о том, что 22.07.2024 в 03 часа 55 минут в приемное отделение ГБУЗ КК «Усть-Большерецкая районная больница» поступил Потерпевший №1 с предварительным диагнозом «ножевое ранение боковой поверхности грудной клетки слева» (т. 1 л.д. 38);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 23.07.2024, согласно которому последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 22.07.2024 в ночное время на территории рыболовецкого участка № 124 в ходе конфликта с Потерпевший №1 причинил ему ножом телесные повреждения в области грудной клетки и левой ноги (т. 1 л.д. 48);

- справкой ГБУЗ КК «Усть-Большерецкая районная больница» от 24.07.2024, согласно которой Потерпевший №1 22.07.2024 в 03 часа 55 минут поступил в хирургическое отделение указанного медицинского учреждения с диагнозом «непроникающая колото-резанная рана грудной клетки слева, колотая неглубокая рана левого бедра, закрытый перелом 9 ребра лева (т. 1 л.д. 52);

- заключением эксперта от 13.09.2024 № 453, согласно которому у Потерпевший №1 22 июля 2024 года в 03 часа 55 минут выявлены: перелом девятого левого ребра по левой задней подмышечной линии; одиночное слепое не проникающее ранение левой заднебоковой поверхности грудной клетки (в проекции 6 левого ребра по левой заданей подмышечной линии), одиночное слепое ранение верхней трети передней поверхности левого бедра. Перелом 9 левого ребра является разгибательным и образовался от одного травматического воздействия в виде удара тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной, не отобразившейся травмирующей поверхностью в область перелома. Ранение груди и ранение левого бедра являются колото-резанными и образовались, каждое, от одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета (орудия, оружия), действовавшего: при образовании ранения задней поверхности грудной клетки сзади наперед, при образовании ранения передней поверхности левого бедра в направлении спереди назад. Не исключено, что данные телесные повреждения причинены одним и тем же травмирующим предметом (орудием, оружием). В момент причинения ранения потерпевший мог находиться в любом положении, за исключением того, когда травмируемая область была недоступна для нанесения повреждений, но наиболее вероятно, что при образовании раны задней поверхности грудной клетки, нападавший находился сзади от потерпевшего. Перелом 9 левого ребра квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по длительному его, свыше трех недель расстройству. Ранение груди и ранение левого бедра каждое квалифицируется как легкий вред здоровью, по кратковременному его, не свыше трех недель расстройству (т. 2 л.д. 34-37);

- заключением эксперта от 02.09.2024 № 202, согласно которому на принадлежащих Потерпевший №1 футболке и шортах, изъятых 22.07.2024 в ходе осмотра места происшествия в ГБУЗ КК «Усть-Большерецкая районная больница» по адресу: 

<

...>, обнаружена кровь человека (с учетом материалов уголовного дела она образована вероятнее всего от потерпевшего Потерпевший №1) (т. 2 л.д. 53-54);

- заключением эксперта от 09.09.2024 № 224, согласно которому нож, изъятый 22.07.2024 в ходе осмотра места происшествия в месте с географическими координатами N 52.862040 Е 156.143731, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 2 л.д. 64-65);

- заключением эксперта от 12.09.2024 № 230, согласно которому на принадлежащих Потерпевший №1 футболке и шортах, изъятых 22 июля 2024 года в ходе осмотра места происшествия в ГБУЗ КК «Усть-Большерецкая районная больница» по адресу: 

<

...>, могли быть образованы как ножом, изъятым 22.07.2024 в ходе осмотра места происшествия в месте с географическими координатами N 52.862040 Е 156.143731, так и другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры клинка (т. 2 л.д. 75-78);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 от 25.07.2024, согласно которому Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, а именно пояснил, что ФИО2 22.07.2024 в ночное время в балке на территории рыбопромыслового участка № 124 в Усть-Большерецком районе Камчатского края в ходе возникшего между ними конфликта нанес ему два удара рукой, от которых он упал, после чего стал наносить ему удары руками и ногами, пока он лежал на полу в балке. Затем у них началась борьба, в ходе которой ФИО2 нанес ему удар рукой в левое бедро и грудь слева, после чего их разняли. После этого он увидел у себя кровь на левом боку и левом бедре и понял, что ФИО2 его порезал ножом. В ходе очной ставки противоречия в показаниях Потерпевший №1 и ФИО2 устранены (т. 1 л.д. 188-193);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2024, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение палаты ГБУЗ КК «Усть-Большерецкая районная больница» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты принадлежащие Потерпевший №1 футболка и шорты, в которых тот находился в момент совершения в отношении него преступления (т. 1 л.д. 205-209);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2024, согласно которому с участием Свидетель №3 осмотрено место совершения преступления – территория рыбопромыслового участка № в 

<

адрес>, расположенного в месте с географическими координатами – N 52.862040, E 156.143731. В ходе осмотра зафиксирована обстановка и взаиморасположение объектов на указанном рыбопромысловом участке, в расположенном на его территории строении обнаружены следы вещества бурого цвета, а также на территории участка обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д. 210-215);

- протоколом осмотра предметов от 16.09.2024, согласно которому осмотрены нож, обнаруженный и изъятый 22.07.2024 в ходе осмотра места происшествия на территории рыбопромыслового участка № 124 в Усть-Большерецком районе Камчатского края, расположенного в месте с географическими координатами – N 52.862040, E 156.143731, а также принадлежащие Потерпевший №1 футболка и шорты, обнаруженные и изъятые 22.07.2024 в ходе осмотра места происшествия в палате ГБУЗ КК «Усть-Большерецкая районная больница» по адресу: 

<

...>. Осмотром зафиксированы индивидуальные признаки и особенности осматриваемых предметов, а также наличие повреждения и следов вещества бурого цвета на принадлежащих Потерпевший №1 футболке и шортах в области причиненных ему ФИО2 телесных повреждений (т. 1 л.д. 216-221).

Согласно договору пользования рыболовным участком для осуществления рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации от 11.10.2019№ 403/2019-к установлено точное наименование места совершения ФИО2 преступления – рыболовный участок № 124 Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края (т. 1 л.д. 237-240).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Вопреки доводам подсудимого и защитника, совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО2 действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего. Об этом свидетельствуют характер и механизм совершения, использование ножа, который ФИО2 в процессе избиения Потерпевший №1 взял специально и с силой нанес им два удара, в том числе один удар в расположение жизненно-важного органа потерпевшего – грудной клетки. При этом удар ножом пришелся в ребро, если был он пришелся в межреберное пространство, то мог бы попасть в сердце или легкое, а такое ранение, как правило приводит к смерти, что создает реальную угрозу жизни человека.

Причинению данных телесных повреждений предшествовало наличие между подсудимым и потерпевшим личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, причиняя данные телесные повреждения, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал ее наступления, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, такими как попадание ножа в ребро, изменившее направление удара, тем самым вопрепятствующее попаданию удара ножом в сердце либо легкое.

Анализируя поведение ФИО2 во время и после выполнения объективной стороны деяния, характера, локализации и количества выявленных у Потерпевший №1 телесных повреждений, орудия преступления, их причинившего, а также поведения потерпевшего до и в момент нападения, показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, исходя из которых, преступную деятельность ФИО2 прекратил только в связи с вмешательством Свидетель №4 и Свидетель №1, суд приходит к выводу о намерениях ФИО2 лишить потерпевшего жизни. 

При этом суд считает, что ФИО2 в момент совершения преступления действовал с прямым умыслом, конечным результатом которого являлась смерть потерпевшего. Признаков самообороны, причинения вреда здоровью по неосторожности из материалов дела, в том числе с учетом показаний подсудимого в судебном заседании, не обнаруживается. 

Суд считает, что доказательства, представленные в судебном заседании, полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд учитывает, что они относимы, относительно исследуемых событий, допустимы с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверны, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Вина подсудимого подтверждается показаниями, данными ФИО2 в ходе проведения предварительного расследования, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными приведенными в настоящем приговоре доказательствами.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что именно те повреждения, которые указаны в заключении образовались у потерпевшего в результате действий подсудимого.

Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие между ФИО2 и Потерпевший №1 в результате произошедшего между ними конфликта.

В основу настоящего приговора судом были взяты показания самого подсудимого данные в ходе проведения предварительного расследования, потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, заключение экспертиз и иные документы. Приведенные доказательства достоверны и согласуются между собой в деталях, получены в соответствие с уголовным процессуальным законодательством, являются относимыми, допустимыми и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Стороной обвинения доказано время, место, способ совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органами предварительного следствия либо прокуратурой доказательств обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела Монахов судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом Камчатского края (с учетом постановления от 24.04.2012) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 40000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытию основного наказания 22 июня 2015 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа составляет 24491 рубль 86 копеек;

- 11 марта 2019 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 24491 рубль 86 копеек, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию основного наказания 8 сентября 2020 года, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 22 мая 2019 года (т. 2 л.д. 116-124, 163-181, 151-155, 254)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Монахову суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. 

Оснований полагать, что поводом к совершению преступлений явилось противоправное поведение потерпевшего непосредственно перед совершением преступления, судом не усматривается.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Монахов совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее судимым за особо тяжкое преступление.

Указанное государственным обвинителем обстоятельство совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, суд не признает отягчающим, поскольку по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказания, а стороной обвинения не представлены допустимые и достаточные доказательства, дающие основания полагать, что именно это состояние повлияло на возникновение умысла подсудимого на совершение инкриминируемого ему преступления.

Согласно справке-характеристике УУП ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно. В злоупотреблении спиртных напитков в быту замечен не был. Жалоб в адрес ОМВД России по Елизовскому району на поведение в быту не поступало, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности (т. 2 л.д. 131)

На учете врача – психиатра ФИО2 не состоит (т. 2 л.д. 125, 129, 140), состоит на учете в ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» у врача-нарколога с сентября 2019 года в связи с наличием наркотической зависимости (т. 2 л.д. 129).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от 22.08.2024 № 607 ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО2 отнесено уголовным законом к категории особо тяжких.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, условия его жизни, возраст, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что основного вида наказания будет достаточно для достижения целей уголовного наказания.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, все обстоятельства совершенного преступления, всю совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом применяются положения ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также выполняются требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не позволяющие суду назначить при особо опасном рецидиве преступлений, условное осуждение. 

Обстоятельств, являющихся основанием для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от уголовного наказания не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Монахову следует отбывать в исправительной колонии особого режима, в связи с тем, что он совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах: нож, футболку и шорты, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым уничтожить. 

Процессуальные издержки на сумму 15801 рубль 60 копеек (т. 2 л.д. 197-198, 199-200, 201, 202-203), выразившиеся в вознаграждении труда адвокатов Енаке Е.В. и Зуева Б.А. в ходе проведения предварительного расследования уголовного дела, в силу ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2. С учетом личности подсудимого, его трудоспособности и семейного положения, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев.

Наказание отбывать в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора - оставить без изменения, а затем отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 23 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: нож, футболку и шорты - уничтожить. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15801 (пятнадцать тысяч восемьсот один) рубль 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённому, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Архипович