Дело № 10-18/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 мая 2018 года 

Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Егорова В.С., 

при секретаре Максимовой Г.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Минигалеевой Ф.П.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Васевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ранее не судимого.

Осужденного приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 290 УК РФ, к штрафу в размере 25 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Сидоров В.И. осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ, к штрафу в размере 25 000 рублей. Принято решение о конфискации денежных средств и возвращении их законному владельцу. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

На данный приговор мирового судьи помощником прокурора Щ. подано апелляционное представление, в котором она с приговором не согласна, поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 290 УК РФ, суд назначая наказание не применил положения ст. 64 УК РФ, при этом не назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и не мотивировал неприменение данного наказания.

Кроме того, в представлении приводится, что суд сослался на ст. 1041 УК РФ, указав при этом, что денежные средства подлежат конфискации и возвращению законном владельцу. Однако согласно ст. 1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, при ее применении возвращение денег кому-либо противоречит нормам уголовного законодательства. При этом в материалах дела имеются данные, что указанные денежные средства были вручены оперуполномоченным ....... для проведения ОРМ, в связи с чем они подлежат возвращению в ........

В указанной связи помощник прокурора просит приговор мирового судьи отменить, вынести новый приговор, признав ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 290 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, с лишением права занимать определенные должности, связанные с управленческими и административно-хозяйственными функциями сроком 1 год 6 месяцев. Вещественные доказательства – денежные средства возвратить в .......

В судебном заседании осужденный и его защитник с доводами апелляционного представления не согласились, считают, что приговор суда является законным и обоснованным.

Государственный обвинитель просила приговор мирового судьи отменить по указанным в апелляционном представлении основаниям, вынести новый приговор.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что апелляционное представление помощника прокурора подлежит удовлетворению частично, поскольку санкция ч. 1 ст. 290 УК РФ, при назначении в качестве основного наказания штрафа, предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Вопреки требованиям закона, при назначении наказания мировой судья данное обстоятельство не учел, не назначил ФИО1 дополнительное наказание и не мотивировал свое решение об его неприменении. В указанной связи приговор мирового судьи подлежит изменению, наряду с назначенным ФИО1 наказанием в виде штрафа, подлежит назначению наказание в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с управленческими и административно-хозяйственными функциями.

Кроме того, учитывая тот факт, что переданные ФИО1 в рамках проводимого сотрудниками полиции ОРМ денежные средства принадлежат ......., они не подлежат конфискации в порядке ст. 1041 УК РФ. На том основании приговор мирового судьи подлежит изменению, из него следует исключить указание на конфискацию в порядке ст. 1041 УК РФ денежных средств, хранящихся в .......

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, виновность ФИО1 в преступлении, за которое он был осужден, участниками уголовного процесса под сомнение не ставится.

Наказание ФИО1, за исключением неприменения дополнительного наказания, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и соответствует правилу ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания, вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивирован. 

Таким образом, приговор мирового судьи основан на совокупности исследованных в судебном заседании материалов, которые позволили объективно и достоверно установить все обстоятельства дела. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Перми Щ. удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, с лишением права занимать определенные должности, связанные с управленческими и административно-хозяйственными функциями сроком 1 год. Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи указание на конфискацию в порядке ст. 1041 УК РФ денежных средств, хранящихся в ........ Указать в резолютивной части приговора следующее: денежные средства, хранящиеся в ....... возвратить законному владельцу.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение одного года.

Судья Егоров В.С.