Дело № 2-28/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года

Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2, представившей удостоверение № 227 и ордер № Ф 4963 от 26 февраля 2020 года, выданный Наровчатским филиалом ПОКА,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат Наровчатского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 01 октября 2019 года между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор купли-продажи лошади, возраста 5 лет, рыжей масти, принадлежащей ответчику, за 80 000 рублей. Поскольку у него было только 73 000 рублей, ответчик согласился в счет окончательного расчета взять овцу. В этот же день сделка состоялась. Приобретение лошади было вызвано необходимостью выезжать в поликлинику, магазины, для чего нужна была спокойная, покладистая лошадь, которой он мог бы беспрепятственно пользоваться. Однако при продаже животного ответчик ФИО3 ввел его в заблуждение относительно характера и повадок лошади, так как в день совершения сделки 01.10.2019 он приехал к нему домой в 

<

адрес> на этой лошади, запряженной в повозку, сам её распряг и они сразу же загнали её в сарай. На вопросы относительно поведения лошади, её характера, привычек, ответчик говорил, что лошадь послушная, спокойная и никаких проблем с ней не будет. Он ставил ответчика в известность о том, какая именно лошадь ему нужна. На следующее утро он не смог запрячь лошадь, так как она не давалась, вела себя беспокойно и агрессивно, в связи с чем он позвонил ФИО3 и попросил забрать лошадь обратно, вернув деньги. В дальнейшем лошадь несколько раз от него сбегала, вновь не давала себя запрячь, в связи с чем 08.10.2019 он отвел лошадь к дому ответчика, где привязал её и ушел, однако на его неоднократные требования вернуть денежные средства и овцу, в том числе и письменную претензию, ФИО3 ответил отказом. Просит расторгнуть договор купли-продажи лошади и взыскать с ФИО3 уплаченную по договору стоимость, поскольку не стал бы заключать договор, если бы ему было известно, что животное обладает буйным характером и не поддается управлению. Считает, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил расторгнуть договор купли-продажи лошади и взыскать с ФИО3 80 000 рублей, пояснив, что при заключении с ответчиком договора в устной форме 01 октября 2019 года около своего дома в 

<

адрес> он ему сообщал о цели приобретения лошади и высказывал свои требования к ней, однако ФИО3 ввел его в заблуждение относительно поведения лошади и её обученности, вследствие чего он согласился на сделку, сразу же на месте передал ФИО3 73 000 руб. наличными и одну овцу, которую они оценили в 7000 руб. Поскольку уже на следующий день выяснилось, что лошадь буйная, не обученная, не умеет ходить в повозке, он потребовал от ответчика забрать лошадь и вернуть деньги и овцу, однако получил отказ. Так как в следующие несколько дней лошадь также ему не подчинялась и несколько раз сбегала от него в табун, в котором ранее содержалась, 08.10.2019 он отвел лошадь к дому ФИО3, где привязал её к столбу.

Представитель истца по ордеру ФИО2 иск также просила удовлетворить, считая, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора, касающиеся требований истца к поведению и обученности проданной ему лошади, о которых последний сообщал ответчику при заключении сделки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что о намерении истца купить его лошадь он узнал в сентябре 2019 года от ФИО5, в табуне которого его лошадь находилась с весны 2019 года. Непосредственно с ФИО1 до совершения сделки он общался один раз по телефону ФИО5, обсуждали только стоимость лошади, договорились на 80 000 рублей. Сама сделка по продаже лошади состоялась 22 сентября 2019 года. В этот день до обеда он по просьбе ФИО1 приехал на запряженной в повозку лошади к нему домой в 

<

адрес>. По приезду истец поинтересовался, ходит ли лошадь в повозке, на что он ответил ему утвердительно. Каких-либо иных требований к лошади ФИО1 не высказывал. После этого истец сказал, что у него есть только 73 000 руб. и предложил в счет оставшихся 7 000 руб. овцу, на что он согласился. Затем он распряг лошадь, а ФИО1 завел её в сарай и привязал там. Он получил от истца деньги, а затем они съездили в другое село, где взяли овцу. На следующий день истец через ФИО5 попросил его приехать помочь запрячь лошадь, что он и сделал, после чего они с ним проехали на лошади вокруг 

<

адрес> и истец сказал, что его все устраивает. Вечером того же дня он еще раз приехал к ФИО1, чтобы уточнить окончательно ли он берет лошадь. Если бы истец в этот момент от лошади отказался, то он бы её забрал, а деньги и овцу ему вернул. Однако ФИО1 сказал, что его все устраивает и он может деньги тратить. В дальнейшем ФИО1 к нему с требованием забрать лошадь и вернуть деньги не обращался, а неожиданно 08.10.2019 привел лошадь к его дому и привязал её к столбу, а когда он его догнал на автодороге за с.Наровчат, разговаривать с ним отказался. Впоследствии он получил от истца письменное требование о расторжении договора и возврате денег, на что ответил письменным отказом, так как истца в заблуждение не вводил, никаких требований к лошади при заключении сделки ФИО1 не предъявлял, лошадь его полностью устроила. Считает, что лошадь истцом была ему возвращена, поскольку он её загнал и заморил, о чем свидетельствует состояние лошади на 08 октября 2019 года.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает следующее.

В силу ст.137 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Как следует из ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В силу ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно требований ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом из объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также истребованных из отделения МВД России по Наровчатскому району материалов проверки по заявлению ФИО1 № 975/188, истец и ответчик в устной форме заключили договор купли-продажи принадлежащей ответчику лошади за 80 000 рублей. Сделка была исполнена при самом её совершении 22 сентября 2019 года, когда лошадь была передана истцу, а денежные средства ответчику. Впоследствии истец потребовал расторжения договора и возврата уплаченных за лошадь денежных средств и, несмотря на то, что соглашение о расторжении договора сторонами не было достигнуто, 08.10.2019 истец возвратил лошадь ответчику, привязав её около дома последнего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время судом установлено, что истцом каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих заявленные им требования, суду не представлено.

Так, в судебном заседании истец в обоснование своих требований ссылался на то, что при заключении договора он сообщал ответчику о конкретных целях приобретения товара, для чего нужна была спокойная, покладистая лошадь, которой он мог бы беспрепятственно пользоваться. Вместе с тем проданная ему ответчиком лошадь не отвечает условиям сделки, поскольку буйная и неуправляемая.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 были представлены собственные объяснения, а также показания своей супруги, ФИО6

Вместе с тем, свидетельские показания ФИО6 не могут быть приняты судом в качестве доказательств в силу ст.162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Также не могут быть приняты судом в подтверждение условий сделки и объяснения истца, поскольку каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что одним из условий сделки являлись требования ФИО1 к характеру и обученности продаваемой ответчиком лошади, а также несоответствие лошади данным условиям договора, по делу не имеется.

Таким образом, каких-либо доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено, а судом не добыто, в связи с чем суд в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований отказывает. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи лошади и взыскании уплаченной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В.Мещерин

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 года.

Судья А.В.Мещерин