Дело № (1-184/2023)

УИД 54RS0№-72

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Кондратьевой Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Евстифеева В.К., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета, 

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к обязательным работам на срок 120 часов (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ФИО1 на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Приговором Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении, преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание. Судимость в установленный законом срок не снята и не погашена. 

Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, имеющего судимость статье 264.1 УК РФ, имеющего признаки опьянения, возник умысел, направленный на управление автомобилем «Тойта Камри», регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО1, имея признаки опьянения, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерности управления автомобилем и желая их наступления, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в неустановленном месте 

<

адрес>, действуя умышленно, сел за руль автомобиля «Тойта Камри», регистрационный знак 

<

данные изъяты> на котором начал самостоятельное движение по дорогам общего пользования 

<

адрес>. 

Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе движения на 14 км автодороги К-38 «ФИО2 – Шахта» в 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. В 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением у ФИО1 явных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи – был отстранен от управления автомобилем марки «Тойта Камри», регистрационный знак 

<

данные изъяты>

После чего сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – алкотектора, на что ФИО1 согласился. 

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 00 часа 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ на 14 км автодороги К-38 «ФИО2 – Шахта» в 

<

адрес>, с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер-П» №, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 1,151 мг/л, тем самым было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство поддержал, пояснил, что с обвинением он согласен, вину признает, себя не оговаривает, порядок вынесения судебного решения в особом порядке и последствия принятия такого решения ему разъяснены и понятны, ходатайство он заявил в присутствии защитника и после согласования своей позиции с ним.

Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство заявлено в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого ФИО1, государственный обвинитель не возражает против принятия решения по делу в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд пришел к убеждению, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит признание вины, признательные показания в ходе проверки, в ходе предварительного расследования и в суде, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, является пенсионером (л.д. 58-60, 61, 62, 68, 69).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные характеризующие личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции части 2 статьи 264.1 УК РФ.

В тоже время, вся совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому – признание вины, признательные показания, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, обстоятельства характеризующие личность подсудимого – наличие у него семьи, постоянного место жительства, по которому подсудимый характеризуется положительно, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, а также то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, позволяют суду прийти к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, лишение свободы ФИО1 следует заменить принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, в пределах санкции части 2 статьи 264.1 УК РФ. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка, но не является единственным родителем, суд считает, что размер удержания из заработной платы в доход государства следует установить в среднем размере. 

Обстоятельств, перечисленных в части 7 статьи 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 принудительных работ, судом не установлено.

Оснований для применения положений статей 64 и 76.2 УК РФ суд не находит. 

Применение условного осуждения к принудительным работам положениями статьи 73 УК РФ не предусмотрено.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойта Камри», регистрационный знак 

<

данные изъяты> признан вещественным доказательством и возвращен ФИО (л.д. 34, 72). Согласно копии договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль «Тойта Камри», регистрационный знак 

<

данные изъяты> супруге ФИО (л.д. 14). В тоже время, согласно представленной копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 в 

<

адрес> продал автомобиль «Тойта Камри», регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Отчуждение автомобиля в суде подтвердила и ФИО. 

С учетом всех этих данных суд приходит к выводу, что на момент совершения преступления автомобиль «Тойта Камри», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежал именно подсудимому ФИО1, использовался ФИО1 при совершении преступления, и был им отчужден. 

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно статье 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Поскольку судом установлено что автомобиль «Тойта Камри», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежал именно подсудимому ФИО1, использовался ФИО1 при совершении преступления, следовательно, автомобиль подлежал конфискации. Однако автомобиль был ФИО1 отчужден путем продажи, а потому конфискации подлежит денежная сумма, которая соответствует стоимости данного автомобиля.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «Тойта Камри», регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 570 000 рублей. 

Таким образом, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежат 570 000 рублей, принадлежащие ФИО1.

Согласно постановлениям дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, 108) процессуальными издержками признаны расходы в размере 10 046,40 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению. Указанные процессуальные издержки в соответствии с частью 2 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, их следует принять на счет государства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании статьи 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с удержанием в доход государства из его заработной платы 10 процентов, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, и назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ПЯТЬ лет.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Возложить на ФИО1 обязанность после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства в соответствии с предписанием ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять с момента фактического прибытия в исправительный центр, а срок дополнительного наказания – с момента отбытия наказания в виде принудительных работ. 

Гражданский иск не заявлен. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство в виде автомобиля «Тойта Камри», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, признать отчужденным ФИО1.

Конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) с ФИО1 денежную сумму, которая соответствует стоимости автомобиля «Тойта Камри», регистрационный знак 

<

данные изъяты> в размере 570 000 рублей 

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 10 046,40 рублей принять на счет государства. 

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов