Председательствующий: судья Князев А.А. № 22-8509/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 26 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Якушевой А.А.,

осужденного Давыдова А.С.,

его защитника-адвоката Долгой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Давыдова А.С. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 01 марта 2023 года, на основании которого 

Давыдов А.С., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1). 02.03.2020 Лесосибирским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы; постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20.10.2020 неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 74 дня;

2) 08.06.2020 Лесосибирским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 170 часов;

3) 15.12.2020 Лесосибирским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.03.2021) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ст.ст. 70, 71 УК РФ (приговоры Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02.03.2020 и от 08.06.2020) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

4) 01.04.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 97 в городе Лесосибирске Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ; ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15.12.2020) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден условно-досрочно 09.11.2021 на основании постановления Енисейского районного суда Красноярского края от 28.10.2021 с неотбытым сроком лишения свободы 10 месяцев 23 дня (фактически неотбытый срок лишения свободы 10 месяцев 11 дней),

осужден по каждому из 4 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года; по каждому из 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на срок 9 месяцев; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, осужден к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 97 в городе Лесосибирске Красноярского края от 01.04.2021; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 97 в городе Лесосибирске Красноярского края от 01.04.2021, окончательно осужден к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Этим же приговором произведен зачет времени содержания Давыдова А.С. под стражей в срок лишения свободы, разрешены гражданские иски, а также определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного Давыдова А.С. и его защитника-адвоката Долгую Е.В. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора Якушевой А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Давыдов А.С. осужден за 3 тайных хищения чужого имущества, а также за 4 тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Давыдов А.С. полностью признал себя виновным. 

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Давыдов А.С. не соглашается с прекращением рассмотрения уголовного дела в особом порядке;

выражает несогласие с возложением на него обязательства по выплате процессуальных издержек;

ссылаясь на положения ст.ст. 297, 299, 307 УПК РФ, п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», утверждает, что суд первой инстанции не выполнил их требования, поскольку, квалифицируя преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выводов о причинении значительного ущерба в приговоре не привел;

обращает внимание на наличие у него неизлечимой болезни, что, согласно Директивы Пленума ВС РФ от 28.03.2011, обязывает суд учесть все смягчающие наказание обстоятельства и при назначении наказания руководствоваться положениями ст. 61, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, применению которых наличие рецидива преступлений не препятствует;

просит приговор изменить, снизить наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенных Давыдовым А.С. преступлений, а также доказательства, на которых они основаны, в апелляционной жалобе с дополнениями к ней не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий каждого преступления.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемым осужденному преступлениям, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности Давыдова А.С. полнотой.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Оценка доказательствам судом первой инстанции дана правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о причастности осужденного к указанным преступлениям и о его виновности в них, при настоящей проверке материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции установлены.

Данное уголовное дело органом предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, а изложенные в приговоре выводы соответствуют приведенным в нём доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а действия Давыдова А.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления).

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал совершенные Давыдовым А.С. кражи у потерпевших ПВА 29.07.2022, ДЕС 23.08.2022, ЕАА 23.08.2022 и ПСВ 31.08.2022 по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Так, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшим, составляет: 14 200 рублей по краже у ПВА 29.07.2022, 9 450 рублей по краже у ДЕС 23.08.2022, 6 331 рубль 58 копеек по краже у ЕАА 23.08.2022 и 5 700 рублей по краже у ПСВ 31.08.2022, то есть в каждом случае превышает установленный вышеуказанным примечанием к статьей 158 УК РФ минимальный размер.

Кроме того, согласно показаниям потерпевшего ПВА от 22.08.2022 причиненный ему ущерб является для него значительным, поскольку он официально не трудоустроен, его супруга не работает, на иждивении находится малолетний ребенок, пособие на которого не выплачивается, имеются ежемесячные платежи за коммунальные услуги и кредит (т. 1, л.д. 179-182).

Согласно показаниям потерпевшей ДЕС от 20.01.2023 причиненный ей ущерб является для неё значительным, так как постоянный источник своего дохода у неё отсутствует, сожитель зарабатывает в месяц около 67 000 рублей, других источников дохода нет (т. 2, л.д. 157-159).

Согласно показаниям потерпевшего ЕАА от 23.09.2022 причиненный ему ущерб является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, источником существования являются временные заработки, ежемесячная плата за коммунальные услуги составляет 4 500 рублей (т. 2, л.д. 213-216).

Согласно показаниям потерпевшего ПСВ от 18.10.2022 причиненный ему ущерб является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, как и его сожительница, пенсий и пособий не получают, на учете в Центре занятости не состоят, ежемесячная плата за коммунальные услуги составляет 5 000 рублей (т. 3, л.д. 128-131).

Каких-либо объективных оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевших судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено, и стороной защиты не представлено, вследствие чего с учётом имущественного и семейного положения потерпевших, стоимости и значимости для них похищенного имущества, размера их совокупного дохода с членами семьи, квалифицирующий признак совершения краж у ПВА, у ДЕС, у ЕАА и у ПСВ с причинением им значительного ущерба находит своё полное подтверждение и никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении наказания за совершенные преступления в соответствии с требованиями закона принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного, сведения о его личности, согласно которым по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого обоснованно признал рецидив преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых по каждому преступлению учел явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, а также состояние его здоровья. 

Каких-либо других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание Давыдова А.С., суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности им содеянного, влияния наказания на исправление Давыдова А.С. и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, обоснованно не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64; ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция никаких оснований не согласиться не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено и стороной защиты не представлено.

Решение суда первой инстанции о назначении Давыдову А.С. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ является правильным, поскольку им совершены преступления, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести.

Полностью соответствует требованиям закона и решение суда первой инстанции об отмене в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № 97 в городе Лесосибирске Красноярского края от 01.04.2021 и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, как за совершенные преступления, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также в соответствии со ст. 70 УК РФ, ФИО1 судом первой инстанции назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является, а все обстоятельства, в том числе касающиеся личности осужденного, его семейного положения и состояния здоровья, были в полной мере учтены.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 лишения свободы судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями, установленными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима, и изменению в апелляционном порядке не подлежит.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

При рассмотрении данного уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные процессуальные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было. 

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства невиновности ФИО1, заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе, о назначении и проведении экспертных исследований и т.д. 

Сведений о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. 

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены им правильно. 

Доводы жалобы осужденного о прекращении судом особого порядка судебного разбирательства, поводом к изменению или отмене обжалуемого решения не являются.

Так, в силу п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что государственный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, государственный обвинитель выразил свои возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания (т. 5, л.д. 66, оборотная сторона), вследствие чего судом и было принято решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства (т. 5, л.д. 68-69), чем права ФИО1 никоим образом не были нарушены.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы осужденного о несогласии со взысканием с него процессуальных издержек, поскольку таковые с него не взыскивались, что объективно подтверждается резолютивной частью приговора, согласно которой процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета, с освобождением ФИО1 от их оплаты.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего данный приговор подлежит оставлению без изменения, а жалоба с дополнениями к ней – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 01 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнениями к ней – без удовлетворения. 

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Злобин