... 

Дело № 2-3/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 13 февраля 2018 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Лощинина В.Н., 

при секретаре Атаевой М.В.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2, и его представителя адвоката коллегии адвокатов «Альпари» АПРО ФИО3, действующей на основании ордера №-с от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шацкий районный суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102 273 руб. 20 коп, а также судебные расходы в размере 40 245 руб. 46 коп.

Свои исковые требования ФИО1 построил на положениях ст.ст. 15,1064 ГК РФ, и мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 51 мин., на ... км. автодороги М-5 «Урал», на территории 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ССАНГ ЕНГ КУРОН II г.р.з №, принадлежащего и управляемого ФИО1, и автомобиля Митцубиси Галант г.р.з №, принадлежащего и управляемого ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ССАНГ ЕНГ КУРОН II № принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Данное ДТП, по мнению истца, произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 п.10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 и ответчика ФИО2 была застрахована в ПАО 

<

адрес>». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, ПАО 

<

адрес> признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденногоавтомобиля, истец обратился к ИП Б.С.Н. Согласно заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 904 800 руб., рыночная стоимость автомобиля ССАНГ ЕНГ КУРОН II г.р.з № составляет 660 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 157 726 руб. 80 коп. На основании положений ст. 15, ст. 1064 ГК РФ истец считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере 102 273 руб. 20 коп. = 660 000 руб. – 400 000 руб. – 157 726 руб. 80 коп. 

Также истец ФИО1 понес судебные расходы в размере 40 245 рублей 46 копеек, которые складываются из следующего: 20 000 рублей – стоимость юридической помощи и представления интересов истца в суде; 17 000 рублей – стоимость оценочных услуг; 3 245 руб. 46 коп. – размер государственной пошлины. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО 

<

адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования; определил рыночную стоимость автомобиля ССАНГ ЕНГ КУРОН II г.р.з № на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 610 000 руб.; - 151 500 руб.- годные остатки транспортного средства на момент ДТП; просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 500 руб. (610 000 руб. - 151 500 руб. – 400 0000 руб.), вопрос о судебных издержках просил не рассматривать. Истец пояснил, что считает ответчика ФИО2 виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на ... км. автодороги М-5 «Урал», поскольку прежде чем совершить маневр поворота он убедился, что ни спереди, ни сзади машин не было, ФИО2 был вне зоны видимости, и он подавал сигнал поворота.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что рассматриваемое ДТП, с участием автомобиля ССАНГ ЕНГ КУРОН II г.р.з №, под управлением ФИО1, и автомобиля Митцубиси Галант г.р.з №, под управлением ФИО2 произошло, как минимум при обоюдной вине. Согласны с тем, что рыночная стоимость автомобиля ССАНГ ЕНГ КУРОН II г.р.з № на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 610 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТП - 151 500 руб.. Считают что, сумма ущерба для истца ФИО1 составляет 458 500 руб. Данная сумма при обоюдной вине должна делиться на 2 (458 000 : 2 = 229 000 руб.) Из расчета того, что истец получил ущерб от страховой компании по тем или иным причинам полностью страховое возмещение, т.е. 400 000 руб., то в данном случае страховая компания полностью перекрыла лимитом страхового возмещения, причиненный ущерб. По этим основаниям они просят в иске отказать.

Третье лицо ПАО 

<

адрес>» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 816-О-О и др.).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

п. 10.1.: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, непревышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологическиеусловия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечиватьводителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства длявыполнения требований Правил. «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 11.1.: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полосадвижения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгонарасстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другимучастникам дорожного движения»;

п. 11.2.: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворотаналево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помехобгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу»;п.11.4.:«Обгон запрещен: в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью»;

п. 19.5.: «В светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с цельюих обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни»;

п. 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ: дорожный знак «Обгонзапрещен». Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортныхсредств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без боковогоприцепа»;

п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ: данная горизонтальнаяразметка «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначаетграницы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств».При этом, данную линию пересекать запрещается.

п. 8.1.: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворотасоответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. Привыполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 8.2.: «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производитьсязаблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после егозавершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно передвыполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»;

п. 8.5.: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязанзаблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части,предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершаетсяповорот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение»;

п. 8.8.: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсовоготранспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам итрамваю попутного направления»;

п. 8.11.: Разворот запрещается: местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 51 мин., на ... км. автодороги М-5 «Урал», на территории 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ССАНГ ЕНГ КУРОН II г.р.з № принадлежащего и управляемого ФИО1, и автомобиля Митцубиси Галант г.р.з №, принадлежащего и управляемого ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Митцубиси Галант г.р.з №, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», в конце подъема, решил обогнать двигающийся впереди автомобиль ССАНГ ЕНГ КУРОН II г.р.з №, под управлением ФИО1 Не убедившись в том, что совершаемый им маневр обгона не создаст опасности и помех для попутно двигавшихся автомобилей, а также, не убедившись в том, что он сможет завершить маневр обгона, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспорту, ФИО2 пересек сплошную горизонтальной разметки 1.1., выехал на полосу встречного движения и увеличил скорость до 120 км/ч. 

В это же время ФИО1 решил совершить поворот налево. По окончании действия знака 3.20 «обгон запрещен», ФИО1, заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра – движение транспортных средств по другой полосе движения, и стал совершать поворот налево, выехав на полосу встречного движения. ФИО2, своевременно не обнаружил данный маневр, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, вывернул руль влево, и совершил столкновение с автомобилем ССАНГ ЕНГ КУРОН II.. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной дорожно-транспортной ситуации в своих действиях водитель автомобиля Митцубиси Галант г.р.з №, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4, 19.5. Правил дорожного движения РФ, а также требованиями п. 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и п. 1.1 Приложения 2 к ПДД. В свою очередь водитель автомобиля ССАНГ ЕНГ КУРОН II г.р.з № 62, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 8.11, 9.1, ч. 2 п. 10.1, 19.5. ПДД.

Заключением данной автотехнической экспертизы, установлена обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, поскольку водитель автомобиль Митцубиси Галант ФИО2 совершал маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», двигаясь при этом левее расположенной горизонтальной разметки 1.1., тем самым вопреки требованиям п.п. 11.1, создал помеху для движения совершавшему маневр разворота автомобилю ССАНГ ЕНГ КУРОН II. Данное обстоятельство напрямую указывает на несоответствие действий водителя данного автомобиля требованиям п.п. 11.1 ПДД РФ, приложения 1 к ПДД РФ в отношении вышеуказанного дорожного знака, а также требований приложения 2 к ПДД РФ в части того, что данную линию разметки пересекать запрещается.

Водитель автомобиля ССАНГ ЕНГ КУРОН II ФИО1 совершал маневр левого разворота пересекая линию дорожной разметки 1.6, не убедившись при этом в отсутствии движущихся ТС на левой стороне проезжей части, тем самым создал помеху для двигавшегося по встречной стороне в попутном направлении автомобиля Митцубиси Галант. Учитывая вышеизложенное, в действиях водителя автомобиля ССАНГ ЕНГ КУРОН II усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1 ПДД РФ.

Суд, признаёт заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством, исходит из того, что данная экспертиза проведена в установленном законом порядке, выводы эксперта, имеющего высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию эксперта-техника, внесен в государственный реестр экспертов-техников под №, квалификацию эксперта-автотехника, стаж экспертной работы по указанной специальности с 2007 года, - основаны на материалах дела, заключение составлено в соответствии с методическими требованиями.

Анализируя пояснения ФИО2 и ФИО1, данные в суде, представленные доказательства, в том числе материал об административном правонарушении, содержащие схему ДТП, справку о ДТП; составленные уполномоченными сотрудниками полиции, в которых указаны направление движения автомобилей, их расположение после столкновения, локализация и характер повреждений автомобилей; письменные объяснениями истца и ответчика, которые были даны сотрудникам полиции непосредственно после происшествия, в совокупности с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения обоими водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные нарушения в равной степени повлияли на создание аварийной обстановки и причинение вреда, то есть в ДТП имеется вина обоих водителей в равной степени. В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в дорожно- транспортном происшествии обоих водителей и определяет долю вины водителя ФИО1 в размере 50 %, водителя ФИО2 в размере 50 %. 

В судебном заседании исследовалось заключение эксперта П.К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод о виновности в дорожно-транспортном происшествии только одного ФИО2 Вместе с тем, данное заключение было получено в рамках дела об административном правонарушении, производство по которому было прекращено, а также без учета всех обстоятельств дела. Стороны полагают, что данное заключение не отвечает требованиям допустимости.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полисам обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах». 

Рассматриваемое ДТП было признано страховым случаем. 

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля ССАНГ ЕНГ КУРОН II составила 765 400 руб., с учетом износа 578 100 руб., что превысило лимит страховой суммы. В связи с этим ПАО 

<

адрес>» и ФИО1 заключили соглашение о размере страховой выплаты в сумме 400 000 руб. Указанную сумму страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ, ПАО 

<

адрес>» выплатило истцу в порядке прямого урегулирования убытков.

Данное обстоятельство подтверждено материалами выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», и не оспаривается сторонами.

При этом, как следует из пояснений сторон, выплата суммы страхового возмещения была произведена истцу, исходя из 100% виновности ФИО2 в рассматриваемом ДТП. Последний, в судебном заседании пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» ему также выплатило страховое возмещение, но исходя из 50 % вины.

При подаче искового заявления ФИО1 представил заключение эксперта Б.С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, рыночная стоимость автомобиля ССАНГ ЕНГ КУРОН II определена в размере 660 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля -157 726 руб. 80 коп.

Ущерб в данном случае, как посчитал истец, равнялся бы разнице между рыночной стоимостью автомототранспортного средства в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью годных остатков автомобиля ССАНГ ЕНГ КУРОН II и выплатой возмещения причиненного вреда, осуществленной ПАО 

<

адрес> (660 000 руб.- 157 726 руб. 80 коп.- 400 000 руб.) =102 273 руб. 20 коп.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства представил заключение эксперта Ф.Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что эксперт оценил рыночную стоимость автомобиля ССАНГ ЕНГ КУРОН II на дату ДТП в 558 125 руб.; стоимость годных остатков автомобиля – 163 119 руб., т.е. ущерб отсутствует: 558 125 руб. - 163 119 руб. - 400 000 руб. = - 4 994 руб.

Как усматривается из заключений вышеуказанных экспертиз, эксперты пользовались данными из одного источника, и применяли одну методику расчета стоимости годных остатков автомобиля. 

В связи с противоречиями заключений экспертов суд предложил сторонам провести судебную автотехническую или автотовароведческую экспертизу для определения рыночной стоимости автомобиля ССАНГ ЕНГ КУРОН II, стоимости годных остатков автомобиля на дату ДТП. 

От производства данной судебной экспертизы стороны отказались. Используя данные обоих экспертиз, стороны произвели свой расчет и пришли к соглашению, что рыночная стоимость ССАНГ ЕНГ КУРОН II на дату ДТП округленно могла составлять 610 000 руб.

По формуле стоимости годных остатков, одинаковой у обоих экспертов, с учетом спорного вопроса по трансмиссии, стороны определили стоимости годных остатков автомобиля при процентном соотношении неповрежденных деталей 56,9, в сумме 151 500 руб. (610 000 х 0,70 х 0,80 х 0,75 х 56,9 = 145 777,80 руб. + 5 765 (1\2 трансмиссии). 151 500 руб. - стоимость годных остатков, с которой согласны и сторона истца, и сторона ответчика.

С учетом данных обстоятельств, истец изменил свои требования, которые приняты судом. 

Обсуждая размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд учитывает положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Суд считает, что в результате ДТП автомобилю ССАНГ ЕНГ КУРОН II г.р.з №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, а ФИО1 в свою очередь материальный ущерб. 

При этом, как следует из экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически подтверждаются заключениями эксперта Б.С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ и эксперта Ф.Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, мнением сторон, восстановление автомобиля ССАНГ ЕНГ КУРОН II является экономически не целесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на день происшествия, и в данном случае в результате рассматриваемого ДТП, наступила полная гибель автомобиля истца.

В действиях ответчика ФИО2 имеется противоправное виновное поведение, которое состоит в причинной связи с причинением истцу вреда.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю ССАНГ ЕНГ КУРОН II принадлежащему ФИО1, с учетом заявленных требований, при обоюдной вине водителей составит: 610 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП) - 151 500 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ПАО 

<

адрес>») = 58 500 руб.: 2, итого - 29 250 руб. Данная сумма на настоящее время подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

В связи с вышеизложенным, суд не может согласиться с расчетом и доводами ответчика, что лимит страхового возмещения, выплаченный ПАО 

<

адрес>», перекрыл причиненный истцу ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании стороны не оспаривали заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, от представления дополнительных и бесспорных доказательств, подтверждающих свою невиновность в рассматриваемом ДТП отказались.

Суд считает доводы истца ФИО1 о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине только одного ответчика ФИО2, не состоятельными. В силу требований п. 8.2 ПДД Российской Федерации подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Заключение эксперта П.К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, не принимается судом, как доказательство отвечающее требованиям допустимости.

Также стороны отказались от производства судебной автотехнической или автотовароведческой экспертизы. 

Суд проверил расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля ССАНГ ЕНГ КУРОН II, произведенный сторонами, и принимает решение на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела, к которым на основании ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец ФИО1 просил не рассматривать вопрос о судебных расходах, в связи с отсутствием у него в настоящее время подлинников документов, подтверждающих все понесенные расходы. 

Поскольку подлинник чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего уплату ФИО1 государственной пошлины в размере 3 245 руб. 46 коп. имеется в материалах дела, суд, с учетом позиции истца, считает возможным разрешить вопрос, связанный с возмещением расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку иск удовлетворен частично на сумму 29 250 рублей, размер государственной пошлины присуждаемой истцу, составляет – 928 руб. 20 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 29 250 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 928 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья ... В.Н.Лощинин

...

...

...