Дело № 2-277/20

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки Хундай Солярис (г/н №), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с Законом об ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получил в сумме 198800 рублей, а затем по дополнительному заявлению были выплачены расходы по эвакуации ТС в размере 2200 рублей и сумма утраты товарной стоимости ТС в размере 28137 рублей 34 копейки. Оценив размер ущерба и утраты товарной стоимости ТС, истец направил ответчику досудебные претензии, по получении которых страховщик не произвел доплату страхового возмещения. Полагая свои права нарушенными вследствие выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения ущерба и утраты товарной стоимости ТС в общей сумме 94262 рубля 66 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 4500 рублей, расходы по изготовлению копии отчета об оценке ущерба в сумме 1000 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости ТС в сумме 2500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18128 рублей и штраф в сумме 47131 рубль 33 копейки.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца явился, измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, заключение судебной экспертизы не оспорил, согласен на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил, причины неявки суду не сообщил, в ходе судебного разбирательства иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором просил снизить размер взыскания расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, штраф, неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд признал неявку представителя ответчика неуважительной и определил провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обозрев материал проверки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Хундай Солярис (г/н №) по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 (г/н №), были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании договора об ОСАГО 03 апреля 2018 года истец обратился к ответчику, у которого была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в счет возмещения ущерба в сумме 198800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой расходов по эвакуации ТС и суммы утраты товарной стоимости ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата расходов по эвакуации ТС в размере 2200 рублей и суммы утраты товарной стоимости ТС в размере 28137 рублей 34 копейки.

После подачи досудебной претензии ответчик не произвел доплату истцу страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец представил заключения № №, №, составленные ООО «Аэнком».

Ответчик оспорил представленные доказательства и для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Хундай Солярис (г/н №) в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителей сторон была назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № –СЗ от ДД.ММ.ГГГГ

- с технической точки зрения нельзя исключить, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Хундай Солярис (г/н №) были получены повреждения передней левой двери, переднего левого крыла, капота, левой фары, резонатора воздушного фильтра, передней панели, переднего левого лонжерона, корпуса воздушного фильтра, левого пыльника радиатора, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения двигателя, усилителя переднего бампера, решетки радиатора, правого пыльника радиатора, дефлектора радиатора кондиционера, переднего уплотнителя капота, накладки передней панели, замка капота, вентилятора радиатора в сборе, переднего правого лонжерона, бачка омывателя, насоса омывателя, правого кронштейна переднего бампера, переднего правого локера, переднего правого крыла, накладки рамы ветрового окна, колпака переднего правого колеса, передней правой двери, задней правой двери, правого порога, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого фонаря, решетки переднего бампера, переднего бампера, правой фары, правой противотуманной фары, левой противотуманной фары, пыльника переднего бампера, левой стойки ветрового окна, задней левой двери, генератора, нижнего патрубка охлаждающей жидкости, стартера, жгута проводов моторного отсека, датчика давления моторного масла, трубки кондиционера (конденсатор/испаритель), арки переднего левого колеса, левой петли капота, правой петли капота, воздуховода воздушного фильтра, заглушки воздушного патрубка, арки переднего правого колеса, наполнителя переднего бампера, левого кронштейна переднего бампера, рамки переднего номерного знака, переднего номерного знака, петель задней правой двери, кронштейна переднего правого крыла, левого пыльника двигателя, заглушки буксировочного крюка, левого кронштейна решетки радиатора, правого кронштейна решетки радиатора, заглушки левой противотуманной фары и заглушки правой противотуманной фары;

-с технической точки зрения повреждения автомобиля Хундай Солярис (г/н №), заявленные к возмещению, соответствуют заданным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений правого кронштейна заднего бампера, кронштейна переднего левого крылв и ремня генератора, наличие которых в результате проведенного исследования не установлено;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Хундай Солярис (г/н №) после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 291100 рублей;

- величина утраты товарной стоимости автомобиля Хундай Солярис (г/н №) после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТп составляла 30100 рублей. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Суд полагает, что заключение эксперта № – СЗ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. 

Судом не принимаются представленные сторонами заключения о сумме ущерба, так как они изготовлены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Судом принимается заключение эксперта № – СЗ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного доказательства, определяющего размер ущерба, причиненный истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (редакции на дату ДТП).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом произведенной выплаты в сумме 94262 рубля 66 копеек (291100-198800) + (30100-28137,34).

С учетом положений ст. 15 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба и по изготовлению его копии в доказанной сумме 5500 рублей и по оценке суммы утраты товарной стоимости ТС в сумме 2500 рублей, поскольку спор возник в связи с несогласием истца с размером страхового возмещения, выплаченным страховщиком.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей.

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, поскольку полная сумма страхового возмещения выплачена истцу с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Суд полагает возможным в соответствии с заявлением представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер неустойки до суммы 350000 рублей.

Также, в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» у истца возникает право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда – понесенных истцом нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства данного гражданского дела и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 47131 рубль 33 копейки (94262,66:2).

С учетом нарушения прав истца, потребовавшего обращения за судебной защитой, отсутствием оснований и невыплатой законных требований истца в досудебном порядке, снижением неустойки, заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100, 101 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, частичным удовлетворением иска, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18128 рублей, с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» расходы по оплате судебной экспертизы в неоплаченной части в сумме 17600 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 7963 рубля (7643+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 94, 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 94262 рубля 66 копеек, неустойку в сумме 350000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5500 рублей, расходы по оценке суммы утраты товарной стоимости ТС в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 47131 рубль 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18128 рублей, а всего в общей сумме 549321 (пятьсот сорок девять тысяч триста двадцать один) рубль 99 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 7963 (семь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ