дело № 2-1051/2025

23RS0031-01-2024-012584-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 февраля 2025 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Тонаканян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО «Аэрофлот» с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора международной воздушной перевозки, подтвержденного электронным авиабилетом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере 82185,56 рублей, неустойки в размере 82185,56 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была осуществлена оплата в размере 50625 рублей, по договору международной воздушной перевозки по маршруту следования: Москва - Пхукет - Москва, что подтверждается приобретенным электронным билетом ПАО «Аэрофлот»: документ: 760386854, № электронного билета: 5552143571750. код бронирования: ICULPX, по маршруту следования: Москва - Пхукет рейс SU 274 – ДД.ММ.ГГГГ; Пхукет - Москва рейс SU 275 – ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата осуществлялась в безналичной форме с использованием банковской карты VISA...1873. Целью поездки являлось прохождение курса лечения в медицинском центре 

<

адрес>, Таиланд.

ДД.ММ.ГГГГ истица совершила перелет по маршруту: Москва - Пхукет на рейсе SU 274.

ДД.ММ.ГГГГ, во время ее нахождения на больничной койке медицинского центра, истица получила по электронной почте сообщение, что рейс SU 275 ДД.ММ.ГГГГ, вылетающий по маршруту: Пхукет - Москва отменен, без объяснения причин отмены рейса и самое главное - без каких-либо альтернативных способов ее возвращения на Родину. Учитывая указание, содержащиеся в полученном сообщении, она позвонила в контакт-центр по указанному телефону: 

<

***>, стоимость звонка обошлась в 1380 рублей. Оператор ПАО «Аэрофлот» подтвердила возможность возврата стоимости неиспользованной перевозки и посоветовала ей самостоятельно выбирать способ перемещения на Родину.

Ее супруг ФИО4 через контакт-центр «Аэрофлота», в течении 2-х дней безрезультатно пытался выяснить у ответчика порядок и процедуры возврата брошенных пассажиров обратных международных рейсов. Сотрудники контакт-центра «Аэрофлота» отвечали в лучшем случае, что не располагают никакой информацией в отношении данной ситуации.

Исчерпав все возможности, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приобрел на сайте www.tutu.ru электронный билет № А2203839040701 авиакомпании «Qatar Airways» по маршруту: Пхукет - Москва стоимостью 105495,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, после окончания лечения, в процессе прохождения регистрации на рейс авиакомпании «Qatar Airways» в терминале убытия I аэропорта Пхукет, она испытала нравственные страдания (горечь обиды) за наплевательское отношение ко ней как пассажиру - гражданину России со стороны ответчика, наблюдая за тем как иностранные граждане, которые имели билеты ПАО «Аэрофлот» оформлялись на рейс «Qatar Airways» не по билетам, а по списку на стойке регистрации, которая имела информационное объявление: «FOR PASSENGERS FLIGHT SU 275». 

Ответчик, пользуясь несовершенством российского законодательства в области исполнения договора международной воздушной перевозки, при этом позаботился о пассажирах, имеющих иностранное гражданство: им всем были

переоформлены обратные билеты на иных иностранных авиаперевозчиков. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить в полном объеме вред: вернуть разницу между стоимостью приобретенного ДД.ММ.ГГГГ электронного билета № А2203839040701 по маршруту: Пхукет - Москва авиакомпании «Qatar Airways» в размере 105495,56 рублей и суммой возврата за неиспользованную авиаперевозку по маршруту: Пхукет - Москва ПАО «Аэрофлот» рейс SU 275 ДД.ММ.ГГГГ в размере 23310 рублей, т.е. 82185,56 рублей.

В ответ на досудебную претензию было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.8-1929, в котором ответчик, сославшись на недостоверные обстоятельства и причины одностороннего отказа ПАО «Аэрофлот» от исполнения договора международной воздушной перевозки, отказал в удовлетворении претензий по возврату денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу требований ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (п. 1).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2).

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

На основании п. 2 ст.789 ГК РФ договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

Общие основания гражданско-правовой ответственности установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Пунктом 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Статьей 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Действующим воздушным законодательством предусмотрено освобождение перевозчика от ответственности за отмену рейса по обстоятельствам, от него независящим, включая требования уполномоченных государственных органов, ввиду отсутствия виновных действий со стороны перевозчика.

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством функционала сайта ПАО «Аэрофлот» на имя ФИО1 был оформлен авиабилет № полной стоимостью 47 513 рублей на рейсы SU 274 от ДД.ММ.ГГГГ и SU 275 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва - Пхукет - Москва и квитанция на дополнительные услуги № EMD 5551518391822 (полетная страховка) на 690 рублей (бронирование ICULPX).

ДД.ММ.ГГГГ в бронировании ICULPX зафиксированы ремарки автоматизированной системы голосового и СМС-оповещения «ASC 26 NOV 274 НКТ INFO DOCS COVID, PSGR PP BY PHONE 

<

***>/VOICE/ICENT, PSGR PP BY EMAIL TUMAEV63/LIST/RU/ICENT».

ДД.ММ.ГГГГ в бронировании ICULPX на участке Пхукет - Москва Пассажир был автоматически перебронирован на рейс SU 275 от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день авиабилет № на имя ФИО1 был переоформлен (ревалидирован) на указанный рейс с последующим информированием по контактному телефону 

<

***> и по адресу электронной почты, что не оспаривается Истцом.

ДД.ММ.ГГГГ контакт-центром бронирование ICULPX было полностью аннулировано, для перелета ФИО1 были забронированы рейсы SU 274 от ДД.ММ.ГГГГ и SU 275 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва - Пхукет - Москва с внесением ремарок «CHG DATE РО REQ РАХ 1.1 Т89181816919 1138/26NOV, PAX SOGLASEN SO SBOROM 37EUR I DOPLATOI37RUB, PAX INFO OB OPLATE DO 1945/26NOV MOW-TIME».

ДД.ММ.ГГГГ авиабилет № на имя ФИО1 был переоформлен с доплатой в размере 3112 рублей на новый авиабилет № на рейсы SU 274 от ДД.ММ.ГГГГ и SU 275 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва - Пхукет - Москва.

ДД.ММ.ГГГГ через сайт ПАО «Аэрофлот» была оформлена квитанция на дополнительные услуги № EMD 5551520243677 (услуга предварительного выбора места на рейсе SU 274 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва - Пхукет) на сумму 1044 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перелет по маршруту: Москва - Пхукет на рейсе SU 274.

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта», Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий, в числе прочих, в том числе функции по использованию воздушного пространства России, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства РФ, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в данной сфере.

В связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано официальное обращение Росавиации к российским перевозчикам, в соответствии с которым всем российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ с 00.00 часов по московскому времени временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;

- ДД.ММ.ГГГГ с 00.00 часов по московскому времени временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Указанное сообщение было продублировано Росавиацией в ПАО «Аэрофлот» телеграммой.

ДД.ММ.ГГГГ в бронировании ICULPX зафиксирована отмена рейса SU 275 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Пхукет - Москва с последующим информированием по тем же контактному телефону и адресу электронной почты, что не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ контакт-центром в бронирование ICULPX внесены ремарки «РАХ NE OTVECHAET/DVE POPYTKI14MAR, PSGR РР BY EMAIL TUMAEV63/LIST/RU/ICENT, ASC GUMANITARNYY HKT, PAX NE OTVECHAET/DVE POPYTKI 14MAR /1522, PSGR PP BY PHONE 

<

***>/VOICE/ICENT».

Таким образом, рейс SU 275 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Пхукет - Москва, как и остальные международные рейсы, был отменен в соответствии с указанием уполномоченного государственного органа (Росавиации) вследствие возникновения существенного риска ареста или задержания воздушных судов ПАО «Аэрофлот» на территории иностранных государств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, поскольку она, в отличие от случая, имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что должник обязан доказать не только отсутствие своей вины и наличие чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, но и то, что он предпринимал все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в сложившейся ситуации.

Судом установлено, что большую часть авиапарка ПАО «Аэрофлот» составляют самолёты семейства Airbus и Boeing, которые находятся в лизинге.

Для перелетов по направлению Пхукет - Москва используются средне - и дальнемагистральные воздушные суда указанного семейства Airbus и Boeing.

По состоянию на март 2022 года все эксплуатируемые ВС ПАО «Аэрофлот» указанных типов находились в лизинге у иностранных лизингодателей.

Таким образом, возник существенный риск ареста или задержания указанных воздушных судов ПАО «Аэрофлот» на территории иностранных государств.

Учитывая рекомендации Росавиации, а также введенные недружественными странами ограничительными мерами в отношении гражданской авиации Российской Федерации, ПАО «Аэрофлот» было вынуждено прекратить выполнение международных перевозок и отменить с ДД.ММ.ГГГГ все международные рейсы, в том числе и рейс ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ контакт-центром в бронирование ICULPX внесена ремарка «РАХ NE OTVET 1305/15MAR MOW TIME».

ДД.ММ.ГГГГ посредством автоматизированной системы голосового и СМС- оповещения, Пассажир ФИО1 была проинформирована о гуманитарном обратном рейсе из 

<

адрес> по контактному телефону 

<

***> и по адресу электронной почты, однако не воспользовалась правом улететь бесплатно, предпочла приобрети новые, дорогостоящие авиабилеты другой авиакомпании - «Qatar Airways».

Доказательств обратно, истцом не представлено.

Таким образом, российские авиаперевозчики, также как и миллионы пассажиров различных российских авиакомпаний, оказались заложниками сложившейся политической ситуации после введения санкций против России.

С учетом изложенного, ПАО «Аэрофлот» по независящим от него причинам был лишен возможности исполнить взятые на себя обязательства по перевозке истца и других пассажиров международными рейсами в пункты назначения.

Соответственно, решение об отмене авиарейса, было принято ответчиком по обстоятельствам, не зависящим от усмотрения перевозчика, соответствовали законодательству Российской Федерации, были направлены на обеспечение безопасности полета и избежание какой-либо вероятности ареста или задержания воздушного судна, вызваны обстоятельствами непреодолимой силы, что не свидетельствует о наличии вины перевозчика в отмене авиарейса.

Учитывая сложившуюся на тот момент международную обстановку в связи с проводимой России специальной военной операцией, вышеуказанные рекомендации Росавиации, неопределенность в принятии российскими авиакомпаниями решений об авиаперевозках в иностранные государства в связи с высоким риском задержания их воздушных судов за рубежом, имелись обстоятельства непреодолимой силы, воспрепятствовавшие ответчику в надлежащем исполнении обязательств перед истцом ФИО1 по договору перевозки, что свидетельствует об отсутствии вины в нарушении условий данного договора, заключенного с истцом.

При этом, в сложившихся обстоятельствах Авиакомпания приняла все возможные меры для урегулирования данной чрезвычайной ситуации, а именно: заблаговременно проинформировала пассажира об отмене рейса, что не оспаривается истцом; организовала круглосуточную поддержку пассажиров, оставшихся за границей по номеру телефона, указанному на официальном сайте ПАО «Аэрофлот»; проинформировала истца о гуманитарном обратном рейсе из 

<

адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по авиабилету № на имя ФИО1 был произведен вынужденный возврат в размере 23310 рублей (в размере 20198 рублей за неиспользованный перелет на участке Пхукет - Москва и суммы доплаты в размере 3112 рублей) на первоначальные формы оплаты, что также не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, основания для возложения на ПАО «Аэрофлот» гражданско-правовой ответственности отсутствуют, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность следующих обстоятельств: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба, наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, вины, если это предусмотрено законом или договором.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: