Дело № 2-1073/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 г. Новосибирск 

Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирск 

в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т. А., 

При секретаре Ермаковой А.В., 

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению П к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

П заявлены требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения; в обоснование иска указывает, что размер ущерба, причиненного её автомобилю Киа Рио в результате ДТП от ****, составляет 133103, 28 руб. ; однако ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ей страховое возмещение в размере только 31400 руб. Просит, уточнив требования с учетом заключения судебной экспертизы, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение – 68 559 руб. 46 коп. Также просит взыскать неустойку, расходы на составление отчета, расходы по оплате услуг представителя, нотариальные услуги, компенсацию морального вреда, штраф. 

В судебное заседание истец П не явилась; представитель истца по доверенности уточненные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, пояснив, что при определении размера ущерба они руководствовались своим экспертным заключением, оснований для доплаты не страхового возмещения имелось. Требования о взыскании штрафа считают не подлежащим удовлетворению; в случае взыскания штрафа просят применить ст.333 ГК РФ. Также возражают против взыскания судебных издержек, а в случае удовлетворения этих требований просят максимально их уменьшить. Полагают не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, считают их недоказанными.

Заслушав пояснения представителя ответчика, представителя истца,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** в 10 час 30 мин в ***, произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля Киа Рио, г/н **, принадлежащего истцу П на праве собственности. Из материалов дела следует, что виновным в ДТП является водитель О, управлявший автомобилем Мицубиси; данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

На основании Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях получения страховой выплаты истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением и необходимыми документами.

Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 31400 руб.; согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 99959, 46 руб. Выводы данного экспертного заключения сторонами по делу не оспорены. Они основаны на материалах гражданского дела; судебным экспертом было принято во внимание все представленное на экспертизу, дан соответствующий анализ. Заключение судебного эксперта оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, не противоречащее объективным обстоятельствам. 

Таким образом, взысканию в пользу истца П с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 68 559, 46 руб. 

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (действующей с 01 сентября 2014) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Истцом П к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. 

Согласно п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 указанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Он не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу П нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. ; при этом суд исходит из того, что причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 и позднее.

В п.64 данного Постановления указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме34 279, 73 руб., что составляет 50 % от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика; оснований для уменьшения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приходит к выводу о взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств, подлежащей взысканию неустойки, и применении ст. 333 ГК РФ, соотношение ее размера неисполненному размеру обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемого размера неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб.

Судебные расходы истца по оплате услуг оценщика ООО «Центр Автоэкспертизы» за составление отчета и за составление дефектовки ООО «Чемпион Авто +» в размере 10 000 руб. (л.д.40, 43 ) подлежат удовлетворению как судебные издержки (ст.98 ГПК). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на услуги представителя в сумме 7000 руб.

Заявленные ко взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на сумму 45000 руб. суд находит завышенными, при этом суд учитывает степень сложности настоящего гражданского дела. Принимается во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, характер спора, объем применимого законодательства РФ, обширность судебной практики, сложившейся по данной категории дел (о взыскании недоплаченного страхового возмещения), серийность спорных отношений с участием того же ответчика.

Расходы истца на оформление доверенности компенсации не подлежат, исходя из общего характера ее содержания. 

С ответчика ПАО «Росгосстрах», с учетом ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец П освобожден в силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

В пользу экспертной организации ООО «Первая судебная экспертиза» подлежат взысканию с ответчика 12 000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу П с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение – 68 559 руб. 46 коп., неустойку – 60 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 34 279 руб. 73 коп., судебные расходы – 17000 руб., а всего –184 839 руб. 19 коп. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первая судебная экспертиза» 12 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину 2 556, 78 руб. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья Т.А. Михайлова