Дело № 2-2056/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вертикаль-НСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вертикаль-НСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 19 августа 2014 года между ней и ООО «Вертикаль-НСК» заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик должен был в предусмотренный договором срок построить жилой 

<

адрес> по генплану, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> стр. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, согласно п.1.2 договора являлась однокомнатная квартира № (номер строительный), расположенная на 14 этаже, общей площадью 37,18 кв.м., площадь лоджии 7,91 кв.м. Согласно п.3.1 Договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составляла 1 830 730 руб. Участник долевого строительства оплатил указанную сумму в полном размере. Согласно п.7.1.4. Договора, передача застройщиком объекта долевого строительства должна была быть осуществлена в течение 90 календарных дней после введения объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2015 года. Однако квартира истцу передана 28.11.2016. Просрочка исполнения обязательства застройщиком на 28 ноября 2017 года составила 148 дней. Согласно п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан оплатить неустойку в размере 162 568 руб., исходя из следующего расчета: (148 дней х 1/300 х 0,1 х 1 830 730 руб.) х 2 = 162 568 руб. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 руб. 

Просит взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» неустойку в размере 162 568 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме. Истец дополнительно пояснила, что в связи с несвоевременной передачей квартиры, она вынуждена была снимать жилое помещение за 15 000 руб. в месяц. Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, посчитав заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, в которых указала, что с заявленными требованиями ответчик согласен частично. Считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что размер неустойки, предусмотренный ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости», чрезмерно высок по сравнению со ставкой рефинансирования. Заслуживающим внимание обстоятельством, по мнению ответчика, является факт получения ООО «Вертикаль-НСК» разрешения на ввод в эксплуатацию от 30.09.2016. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Кроме того, согласно указанному постановлению, снижение судом неустойки ниже двукратной ставки Банка России допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть менее той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России. Ответчиком произведен расчет неустойки за период с 28.09.2015 по 20.11.2016 исходя из однократной ставки Банка России: 1 830 730 руб. х 148 дней х 8,25/ 36000 = 62 092 руб. 25 коп. Неустойка, рассчитанная исходя из двукратной ставки Банка России, составляет 124 184 руб. 50 коп. (62 092 руб. 25 коп. х 2). Таким образом, неустойка, заявленная истцом в размере 426 362 руб., выше как однократной учетной ставки Банка России, так и двукратной учетной ставки Банка России.

Причиной задержки строительства дома стало несвоевременное выполнение своих обязательств контрагентами ответчика – ОАО «Региональные электрические сети», которое отказалось от выполнения работ по договору технологического присоединения к электрическим сетям. От выполнения данных работ зависело дальнейшее строительство дома и срок его сдачи. Поскольку ОАО «Региональные электрические сети» не были возвращены деньги, ранее оплаченные ответчиком, ООО «Вертикаль-НСК» было вынуждено искать нового подрядчика, а также самостоятельно оплачивать их услуги из имеющихся средств, что значительно увеличило запланированные сроки строительства. ООО «Вертикаль-НСК» длительное время находится в тяжелой финансовой ситуации, поскольку все меньшее количество участников долевого строительства вкладывают денежные средства в строительство многоквартирных домов, иных объектов недвижимости, вследствие чего ответчик получает меньшее количество прибыли. Согласно данным бухгалтерской отчетности, кредиторская задолженность ответчика составляет 192 578 000 руб. Кроме того, денежные средства, получаемые ответчиком от участников долевого строительства, могут быть использованы только по целевому назначению – для строительства многоквартирных домов, и не могут идти на погашение задолженности перед истцом. 

Полагает, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий, в связи с чем, просит уменьшить сумму морального вреда с 20 000 руб. до 1 000 руб. Полагает, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 1 000 руб. Также просит снизить размер штрафа пропорционально размеру удовлетворенных требований ФИО1 с учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2014 года между ООО «Вертикаль-НСК» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № (номер строительный) в жилом доме по 

<

адрес>, № стр., расположенную на 14 этаже, подъезд 1 (л.д.9-13).

Пунктом 7.1.3 Договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию – II квартал 2015 года. Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – в течение 90 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 7.1.4 Договора).

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 3.1 Договора составила 1 830 730 руб.

Объект строительства передан истцу по акту приема-передачи 28 ноября 2016 года (л.д.15). 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что договором участия в долевом строительстве № от 19.08.2014 установлен срок передачи квартиры в течение 90 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию, а срок ввода объекта в эксплуатацию договором установлен в II квартале 2015 года, суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства должны были быть исполнены до 29 сентября 2015 года.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи квартиры должна рассчитываться с 29 сентября 2015 года. 

В соответствии с Указанием Банка России № 2873-У от 13.09.2012 размер ставки рефинансирования на 29 сентября 2015 года составлял 8,25 % годовых.

Период просрочки исполнения обязательства ответчиком с 29.09.2015 по 28.11.2016 составляет 427 дней.

Истец, согласно исковому заявлению и представленному расчету, просит взыскать неустойку за период 148 дней.

Размер неустойки за указанный период составляет: (1 830 730 х 8,25/ 100 /300 х 148) х 2 = 149 021 руб. 42 коп., 

где: 1 830 730 руб. – стоимость объекта долевого строительства, оплаченная истцом;

8,25% - ставка рефинансирования Банка России, действующая на день исполнения обязательства застройщиком;

148 – количество дней просрочки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При определении степени соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что в данном случае последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения являлись затраты истца по найму аналогичного жилого помещения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства (с 29.09.2015 по 28.11.2016) и его размер (1 830 730 руб.), суд полагает, что неустойка в размере 149 021 руб. 42 коп. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Данный размер неустойки ниже возможных убытков истца по аренде аналогичного жилого помещения за 14 месяцев (15 000 руб. х 14 месяцев = 210 000 руб.), в связи с чем, не подлежит снижению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынуждена была принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда суд полагает чрезмерной, и, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 159 021 руб. 42 коп., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 79 510 руб. 71 коп.

Оснований для снижения взыскиваемой суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в данном случае не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права 06.12.2016 был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО Юридическая компания «Акцепт» (л.д.21). Расходы на оказание юридических услуг по данному договору составили 6 000 руб. и включали в себя оплату за составление претензии и искового заявления (л.д.20).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии не подлежат возмещению ответчиком. 

Вместе с тем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, которые с учетом характера спора, а также требований разумности и справедливости должны составлять не более 4 000 руб. 

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 480 руб. 43 коп. (4 180 руб. 43 коп. за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 149 021 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79 510 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., а всего 242 532 (двести сорок две тысячи пятьсот тридцать два) руб. 13 коп.

Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 480 (четыре тысячи четыреста восемьдесят) руб. 43 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 11 апреля 2017 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2056/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.