Дело № 2-640/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Минаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО5 обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного на № этаже, по адресу: 

<

адрес>. Ее квартиру систематически заливают из квартиры №, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой, на № этаже дома. Последние 3 случая залития произошли после косметического ремонта в ее квартире, устранявшего последствия предыдущих залитий: 30.09.2016г. (Акт обследования от 10.10.2016г. ООО «МУП РСУ24», 06.06.2017г. (Акт обследования от 08.06.2017г. ООО «МУП РСУ24»), 25.07.2017г. (Акт обследования от 26.07.2017г. ООО «МУП РСУ24»). Стекавшей водой залиты следующие помещения: ванная комната, прихожая, кухня, жилая комната. Причиной залива принадлежащей ей квартиры явилось халатное отношение при пользовании водой, в том числе организация слива воды из стиральной машины резиновым шлангом, уложенным под половой плиткой в проходе на кухню. Кроме указанных выше случаев залития, ранее ее квартира была залита четыре раза, Акты залития ООО «МУП РСУ24» от 14.08.2003г., 07.06.2006г., 22.02.2012г., 27.06.2013г. Вина ответчика заключается в том, что он не обеспечил ответственное отношение при пользовании водой и не реагировал на просьбы об устранении причин залития, тем более, что постоянно сдает квартиру в аренду. В результате залива были повреждены: потолок в ванной комнате, стена в жилой комнате, потолок и стена в прихожей, потолок в кухне. Восстановление поврежденного имущества требует выполнения работ по ремонту с привлечением третьих лиц: ванная комната - замена потолочных панелей и плинтуса с сопутствующими работами, жилая комната - замена обоев на стенах с сопутствующими работами, кухня - покраска потолка с сопутствующими работами, коридор - замена обоев на стенах и покраска потолка с сопутствующими работами, Всего ремонтные работы на общую сумму: 

<

данные изъяты> руб. Потребуется приобретение материалов на сумму: 

<

данные изъяты> руб. Подробно повреждения, стоимость работ и расходы на материалы указаны в «Техническом заключении ТЗ-37.148 по результатам обследования жилой квартиры, по адресу. 

<

адрес> от 10.11.17г. (Исполнитель ООО «Калининградский институт независимой оценки», ОГРН 

<

***>). За проведение работ по обследованию квартиры ООО «Калининградский институт независимой оценки» ею оплачено 

<

данные изъяты> рублей (Договор №17/02-052 от 07.09.2017г.). Более десяти лет ее просьбы, к собственникам вышерасположенной квартиры об ответственном использовании воды вызывали у них только раздражение и оскорбления в ее адрес, от чего она испытывала моральный вред. Каждый случай залития у нее вызывал стресс, что отражалось на состоянии здоровья.

Просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 в счет причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, материального ущерба, убытки в размере 57138 рублей, за проведение работ по обследованию залитой квартиры 4000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

В связи с нанесением дополнительного ущерба от залития из № (Акт обследования от 05.04.2018 года), после 23.01.2018 года истец уточнил исковые требования (том 2, л.д. 49-50), а именно п. 1: просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в счет причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, материального ущерба, убытки в размере 78870 руб. 02 коп. 

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, пояснила, что с 2001 года проживает в кв. №. С 2003 года начались залития ее квартиры. Первый раз всех залило до 3 этажа, поскольку хозяйка кв. № поставила посуду в раковину, включила воду и ушла на работу, вода текла даже по балконам, ведрами выливали воду в квартире. Когда все высохло, квартира стала в ужасном состоянии. Истица за свой счет сделала ремонт, установила сайдинг в ванной. Хозяйка кв. № уехала жить в другое место, жильцы в кв. № стали меняться. Следующий залив был в 2006 году. Позвонила ФИО27 (бывшему мужу хозяйки кв. №), он сразу начал кричать, говорил, что у них сухо, ничего не протекает. Сотрудники управляющей компании в квартире № № не смогли найти причину залива квартиры № №, пришли они только на третий день, за это время все высохло, и разобраться не получилось. За свой счет сделала косметический ремонт. В 2012 году произошел следующий залив. Обратилась в управляющую компанию, сотрудникам которой никто не открыл дверь в кв. № №. За свой счет сделала ремонт в квартире. Следующий залив произошел в 2013 году. Она опять позвонила ФИО4, в ответ услышала оскорбления. Хозяева кв. №№ стали делать в своей квартире ремонт. Рабочий, который делал ремонт в кв. № сказал ей, что есть подозрения на то, что трубы от стиральной машины проведены под плиткой и там возможно какие-то поломки, поэтому ее постоянно заливают. В 2016 году произошел следующий залив, в очередной раз в квартире № № были новые жильцы. Они ее пригласили на кухню, чтобы посмотреть протекает ли стиральная машина, воды на полу не было, но плитка была влажной. В кв. № уже был произведен ремонт. В 2017 году опять затопили. Вода лилась с потолка под дверным проемом в коридоре, собирали ее тазиками, по стыку двери стекала вода. Позвонили по телефону квартиранту, который сказал, что находится на работе и приедет только вечером, но к ней так и не зашел. Через пару недель ее муж позвонил ФИО4, спросил, что он намерен делать с ее квартирой, будет ли оплачивать ремонт, на что тот ответил отказом. Залития происходят в одних и тех же местах, в ванной, коридоре иногда в кухне. Следы залития меняются со временем, растекаются. Сейчас потолок в квартире уже высох, только косяк над дверью в коридоре остался влажным. Место установки сантехники в ее квартире не менялось. Когда залив был в 2003 году, у нее на потолке была гипсоплита, а сейчас ПВХ, и пятна находятся абсолютно в других местах. В квартире ответчиков коммуникации зашиты, но в кв. № она видела шланг от стиральной машины, который тянулся в ванную. В кв. № ламинат не прилегает плотно к двери, поэтому угол над входной дверью потек, шланги в коридоре кв. № соединены жгутом. Место залива на кухне защищено от взгляда, за кухонными шкафами его было не видно, поэтому управляющая компания это не отразила в акте. Экспертам ООО «Декорум» она показала сама это место. 

Ответчики ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. 

Представитель ответчиков ФИО8 по доверенности от 27.02.2018 года (том 1, л.д. 88) в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания. 

Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поясняла, что в 2003 году ее мать была виновата в заливе, она выплатила истцу 

<

данные изъяты> руб., но не взяла расписку о получении денег. Когда произошло последнее залитие, ее супруг приехал посмотреть квартиру, были осмотрены все трубы, все было сухо, он перекрыл воду. Обследования квартиры управляющей компании не было. С июля 2017 года в кв. № проживает внучка ответчицы ФИО28 с мужем, стирает белье в стиральной машине, никаких залитий нет. До заселения ФИО29 мастер по устной просьбе делал в кв. № косметический ремонт. На протяжении всего ремонта мастер проживал в кв. №. Предполагает, что дом дает усадку, поскольку кв. № находится над арочным проемом, который истец сделала сама в несущей стене. 

Представитель ответчиков по устному ходатайству ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчиков ФИО10 по доверенности от 02.04.2018 года (том 1, л.д. 108) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в кв. № была произведена перепланировка, вследствие которой вносились конструктивные изменения в несущую стену дома, затекания могли возникнуть по причине нарушения соответствующих норм и правил. Документы, представленные истцом, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как не устанавливают факта причинения истцу вреда и размера убытков. Вина ответчиков и причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями ответчика не установлена. Внес запись в акт от 05.04.2018 года, что поднимали ламинат под стиральной машиной. Шланги от стиральной машины не текут. Для составления сметы должно быть образование сметчика, сомневается в квалификации эксперта ООО «Декорум» Моисей В.Е., поскольку нет документов, подтверждающих, что он прошел обучение. Приказ Минстроя от 2015 года, на который ссылается эксперт, отменен и вынесен новый приказ от 28.02.2017 года, который вносит изменения в этот расчет. В расчет включена кухня, но она не является предметом рассмотрения спора. Фотографии не подписаны и не понятно, где какая комната и какое было залитие. В заключении на 11 листе фотография залития 2018 года в коридоре. По смете включен НДС 18%, что не допустимо. Эксперт использовал расчет с «терр», а не рыночные цены. Эксперт составил смету фактически за компанию, которая будет делать ремонт.

Представил возражение (том 1, л.д. 101-105), указав, что с исковым заявлением не согласны, считают его незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Документы, представленные истцом, не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку не устанавливают факта причинения истцу вреда и размера убытков, совершения ответчиками противоправных действий (бездействий), причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинения истцу вреда и убытков.

Акты обследования объекта от 10.10 2016 года, 08.06.2017 года, 26.07.2017 года, составленные представителями ООО «МУП РСУ24» составлены в нарушение действующего законодательства, не позволяют достоверно установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба истцу, вины ответчиков и размер причиненного истцу ущерба.

В акте обследования объекта от 10.10.2016 года нарушены сроки составления данного акта, поскольку залитие квартиры истца произошло 30.09.2016 года. Ответчики при составлении акта не присутствовали, обследование кв. № не производилось, как и извещение ответчиков о факте залития. Претензии ответчику истцом не предъявлялись. Копия акта обследования не направлялась.

В акте обследования объекта от 08.06.2017 года имеются схожие описания следов залития, что и в акте от 10.10.2016 года, без указаний объемов причиненного ущерба, даты и причины залития, а также проведено обследования квартиры № № в присутствии мастера ФИО14, осуществлявшего ремонт, и установлен факт отсутствия следов залития в квартире ответчиков.

В акте обследования объекта от 26.07.2017 года также не указана дата и время залития, имеются схожие описания следов залития в ванной комнате, что и в вышеуказанных актах. Причина образования следов залития в коридоре, комнате и ванной кв. №№ не указана. Обследование кв. №№ не проводилось. Ответчики не извещались о залитии, не присутствовали при составлении данного акта.

Таким образом, на основании представленных истцом актов обследования объекта от 10.10.2016 года, 08.06.2017 года, 26.07.2017 года не представляется возможным установить факт залития кв. №№ по вине ответчиков, в следствии их действий (бездействия), поскольку сроки составления актов обследования пропущены, акты составлялись по истечении определенного периода времени, обследование кв. №№ не выявило следов затопления, акты составлялись в отсутствие ответчиков без извещения. Указанные в актах следы залития имеют схожий характер, объем ущерба по каждому конкретному случаю не установлен.

Проанализировав представленные истцом акты обследования объекта от 14.08.2003 года, от 07.06.2006 года, от 27.06.2013 года, от 22.02.2012 года можно сделать вывод, что во всех актах зафиксировано причинение ущерба, произошедшее при залитии квартиры истца в 2003 году, вред за которое ответчик возместил в полном объеме, Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями истца в ходе предварительного судебного заседания, ремонт с того времени ответчиком не проводился.

В связи с этим, акты обследования объекта от 10.10. 2016 года, 08.06.2017 года. 26.07.2017 года, представленные истцом не могут являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

ООО «Независимая экспертиза» проведено обследования помещения, принадлежащего ответчикам, с целью установления наличия протечек. Согласно акту обследования помещений от 03.04.2018 года замечаний, в квартире №№ не обнаружено, установить наличие протечек в связи с этим не представляется возможным.

Истцом также представлено техническое заключение ТЗ-17.148 от 10.10.2017 года составленное по результатам обследования жилой квартиры, по адресу: 

<

адрес>., которое не может являться допустимым доказательством по настоящему делу по следующим основаниям.

Из представленной в техническом заключении ТЗ-17,148 ведомости объема работ усматривается, что специалист, определяя стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры, исходил из факта залития коридора, жилой комнаты, кухни, санузла при этом специалист руководствовался актами обследования объекта от 10.10.2016 г.. 08.06.2017г., 26.07.2017 г., выданных ООО «МУП РСУ24», в которых содержатся сведения о залитии только коридора, жилой комнаты и ванной, Залитие кухни зафиксировано только в актах от 27.06.2013 года и акте от 14.08.2003 года.

Кроме того, одной из целей обследования является определение причин появления дефектов и повреждений внутренней отделки в помещениях квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате проведенного обследования внутренней отделки вышеуказанной квартиры, специалист пришел к выводу, что повреждения внутренней отделки в вышеуказанной квартире произошли в результате проникновения жидкости (воды) через ограждающие перекрытия, однако конкретные причины затекания не установлены.

Вина ответчиков и причинно-следственная связь между причинением ущерба и

действиями (бездействием) ответчика не установлена.

Более того, имеются явные расхождения в выявленных повреждениях, указанных в актах обследования объекта от 10.10,2016 г., 08.06.2017г., 26.07.2017 г. и результатах обследования, указанных в таблице 1 Технического заключения ТЗ-17.148 от 10.10.2017 года.

Также, в ходе проведения замеров и определения объемов работ специалистом допущена ошибка в определении объемов работ, так в таблице 1 в выявленных повреждениях на стене жилой комнаты №26Ж указано: следы залива в виде потека и вздутий, видимые повреждения находятся над входным проемом в полосе шириной до 0,7 м от потолка до дверного проема, в таблице 2 в разделе помещения квартиры, конструктивные элементы, повреждения жилой комнаты №26Ж указано следы от залива в виде потеков желтовато-бурого цвета вытянутой конфигурации площадью до 0.5 кв. м.

Таким образом, толковать представленное техническое заключение ТЗ-17.148 от 10.10.2017 года однозначно не представляется возможным в связи с чем, оно не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Кроме того, установлено, что истцом проводилась перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вследствии которой вносились конструктивные изменения в несущую стену дома. Затекания могли возникнуть по причине нарушения соответствующих норм и правил, при производстве такого рода работ.

15 марта 2018 года, ФИО30 написано заявление в департамент жилищного контроля и надзора. На основании приказа заместителя министра регионального контроля (надзора) Калининградской области назначена внеплановая выездная проверка и срок рассмотрения обращения продлен до 19 апреля 2018 года.

Истец на протяжении длительного периода, с 2006 года злоупотребляет своими гражданскими правами, вызывая представителей ООО «МУП РСУ24» с целью фиксации фактов залития, которых в действительности не было, единственный факт залития произошел в 2003 году, чем вводит суд в заблуждение, фальсифицируя представленные доказательства. Просит отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и полном объеме.

Определением суда от 22.03.2018 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «МУП РСУ 24».

Представитель 3-го лица ООО «МУП РСУ 24» ФИО11 по доверенности от 15.09.2016 года (том 1, л.д. 109) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что обслуживают дом на 

<

адрес>. Их представитель ходила в кв. №№, составляла акты, с ее слов коммуникации защищены. Во время проверки в кв. № находились мастера, они не стали открывать трубы, так как было все зашито. Когда текут общие коммуникации, протекает на насколько этажей вниз, и пятна огромные. Все обстоятельства говорят о том, что это проблемы с квартирными коммуникациями за которые собственник несет ответственность. При осмотре установлено, что в кв. № коммуникации общедомовые в идеальном состоянии, на полу ничего не обнаружено. В кв. № в коридоре стоит стиральная машина, от нее идут два шланга через коридор, один в ванную комнату, другой в туалет, слив за унитаз в коммуникации. Шланг по забору воды подключен под ванной. Лежит шланг под полом, его видно под холодильником. Два стояка металлических в отличном состоянии в коридоре, к этим стоякам нет подключения. Получается, кто-то за шланг запнулся, и все потекло. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с ч.1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные обязанности собственника жилого помещения установлены ст. 30 Жилищного кодекса РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с "Правилами пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из смысла названных норм следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии. Бремя содержания имущества включает в себя обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.02.2018 года (том 1, л.д. 81-83) ФИО6 является собственником 

<

адрес>, общей площадью 63, 2 кв.м.

В соответствии с Заключением Центра Госсанэпиднадзора в г. Калининграде от 27.11.2000 года (том 1, л.д. 121) в кв. № в ходе перепланировки убрана перегородка между туалетом и ванной с оборудованием совмещенного санузла и увеличением его площади за счет площади коридора до 5,22 кв.м., оборудована кухня-столовая пл. 6,34 кв.м., 17,0 кв.м. Перепланировка 

<

адрес> отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям. 

Согласно сообщению Пожарной части № 3 УГПС УВД Калининградской области от 17.01.2001 года (том 1. л.д. 122) нарушений требований пожарной безопасности после произведенной перепланировки не выявлено. Помещения квартиры 

<

адрес>, соответствуют требованиям пожарной безопасности. 

Из Технического заключения о состоянии конструкций 

<

адрес> АГО ОГУП Институт «Калининграджилкоммунпроект» от 2001 года (том 1, л.д. 178-180) следует, что состояние конструкций удовлетворительное. Работы по реконструкции квартиры выполнены технически грамотно, с хорошим качеством (не противоречат требованиям СНиП), с применением материалов, сертифицированных по г. Калининграду. Данная реконструкция не ухудшила состояние конструкций здания и условий проживания других семей дома. 

В соответствии с постановлением Главы Администрации Московского района от 18.07.2001 года № 614 (том 1, л.д. 183) утверждены фактические размеры 

<

адрес> после перепланировки: общая пл. 66,5 кв.м., квартирная пл. 63,2 кв.м., жилая пл. 43,7 кв.м. 

Из Техпаспорта жилого помещения 

<

адрес> по состоянию на 15.03.2001 года (том 1, л.д. 46-49) следует, что общая площадь квартиры составляет 66,5 кв.м., квартирная – 63,2 кв.м., жилая – 43,7 кв.м., квартира состоит из помещений: жилая – 13,9 кв.м., шкаф – 2,4 кв.м., коридор – 1,4 кв.м., жилая – 12,8 кв.м., жилая – 17,0 кв.м., кухня – 6,3 кв.м., санузел – 4,7 кв.м., коридор – 4,7 кв.м., лоджия – 1,8 кв.м., балкон – 1,5 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 14.02.2018 года (том 1, л.д. 83-84) ФИО3 и ФИО2 являются собственниками 

<

адрес>, по 1/2 доли каждый, общей площадью 63,9 кв.м. 

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 110-111) управление многоквартирным домом осуществляет ООО «МУП РСУ 24». 

Согласно Акту МУП «ЖЭУ 24» от 14.08.2003 года (т. 1, л.д. 6) в результате обследования кв. № зафиксированы следующие следы залития: коридор (пл. 6,2 кв.м.): на потолке (водоимульсионная краска) желтое пятно 0,2 кв.м. около входной двери в комнату жилой площадью 17,0 кв.м. На стене (обои) смежной с туалетом предварительно под обоями размыта шпаклевка. Санузел (смежный): на потолке (водоимульсионная краска по гипсоплите) имеются 2 трещины 70 см. над ванной; 20 см. около входной двери. Над ванной желтое пятно 1 кв.м. Комната (пл. 17 кв.м.): на потолке (водоимульсионная краска) желтое пятно 0,2 кв.м. около входной двери. Кухня (пл. 6,7 кв.м.): на потолке (водоимульсионная краска) 2 желтых пятна. Причиной залития явилось халатное отношение к сантехоборудованию в кв. № (открыт кран на кухне). 

По данным Акта МУП «ЖЭУ 24» от 07.06.2006 года (том 1, л.д. 7) в результате кв. № зафиксированы следующие следы залития: в коридоре на потолке (водо-эмульсионное покрытие) пятна – подтеки желтого цвета площадью = 18 х 10 см. В ванной комнате на потолке (гипсоплита) – пятна – подтеки желтого цвета площадью = 12 х 10 см. Со слов ФИО6 залитие совершено жильцами квартиры № № по халатности. 

В соответствии с Актом ООО «МУП РСУ 24» от 22.02.2012 года (том 1. л.д. 8) произвели обследование кв. №, в результате обследования установлено: в коридоре на потолке (в/д краска) желтые следы залития площадью – 0,8 кв.м., в правом углу от стены отошли обои площадью – 0,2 кв.м. Доступа в вышерасположенную квартиру не предоставлено. На момент обследования течи нет. Предположительно причиной залития халатное отношение к сан.тех. прибором собственниками вышерасположенной квартиры № №. Заявок на ремонт сан.тех. оборудования в ООО «МУП РСУ № 24» от квартиры № № не поступало. 

Как следует из Акта ООО «МУП РСУ 24» от 27.06.2013 года (том 1, л.д. 9) обследованием на месте установлено, что 24.06.2013 года произошло залитие кв. № из кв. № №. На момент обследования 27.06.13.на кухне наблюдается желтое пятно на потолке, окрашено водоэмульсионной краской площадью 0,3 х 0,5 кв.м. Заявок из кв. № № на ремонт сантехнического оборудования в ООО «МУП РСУ № 24» не поступало. Залитие произошло по халатности кв. № №. На момент проверки в кв. № № квартиранты, собственница ФИО2

Согласно Акту обследования объекта ООО «МУП РСУ № 24» от 10.10.2016 года (том 1, л.д. 10) обследованием на месте установлено: в кв. № имеются следы залития. Ванная комната, на потолке из сайдинга имеются видимые следы от залития в виде разводов желтого цвета, площадью залития = 2 х 2 кв.м. Кафельная плитка на стенах отсырела по швам, на плитке видны разводы, площадь залития = 1,7 кв.м. х 2 кв.м. Залитие произошло 30.09.2016 года из вышерасположенной кв. № №. Причина залития бытовая, по халатности проживающих кв. №, залития происходят систематически. Аварийных заявок от кв. № № не поступало. 

В соответствии с Актом обследования объекта ООО «МУП РСУ 24» от 08.06.2017 года при участии менеджера ФИО18 (том 1, л.д. 11) в кв. № в ванной комнате обнаружены следы залития. Потолок (пластиковые панели) пожелтели, стены (кафельные плитки) – следы залития. В Вышестоящей квартире в данный момент ведутся ремонтные работы. Явной причины залития (в вышеуказанной квартире на момент обследования в присутствии мастера по ремонту ФИО20 и собственника кв. № ФИО6 не обнаружено. 

По данным Акта обследования объекта ООО «МУП РСУ 24» от 26.07.2017 года при участии менеджера ФИО18 (том 1, л.д. 12) при обследовании кв. № присутствуют следы залития. Коридор: потолок (водоэм. кр.) пожелтел угол разм. 1 м х 1 м, стена (обои) пожелтел угол. Комната: потолок (водоэм. кр.) пожелтел плинтус потолочный, обои пожелтели до наличника дверного. Ванная комната: потолок (сайдинг) пожелтел пятнами над ванной. 

Согласно Акту обследования объекта ООО «МУП РСУ № 24» от 05.04.2018 года (том 1, л.д. 133) при обследовании кв. № следы залития на углу в коридоре на потолке размером 0,8 х 0,8 м. Стояки холодной и горячей воды находятся в отличном состоянии, ржавчины, коррозии отсутствуют. Доступ к стоякам открыт частично. 

Как следует из Акта обследования объекта ООО «МУП РСУ № 24» от 05.04.2018 года при участии менеджера ФИО18 и инженера ФИО17 (том 1, л.д. 123) в кв. № № стояки системы ГВС, ХВС в рабочем состоянии. Ржавчины нет, протечек нет. Стояк канализации в удовлетворительном состоянии. 

При этом запись а акте: «В ходе обследования установлены желтые пятна на потолке, желтые пятна на обоях по всему периметру стены, видимых следов залития на обнаружено, пол под ламинатом без следов залития» сделана представителем ФИО10, что не оспаривалось им в судебном заседании. Факт обстоятельств, указанных ФИО10 оспаривается свидетелями по делу менеджером ФИО18 и инженером ФИО17

Из представленных выше актов следует, что квартира истица неоднократно подвергалась залитию.

Доводы представителя ответчика о не присутствии ответчика при осмотре квартиры истца, составлении актов обследования квартиры в его отсутствие, с нарушением сроков, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку временной промежуток в данном случае не имеет значения, акты составлены уполномоченными на то сотрудниками управляющей организации, и не доверять изложенным в нем обстоятельствам оснований не имеется.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании поясняла, что работает менеджером по работе с населением в ООО «МУП РСУ 24». Один раз в июне и один раз в июле 2017 года выходила по поводу залития в кв. №. В начале июня 2017 года по заявлению ФИО6 осуществила выход в кв. №. В помещении ванной комнаты кв. № было залитие на потолке (сайдинг), грязные пятна на плитке. В кв. № шли ремонтные работы в ванной комнате, там находился мастер и строительные материалы, возможно меняли плитку. Она и мастер подкладывали газету, но явных причин залития из кв. № не обнаружили. Ванную комнату обследовали, под раковиной и ванной проверяли, не течет ли вода, но причину не смогли обнаружить. В кв. № стиральная машина стояла в коридоре перед помещением ванной комнаты, но явных причин залития, связанных со стиральной машиной, не было, и не смотрели. На кухне визуально также явных причин не было. Предположительно не могли сказать из-за чего залитие, хотя внизу в кв. № подтеки. В конце июля 2017 года по заявлению ФИО6 проводила обследование кв. №. Начали с помещения ванной комнаты, на потолке и на плитке были следы залития. В коридоре над дверным проемом на потолке и на стене, в зале тоже были следы залития. Поднимались в кв. №, никто не открыл. Предположительно, залитие кв. № - наверху в кв. № стиральная машина стоит в том же месте, где ниже в кв. № следы залития, но протечек в кв. № она не видела. Проверили журнал заявок от кв. №, заявок на протяжении года об устранении неполадок или залития не было. 05.04.18. выходила на залитие сначала в кв. №, там в коридоре было пятно, на месте, где стиральная машина стоит выше. В коридоре за входной дверью на углу справой стороны новые следы залития. Старые следы, где сайдинг, плитка, вымыли. Новые следы были в коридоре. Поднялась в кв. № с мастером-инженером, система ГВС, ХВС в удовлетворительном состоянии, все сухо, нигде не течет. В коридоре стоит стиральная машина, к ней протянут резиновый шланг, который лежал на полу. Смотрела место подсоединения шланга к стиральной машине в коридоре, в ванной не смотрела, там был другой мастер. Стиральная машина соединена со шлангами, один идет в туалет, другой в ванную комнату, шланги резиновые. Перемычек, жгутов не видела. В Акт от 05.04.2018 года Карпун внес запись своей рукой после подписи всех. Ламинат в кв. № не поднимали, не смотрели. На стене кв. № имеются точечные пятна, считает, что это из-за не аккуратной оклейки обоев. На потолке в кв. № небольшое пятнышко, не помнит, где. 

Свидетель ФИО19 в судебном заседании поясняла, что работает менеджером в ООО «МУП РСУ 24». Была в кв. №№, увидела пятна в углу коридора и по всему коридору так же небольшие пятна, но это не свежее залитие. В ванной комнате ремонт не требуется, в комнате есть небольшие пятна на обоях. 05.04.18. в кв. № на кухне видны пятна залития на потолке, на стене нет, в комнате тоже есть пятна на обоях, потолок чистый. Слышала, что в кв. №№ сорвало шланг от стиральной машины. В квартире был мужчина, он сказал, что сорвало шланг, поэтому произошел затоп. Один шланг идет из под ванны, второй шланг идет в туалет. Возможно, из-за того, что сорвало шланг и произошло залитие. В коридоре на полу лежат трубы от стиральной машины, через них нужно переступать. Под ламинатом есть еще один шланг, он идет на кухню за холодильник, второй конец шланга не видно, это шланг забора воды. Не показывали, что находится под ламинатом, не видела. В кв. №№ на обоях есть пятно, но это не от залития, либо от клея, либо от шпаклевания стен. Запись представителя ответчика в акте от 05.04.18. была до ее подписания, не согласна со словами представителя, но это его воля, он захотел написать, не могут отказать.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что ранее видел истицу, когда летом 2017 года делал ремонт в кв. №№, клал плитку в ванной, менял обои во всех комнатах, освежил потолки и положил ламинат. Ему позвонили в дверь и сказали, что их топят, он пошел посмотреть в кв. №№, где в коридоре было на потолке два маленьких пятнышка. Истцом было сказано, что на панелях в ванной вода, он посмотрел, там ничего не было. Супруг истца пришел в кв. №№ с просьбой посмотреть, в чем проблема, он его пустил, но тот ничего не обнаружил. Через какое-то время пришла комиссия с МУП РСУ 24, составила акт, предложили ему расписаться, он отказался. После этого никто больше не приходил. Стиральная машина была на кухне возле холодильника, когда он там работал. Стиральной машинкой он не пользовался. Делал свою работу, не перенося сантехнические приборы. В квартире никто не жил, пока он делал ремонт. Он не знает, по какой причине произошел залив в кв. №. Когда ремонт закончился, он перенес стиральную машинку в коридор по указанию собственника. Шланг на подачу воды был длинный, он с кухни протянул шланг, а на слив шланг пошел вдоль порога в туалет. Шланг, который шел с кухни, он уложил под ламинат. Когда произошло залитие, стиральная машинка стояла на кухне. Когда подключил машинку, она работала. Труба перекрывалась ламинатом, в полу было небольшое углубление, ламинат трубу не давил. Машинку он проверял, подключил все трубы, она стирала, после того как он убедился, что ничего не протекает, только потом заложил трубу ламинатом. Шлаг, который идет на стене за холодильником, он не трогал. Когда пришла комиссия, он еще плитку не клал, хозяин кв. №№ прошелся, но ничего не нашел, было сухо. Пока он делали ремонт, протечек не было. Когда начал делать ремонт, стиральная машина была не кухне, работала. Шланг к машине шел по периметру квартиры. После того как сделал ремонт, на кухне не перекладывал ламинат, там была плитка, её не перекладывал. Когда стиральную машину перенесли в коридор, вода в стиральную машину поступала с этого же шланга, он замурован под плиткой, но его край достаточно длинный. На слив он поставил тройник за унитазом и протянул шланг в туалет, он ничем закрыт не был. Он снимал раковину и кран, перед этим закрыв центральный кран на воду. Снимал унитаз. В квартире есть один кран, который всю воду перекрывает. Когда в июне ходил в кв. №№, там было два желтоватых пятнышка. Не трогал шланг за холодильником, не отрезал шланг и не отсоединял его. Под ламинатом проложил шланг от стиральной машины. Собственник не предъявлял претензию по ремонту квартиры.

Согласно Техническому заключению ТЗ-16.233 по результатам обследования жилой квартиры, по адресу: 

<

адрес> ООО «Калининградский институт независимой оценки» от 2016 года (том 1, 190-221) в результате проведенного обследования внутренней отделки помещений жилой квартиры 

<

адрес>, специалист пришел к следующему выводу. В ходе обследования и изучения представленных документов установлено, что дефекты и повреждения внутренней отделки в помещениях квартиры 

<

адрес> произошли в результате проникновения жидкости (воды) через ограждающие конструкции перекрытия. В соответствии с информацией, отраженной в акте обследования жилого помещения, выданным 10.30.2016 года ООО «МУП РС24», затекания на отделочном покрытии потолка в помещении санузла квартиры №№ произошли из квартиры №№, расположенной этажом выше. Для определения конкретных причин затекания необходимо организовать доступ специалиста в помещения квартиры №№, расположенной над квартирой №. 

В соответствии с Техническим заключением ТЗ-17.148 по результатам обследования жилой квартиры, по адресу: 

<

адрес> ООО «Калининградский институт независимой оценки» от 2017 года за подписью специалиста ФИО12 (том 1, 20-61) в результате проведенного обследования внутренней отделки жилой квартиры 

<

адрес>, специалист пришел к следующему выводу. В ходе обследования и изучения представленных документов установлено, что повреждения внутренней отделки в помещениях квартиры 

<

адрес> произошли в результате проникновения жидкости (воды) через ограждающие конструкции перекрытия. В соответствии с информацией, отраженной в акте обследования жилого помещения, выданным 10.10.2016 года ООО «МУП РС24», затекания на потолках помещений квартиры № № произошли из квартиры №№, расположенной этажом выше. В соответствии с информацией, отраженной в акте обследования жилого помещения, выданным 08.06.2017 года ООО «МУП РСУ24», в квартире, расположенной этажом выше ведутся ремонтные работы. Для определения конкретных причин затекания необходимо организовать доступ специалиста в помещения квартиры №№, расположенной над квартирой №№. Стоимость работ по устранению выявленных повреждений внутренней отделки в квартире №№ по адресу: 

<

адрес>, с учетом затраченных при этом материалов, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Стороной ответчиков представлен акт обследования помещения от 03.04.2018 года ООО «Независимая экспертиза» (том 1, л.д. 107), где строительный эксперт, инженер ФИО21 произвел 29 марта 2018 года первичное обследование помещений 

<

адрес>. По заявлению собственника данного помещения ФИО31, обследование производилось с целью установления наличия протечек. Обследование проводилось 28.03.2018г. в дневное время с 12.00 до 12.40 ч. в присутствии собственницы квартиры и ее супруга. Замечаний не обнаружено, установить наличие протечек не представляется возможным. 

Для установления причины образования следов залития, а также стоимости по их устранению, определением суда от 13 апреля 2018 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Декорум». 

На разрешение эксперта (ов) поставлен вопрос: Какова причина образования следов залития в кв. 

<

адрес>, согласно актам обследования данной квартиры ООО «МУП РСУ 24» от 30.09.2016г., 06.06.2017г., 25.07.2017г. и какова стоимость работ по устранению выявленных повреждений внутренней отделки в данной квартире 

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно Заключению эксперта № 077/18-С от 27.04.2018 года ООО «Декорум» за подписью эксперта ФИО13 (том 1, л.д. 146-174) исходя из результатов обследования и анализа представленной на рассмотрение документации, можно сделать вывод, что причиной образования следов залития в квартире 

<

адрес>, стало бытовое залитие квартиры №№ вышерасположенной квартирой №, которое зафиксировано в акте МУП «ЖЭУ №24» от 14.08.2003г. Актами обследования квартиры №№ ООО «МУП РСУ 24» от 06.06.2017г, 25.07.2017г не зафиксированы свежие следы залития. Актом обследования квартиры №№ ООО «МУП РСУ 24» от 30.09,2016 зафиксирован факт залития только стены санузла, облицованной керамической плиткой над ванной. При осмотре было выявлено, что швы и плитка после залития находятся в хорошем состоянии, без дефектов. Эксперт делает вывод, что не требуется проведение ремонта в квартире №№, так как не выявлены повреждения внутренней отделки от залития, согласно актам обследования данной квартиры ООО «МУП РСУ 24» от 30.09.2016, 06.06.2017г, 25.07.2017г.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Специалист - директор ООО «Калининградский институт независимой оценки» ФИО12 в судебном заседании пояснял, что в 2016 году в кв. № залитие было только в санузле на сайдинге, больше нигде не было следов залития. Отслоение обоев и деформация штукатурки зависит от качества материалов во время залития, вода может капать по-разному, но при этом у истца в квартире остались довольно видимые следы от воды. Чем больше залитие, тем больше вероятность отслаивание всех материалов. Если после первого залития сделан качественный ремонт, то пятно от залития не может появиться. Давность следов залития нельзя достоверно определить. Ремонт в кв. № давностью 3-4 года. При обследовании в 2016-2017 году доступа в квартиру №№ не было. По словам заказчика, хозяев кв. № № оповещали о том, что выйдет специалист на осмотр. Почему в его экспертизе и в экспертизе ООО «Декорум» разный результат проверки ванной комнаты, возможно, он был спустя небольшое время после залития, а до экспертизы ООО «Декорум» пятна успели подсохнуть. Пятна не снаружи, а внутри пластика, сам он просвечивается. Снять панель и устранить последствия от залития можно, но для этого надо разобрать весь потолок. Следы залива внутри квартиры, с крыши попасть вода не могла. Со стороны подъезда не было никаких признаков влаги. Плиты целые. 

Эксперт ООО «Декорум» - ФИО13, имеющая стаж работы 9 месяцев, в судебном заседании поясняла, что не дала ответ на второй поставленный судом вопрос в экспертном заключении, поскольку следы от залития имелись только в ванной комнате, судя по актам обследования. Когда приходили с Управляющей компании составлять акт, фиксировали только желтые разводы. Бетон сохнет от влаги 28 дней, если пятна были желтые, значит они уже старые. Свежих следов залития она не обнаружила в квартире, поэтому не рассчитывала восстановительный ремонт, поскольку считает, что пятна с 2003 года. Ржавчина поступала, т.к. в плитах имеется железная арматура. По фотографиям над дверью видны потеки, но если вода сильно льется, то на потолке бы так же остались пятна. Пятна разбросаны по всей квартире. Думает, что были неправильно поклеены обои, возможно на непросохшую стену, от этого тоже могут появиться пятна. Одномоментное залитие небольшого объема воды не может оставить следы от воды. Точечное залитие - 0.2м. на 0.2м. пятна в разных местах квартиры, не связанные между собой. ДСП набухло с соединением на стене, поскольку это зазор между дверью и стеной. Был ли сделан на момент проведения осмотра кв. №№ ремонт, не знает, поднимали только ламинат. В кв. №№ под ламинатом была пыль, значит залития не было. Стиральную машину в квартире №№ не осматривала. Возможно, влага попала на кухню кв. № через вентиляцию, также в подъезде открыт балкон. В 2016г. и в 2017г. залития в квартире №№ не было. В швах нет плесени, значит и под самим сайдингом её тоже нет. Не могла сказать, почему пятна появились в настоящее время. Желтых пятен не останется после просыхания панелей. Если бы виной залития была стиральная машина, вода в квартиру №№ проходила бы вдоль стены и по пустотам, может и в другом месте. Желтые пятна в квартире от контура балконов, из-за мокрого коридора в подъезде. Из-за не застеклённого балкона может попадать влага в квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Учитывая, что установленные судом обстоятельства дела не согласуются с выводами эксперта и вызывают сомнение, так как являются противоречивыми, поскольку, не исключая наличие следов залития квартиры № № из вышерасположенной квартиры № №, эксперт делает вывод об отсутствии необходимости проведения ремонта в ней, а кроме того, экспертом вообще не был дан ответ на вопрос суда о стоимости работ по устранению выявленных повреждений внутренней отделки квартиры, определением суда от 18 мая 2018 года по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено другим экспертам ООО «Декорум». 

Согласно Заключению эксперта № 077/18-С от 29.05.2018 года ООО «Декорум» за подписью эксперта Моисей В.Е. (том 2, л.д. 1-42), исходя из результатов обследования и анализа представленной на рассмотрение документации, причиной образования следов залития в квартире №№ в жилом доме 

<

адрес>, стало неоднократное бытовое подтопление квартиры №№ вышерасположенной квартирой №.

Эксперт ООО «Декорум» для составления сметного расчета взял за основу типовые отделочные материалы и виды работ, указав, что стоимость затрат на восстановительные отделочные работы можно считать наиболее точной и экономически оправданной, так как в расчете учтены наиболее точно и объемы, и характер строительных работ. Сметный расчет рассчитан локально-ресурсным методом в текущих ценах на I квартал 2018 г. «ТЕРр-2001 (приказ Минстроя России №140/пр от 27.02.15)». Стоимость ремонтных работ составляет 

<

данные изъяты> руб.

При этом, в связи с механической поломкой входного замка жилой кв. № представитель ФИО10 доступ в квартиру предоставить не смог. 

Во время визуального осмотра экспертом определено, что затоплению подвергались четыре помещения кв. №:

- Коридор, помещение 1 на техническом плане: потолок – желтые пятна, стены – в местах стыковых соединений обои незначительно отошли от стен, желтые пятна;

- Совмещенный туалет, помещение 2 на техническом плане: потолок – желтые, серые пятна на сайдинге, стены – незначительное потемнение в швах плитки затирочной фуги;

- Кухня, помещение 3 на техническом плане: потолок – желтые пятна, стены – в местах стыковых соединений обои отошли от стен, желтые пятна;

- Жилая комната, помещение 4 на техническом плане: потолок – желтые пятна, стены – в местах стыковых соединений обои отошли от стен, желтые пятна. 

При визуальном осмотре объекта свежих следов протекания не обнаружено. Конструктивные изменения, деформация межэтажных перекрытий и стен – отсутствует. Потолок и стены в помещениях кв. № в сухом состоянии. Техническое состоянии на момент осмотра квартиры можно считать удовлетворяющим требованиям санитарных норм и правил. 

В судебном заседании эксперт ООО «Декорум» Моисей В.Е., пояснил, что, давая заключение учитывал акты залития от 2016 года и 2017 года. Поскольку кухня тоже была залита, он её включил в расчет. В комнатах были следы залития только на одной стороне стен. Следы от залития в коридоре на стене в углу и потолке. Составляя смету расходов, ссылался на территориальные расценки по Калининградскому региону, для того, что бы усреднить стоимость работ и материала. Рыночная стоимость в смете будет отличаться от региональных расценок, она в разы дороже. Программа грансмета считает с НДС. Поскольку в грансмете нет всех терминологий работ, он в некоторых моментах применял (прим.) то есть применительно. Поклеить обои, покрасить потолок и т.д., в эти расценки входит стоимость материала и работа. Составлял смету по приказу № 140.Приказ № 142 вносит изменения в определённые виды работ и регламентирует расценки уже с изменениями. Программа самостоятельно считает смету, он только проверил по факту работы, ничего лишнего не добавлял. Цены не завышены это усредненный коэффициент. Восстановительный ремонт - это разборка, монтаж, демонтаж. При составлении сметы коэффициент износа квартиры никак не применяется, поскольку материалы закупаются для ремонта квартиры новые. В кв. № свежий ремонт, в хорошем состоянии, износа нет. Включил в ремонт комнаты потолок, поскольку есть залития на потолке, они не значительные, но ремонт нужен. Вода попадает в квартиру № № только через потолок, а чтобы дать пояснения, почему места залития в кв. № в разных местах, ему нужно было попасть в квартиру ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, при определении размера, подлежащего возмещению вреда, суд исходит из заключения эксперта № 077/18-С от 29.05.2018 года ООО «Декорум» эксперта Моисей В.Е., поскольку оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного заключения у суда нет, эксперт Моисей В.Е. имеет квалификацию инженера – строителя, стаж работы более 25 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела, материалы дела не содержат. 

При производстве осмотра экспертом составлена фототаблица, где зафиксированы объемы повреждений квартиры истца (следы залития). 

Сомнений в том, что залив квартиры истца имел место именно из квартиры ответчиков у суда не имеется, поскольку кв. № № расположена над кв. № №, место расположение следов залития опровергают доводы стороны ответчика о том, что залитие произошло вследствие оседания жилого дома, образования трещин, либо через лестничную площадку. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возможности затопления квартиры истицы иным способом, кроме как из квартиры № № стороной ответчика не представлено.

Наоборот, опрошенные в судебном заседании свидетели, указывали, что в кв. № в коридоре стоит стиральная машина, к которой подсоединены резиновые шланги, один идет в туалет, другой в ванную комнату. При этом, до ремонта стиральная машина была расположена на кухне, возле холодильника. Когда ремонт в кв. № закончился, стиральную машинку перенесли в коридор по указанию собственника.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что затопление квартиры произошло не по вине ответчиков суду не представлено.

Истцы вынуждены устранять последствия залива квартиры, а следовательно, нести материальные затраты на ремонт.

Поскольку ответчики как собственники квартиры обязаны были принимать надлежащие меры по сохранности внутриквартирного оборудования, имущества в квартире, которым они пользуются, а также следить за его эксплуатацией и исправностью, своевременно принимать меры для устранения возникших недостатков, не причиняя вреда имуществу иных собственников помещений жилого дома, исковые требования являются законными и обоснованными. 

С учетом вышеизложенного, отсутствия достоверных доказательств возмещения ответчиками истцу полной стоимости восстановительного ремонта квартиры, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения спора, соответствия указанных в заключении эксперта Моисей В.Е. объемов восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца и их стоимости, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчиками иного расчета стоимости ремонта квартиры истца не представлено.

Довод представителя ответчиков о незаконном включении в стоимость работ налога на добавленную стоимость, несостоятелен, поскольку истец может обратиться в специализированную организацию, выполняющую ремонтные работы, о возмещение ущерба, представляет собой возмещение вреда, причиненного имуществу истца, в полном объеме, то есть компенсацию расходов, которые она должна будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положениями действующего законодательства, регулирующего возмещение убытков, ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается. Взыскание судом стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному ст. 15 ГК РФ.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., данные требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку компенсация морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ может быть взыскана в случае нарушения личных неимущественных прав истца либо иных нематериальных благ, тогда как в рассматриваемом случае имело место нарушение имущественных прав истца, следовательно, данное требование не основано на положениях действующего гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы, связанные с подготовкой и обращением в суд с иском о возмещении материального ущерба. 

Из материалов дела следует, что по Договору № 17/02-052 на проведение работ по обследованию жилой квартиры от 07.09.2017 года (том 1, л.д. 13-15), заключенному между ФИО1 и ООО «Калининградский институт независимой оценки», истцом произведен платеж в размере 

<

данные изъяты> руб., (том 1, л.д. 18), а также произведена уплата госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.12.17. (том 1, л.д. 2). 

С учетом вышеизложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: 

<

данные изъяты>, которые суд признает как необходимые. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет причиненного заливом квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> ущерб в размере 78870 рублей и судебные расходы 6334 руб., а всего в равных долях по 42 602 руб. с каждого. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2018 года.

Судья подпись