№ 1-149/2025

УИД № 26RS0003-01-2025-001803-39

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Ставрополь 

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н.,

при секретарях судебного заседания Магомедовой А.О.,

с участием:

государственного обвинителя Прозорова Р.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника Чупейда Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда города Ставрополя уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут, находясь около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сел за руль автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, привел его в движение и осуществил поездку по территории 

<

адрес>, тем самым подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, около 

<

адрес> «А» по адресу: 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> с характерными внешними признаками опьянения, за совершение административного правонарушения, посягающею на безопасность дорожного движения, и в 11 часов 00 минут был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. В дальнейшем, около 

<

адрес> «А» по адресу: 

<

адрес>, сотрудником ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства измерения алкотектор «Юпитер» №, на что ФИО1, в 11 часов 10 минут, ответил отказом. Сотрудником ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в специализированном учреждении, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 11 часов 24 минуты отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, при этом подтвердил свои показания, данные им в ходе расследования уголовного дела. 

Кроме признания подсудимого ФИО1 виновным себя в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в форме дознания, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ранее, постановлением судьи мирового суда судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Копию постановления получил. Штраф в размере 30 000 рублей назначенный судьей в качестве наказания он оплатил. В марте 2024 года он сдал экзамен в ГИБДД и получил водительское удостоверение. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут он вышел из лома, а именно: 

<

адрес>, сел в автомобиль «Лада Гранта» в кузове белого цвета, гос. номер № регион и поехал работать. Данный автомобиль принадлежит таксопарку «Гигант», данный автомобиль он арендует. Около 10 часов 30 минут, проезжая по пер. Почтовый 

<

адрес>, напротив домовладения № «а», автомобиль марки «Лада Гранта» в кузове белого цвета гос. номер М 121 О А 126 регион, под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС для проверки. Находясь в салоне патрульного автомобиля, инспектор ДПС проинформировал его, что ведется видеозапись. Затем инспектор ДПС пояснил ему, что у него имеются признаки опьянения, в связи с чем отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол, в котором он расписался и получил его копию. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, от прохождения которого он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 74-76).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, в форме дознания, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с июля 2021 он является сотрудником полиции в должности инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Согласно книге постовой ведомости, заступил с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в наряд для обеспечения безопасности правил дорожного движения, а также пресечения правонарушений и преступлений совместно с инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы, около 10 часов 30 минут ими был замечен автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который двигался по 

<

адрес>, траектория его движения вызвала у них подозрения, после чего ими было принято решение об остановке данного автомобиля и проверки водителя. По адресу: 

<

адрес> «А», им было выдвинуто требование об остановке автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. В ходе опроса водителя данного автомобиля и проверки его по планшету, проводимого под видеозапись, было установлено, что водителем является гражданин ФИО1 В ходе общения было обнаружено, что у ФИО1 имеются внешние признаки нахождения его в состоянии опьянении, а именно, поведение не соответствующее обстановке. Так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, было принято решение об освидетельствовании данного гражданина при помощи специального технического устройства алкотектор «Юпитер» с использованием видеозаписи. Под видеозапись ФИО4 отстранил от управления транспортным средством ФИО1, при этом, им был составлен соответствующий протокол, который ФИО1 прочитал и подписал. Затем ФИО4 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору алкотектор, на что ФИО1 ответил отказом, и подписал составленный акт освидетельствования на состояние опьянения. Так как у ФИО1 имелись признаки нахождения его в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере 

<

адрес>, на что последний так же ответил отказом и подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 78-80).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, в форме дознания, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО3 (л.д. 81-83).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, в форме дознания, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2023 года по трудовому договору он работает в должности менеджера таксопарка «Гигант» ИП «ФИО6». Так ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор аренды между ИП ФИО6 и ФИО1, данный договор аренды автомобиля был заключен по паспорту гражданина РФ, который предоставил ФИО1, после чего ему во временное пользование был передан автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. При этом, ФИО1 не предоставлял водительское удостоверение, так как регистрация для работы в такси производится через приложение, где необходимо подгружать необходимые для работы документы, а сервер «Яндекс такси» производит проверку водителя, после чего присылает уведомление об одобрении. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ договор аренды между ФИО1 был расторгнут, ФИО1 вернул автомобиль марки «Лада Гранта» на стоянку таксопарка. Автомобиль находился в том же состоянии как и при заключении договора аренды, в связи с чем договор с ФИО1 был расторгнут без каких-либо претензий, по обоюдному согласию сторон. 

В январе 2025 года от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции, а так же тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования при этом у него не было права управления транспортными средствами (л.д. 96-97).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр участка местности находящегося около 

<

адрес>, откуда ФИО1 начал движение, управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д. 6-8).

Протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр участка местности 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 10 часа 30 минут был остановлен автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управление ФИО1 (л.д. 9-13).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> был изъят автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на котором ФИО1 совершил преступление (л.д. 100-102).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, управляя которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС (л.д. 103-106).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору алкотектор «Юпитер», и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 84-87).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д. 16).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1, согласно которому последний отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 14).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1, согласно которому последний отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении (л.д. 15).

Справкой ФИС ГИБДД-M, согласно которой гражданин ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев (протокол 

<

адрес>).

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания срока лишения права управления транспортными средствами оканчивается ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок один год шесть месяцев (л.д. 20-22).

Договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, был передан в пользование автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д. 173-177).

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, представленные стороной обвинения, получены без нарушений уголовно-процессуального закона и не поставлены под сомнение стороной защиты в ходе судебного разбирательства, как доказательства, полученные с нарушением закона, в связи, с чем они признаются судом, относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности, объективно подтверждающими вину ФИО1 в предъявленном обвинении. 

Признательные показания подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении полностью согласуются и не противоречат показаниям свидетелей обвинения, изобличающих незаконные действия подсудимого. Суд считает показания указанных свидетелей последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются материалами дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Приведённые все доказательства о виновности в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены в силу ст. 17 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении подсудимого. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора и квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд считает необходимым отнести то, что в ходе судебного разбирательства признал вину, раскаялся в содеянном, имеет устойчивые социальные связи, извинился перед участниками процесса за совершенное им преступление, преступление совершил впервые. 

По смыслу п.30 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует понимать обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Суд не признает смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако таковых не имеет. Преступление было совершено в условиях очевидности, обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам не только из признательных показаний подсудимого, а он был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления ТС.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

К характеристике личности, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, фактически положительно характеризуется по месту регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

С учетом вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, состояние его здоровья, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, фактически положительно характеризуется по месту регистрации, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также с назначением в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку суд признает, что только такой вид наказания позволит достичь его целей, предусмотренных ст.ст. 6, 7, 43, ч.ч.1, 3 ст.60, ч.ч. 1-3 ст. 49 УК РФ и будет справедливым.

Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде обязательных работ назначенных ФИО1, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания в материалах дела, не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1, другого альтернативного наказания, в том числе в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого, возможности получения им заработка, суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в п. «д» ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, но для этого требуется установить два условия: что такое транспортное средство находилось в собственности обвиняемого и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки модели «Лада Гранта» государственный регистрационный знак «

<

***>» принадлежит ФИО6, в настоящее время автомобиль находится у представителя по доверенности ФИО5, по смыслу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ автомобиль не является личной собственностью ФИО1

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать такое транспортное средство, находящееся в его собственности на момент совершения преступления, право собственности, которого должно подтверждаться соответствующими документами.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В данном случае судом, на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, установлен именно факт использования ФИО1 автомобиля марки модели «Лада Гранта» государственный регистрационный знак «

<

***>», при этом принадлежность вышеуказанного автомобиля подсудимому на праве собственности судом не установлена. 

Таким образом, суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 меру в виде конфискации транспортного средства, автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак «

<

***>», поскольку указанное транспортное средство не является личной собственностью ФИО1

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступления приговора в законную силу: 

- диск с видеозаписью от 17.05.2024, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку ФИО5, оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.Н. Коржова