Судья Васильева О.В. № 22-55/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 января 2026 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Рахматулловой Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Зайцевой З.Б.,

защитника – адвоката Коломиец М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 23 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся _ _ в ..., осужденному 01 февраля 2018 года Ловозерским районным судом Мурманской области по ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы; постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 26 марта 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 4 года 10 месяцев 4 дня с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства,

неотбытая часть наказания в виде 3 лет 3 месяцев 5 дней принудительных работ заменена на лишение свободы на тот же срок с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав адвоката Коломиец М.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник ФКУ ИЦ-* УФСИН России по ... обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что, работая в ООО «***» до 31 декабря 2024 года не допускал нарушений трудовой дисциплины, с 10 января 2025 года был переведен в ООО «***», где работал слесарем-сантехником. Летом заболела тяжелой болезнью его мать, затем брат. Узнав, что брат находится в тяжелом состоянии, он 16 сентября 2025 года после работы, не отдавая отчет своим действиям, употребил алкоголь. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как не отрицал данный факт, в чем признался сотрудникам исправительного центра. Указывает, что глубоко раскаивается, имеет поощрение и две грамоты за помощь детскому интернату. Обращает внимание, что в связи со смертью брата его мать нуждается в помощи. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.прокурора ... ФИО2 находит судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п.«в» ч.2 ст.60.15 УИК РФ неповиновение представителям администрации исправительного центра является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ. При совершении злостного нарушения осужденный признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.Представление начальника ФКУ ИЦ-* УФСИН России по ... рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями закона. При рассмотрении представления суд в полном объеме исследовал представленные в обоснование поступившего представления материалы, судебное заседание проведено в условиях состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о необходимости замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение об удовлетворении представления, суд первой инстанции должным образом проверил его обоснованность и удостоверился в соблюдении условий и процедуры признания осужденного злостным нарушителем.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбывает принудительные работы в ФКУ ИЦ-* УФСИН России по ... с _ _ , ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, ответственность за их нарушение.

16 сентября 2025 года при возвращении ФИО1 с работы сотрудниками исправительного центра у осужденного были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предъявлено требование проследовать на медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя, на что осужденный ФИО1 ответил отказом.

16 сентября 2025 года постановлением временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИЦ* УФСИН России по ... к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 15 суток. 29 сентября 2025 года постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии осужденный ФИО1 был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Заседание дисциплинарной комиссии проведено с участием осужденного, свою вину он признал, с принятым решением, а также с постановлением о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, он ознакомлен, сроки и порядок обжалования ФИО1 разъяснены.

Каких-либо нарушений при признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ судом установлено не было. Нарушение осужденным Правил внутреннего распорядка исправительных центров, выразившееся в невыполнении обязанности пройти освидетельствование, подтверждается представленными материалами.

При таком положении судом обоснованно постановлено о замене назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Наличие поощрения, грамот, заболевание близкого родственника, на что обратил внимание осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены постановления.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, определен судом правильно.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Т. Рахматуллова