Дело № 1-372/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 21 ноября 2017 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова М.В.,

при секретаре Топильской Е.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Мичуринска Лисуненко В.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Чиликина А.В., представившего удостоверение № 729 и ордер № 422,

потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ...:

25 августа 2008 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 228.1,ч.1 ст. 228.1,ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 228.1,ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима. 10.07.2013 освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

02 июля 2017 года около 19 часов 30 минут ФИО1, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: г. Мичуринск ул. ... кв. ...», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущербасобственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры А. и его сын Г. находятся в другой комнате и не могут воспрепятствовать его преступным действиям, а В. спит и также не может воспрепятствовать его преступным действиям, тайно путем свободного доступа, с кухонного стола похитил мобильный телефон торговой марки «...» стоимостью 4941 рубль с находящейся в телефоне картой памяти «...» объемом 8 ГБ стоимостью 261 рубль, с сим-картой в денежном выражении стоимости не имеющей, с защитной пленкой в денежном выражении стоимости не имеющей, принадлежащие Б., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб в размере 5202 рубля, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Чиликин А.В. поддержал позицию своего подзащитного и просил удовлетворить его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинительЛисуненко В.В. и потерпевшая Б. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 судим, совершил преступлениесредней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы характеризуется положительно, с ... по настоящее время ... Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № ... А от ... следует, что ФИО1 и на момент совершения преступления и в настоящее время являлся и является вменяемым, в каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Совершение ФИО1, ранее осужденным за умышленные преступления, умышленного преступления, образует в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, полагая назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Определяя размер назначенного подсудимому наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным. 

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Вещественное доказательство: детализацию телефонных переговоров, хранящуюся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: детализацию телефонных переговоров, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы в Мичуринский городской суд Тамбовской области. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья Мичуринского городского суда М.В. Гончаров