(номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю. при секретаре ФИО3, с участием представителя истца, по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требования, ссылаясь на то, что (дата обезличена) им был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Hyundai Tucson, оплата была произведена с привлечением кредитных средств по кредитному договору с Банком ПАО «Совкомбанк». 

При заключении договора купли-продажи, ему была навязана дополнительная платная услуга «Взаимопомощи автомобилистам», предоставляемая ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ». Также был заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистам» от (дата обезличена).

По условиям заключенного договора исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, услуга «трезвый водитель», услуга «Поиск автомобиля», услуга «Мой адвокат», юридическая помощь, независимая авто экспертиза.

Оплата по договору составила 110 000 рублей и была произведена им в полном объеме. Срок действия договора составляет 12 месяцев.

По истечении нескольких дней им в адрес ответчика - ООО «Эй Эс Джи» заказным письмом была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Также к данному письму была приложена пластиковая карта участника программы с индивидуальным идентификационным номером. 

В ответ на его претензию, в его адрес было направлено письмо с требованием о предоставлении в адрес компании корректных банковских реквизитов его счета с целью осуществления возврата денежных средств в соответствии с заключенным договором.

(дата обезличена) в адрес ответчика было направлено письмо с указанием реквизитов счета для возврата денежных средств. Однако денежные средства так и не были перечислены.

02.08.2019г. он обратился повторно в компанию ответчика с претензией и было предложено подписать два экземпляра соглашения о расторжении данного договора, один из которых направить ему обратно, а также возвратить уплаченную сумму 110000 руб.

(дата обезличена) ему на счет была возвращена часть денежных средств в размере 5 500 рублей. В возврате остальной суммы было отказано.

Удержание платы за период, когда договор был, расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет его средств.

Таким образом, имеются основания для взыскания уплаченной истцом денежной суммы по договору об оказании услуг в размере 104 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - обшей цены заказа.

Таким образом, на день подачи искового заявления в суд неустойка будет составлять 19800 руб.

На правоотношения между сторонами распространяется Закон "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 15 которого при установлении факта нарушения прав потребителей также предусмотрена компенсация морального вреда. Так, согласно данной норме Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 450.1, 782, 429.4, 453 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточненных требований, истец просит:

1. Взыскать с ООО «ЭЙ ЭС Джи» в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 104 500 рублей.

2. Взыскать с ООО «ЭЙ ЭС Джи» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2871,08 руб.

3. Взыскать с ООО «ЭЙ ЭС Джи» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

4. Взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

5. Взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 30000 руб.

6. Признать недействительным п.7.3 Договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от (дата обезличена), заключенного между ФИО2 и ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ".

В судебное заседание истец не явился, его представитель поддержал требования своего доверителя. Уточнив их в части признания недействительным пункта 8.8 Договора.

Представители: ответчика ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ", третьего лица по делу ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились без уважительных причин, надлежащим образом уведомленные о дне слушания дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского Кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что (дата обезличена) истцом ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Hyundai Tucson, оплата была произведена с привлечением кредитных средств по кредитному договору с Банком ПАО «Совкомбанк». 

Одновременно с кредитным договором, (дата обезличена) с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» был заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов».

Сумма платы за участие в программе составила 110 000 рублей и данная сумма, как сервисная услуга была включена в потребительскийКредит. Была предоставлена сервисная карта, предоставляющая право пользования услугами определенными программой сроком на 12 месяцев.

По условиям договора программа «Помощь на дороге» предоставляет следующие услуги: аварийный комиссар; эвакуация автомобиля; техническая помощь; «трезвый водитель»; «поиск автомобиля»; «мой адвокат»; юридическая помощь; независимая авто экспертиза; получение справки из гидрометцентра.

Получение денежных средств по договору ответчиком ООО «Эй Эс Джи» в сумме 110 000 руб., установленных п.7.2 Договра, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Согласно п.8.5 Договора, в случае отказа от участия в программе, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты отказа от участия в программе.

Согласно п.8.8 Договора, в случае отказа Участника от участия в программе в течении месяца, Организатор вправе, по заявлению участника, обеспечивает возврат денежных средств в размере 5% от суммы добровольного взноса, предусмотренным п.7.2.

В адрес ответчика - ООО «Эй Эс Джи» заказным письмом истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Также к данному письму была приложена пластиковая карта участника программы с индивидуальным идентификационным номером. 

В ответ на претензию, в адрес истца было направлено письмо с требованием о предоставлении в адрес компании корректных банковских реквизитов счета с целью осуществления возврата денежных средств в соответствии с заключенным договором.

(дата обезличена) в адрес ответчика истцом было направлено письмо с указанием реквизитов счета для возврата денежных средств. 

02.08.2019г. истец обратился повторно в компанию ответчика с претензией и было предложено подписать два экземпляра соглашения о расторжении данного договора, один из которых направить ему обратно, а также возвратить уплаченную сумму 110000 руб.

(дата обезличена) истцу на счет была возвращена часть денежных средств в размере 5 500 рублей. В возврате остальной суммы было отказано.

Как следует из содержания договора, его предметом являлась сервисная карта, предоставляющая право пользования услугами. Таким образом, по своей правовой природе Договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.450 Гражданского Кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.450.1 Гражданского Кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.782 Гражданского Кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и пояснениям сторон договор возмездного оказания услуг в Программе «Взаимопомощь автомобилистов» был расторгнут по заявлению истца.

Учитывая изложенное, требования истца о возврате взноса за услугу, оплаченную Организатору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора, права исполнителя на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, не предоставляет. Равно как и ст. 429.4 ГК РФ не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Таким образом, платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату, так как правовые основания для их удержания отсутствуют. Удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и ведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

На основании указанных норм закона, суд считает, что условие п.8.8 Договора, согласно которому при расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 5 % от стоимости услуг, указанной в п.7.2 при действии договора до одного месяца, является недействительным (ничтожным) на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не подлежит применению, поскольку ущемляет его права как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). А поэтому требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Даная позиция согласуется с разъяснениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Истец просит взыскать с ответчика в связи с расторжением договора 104 500 руб. 

Учитывая, что стороной ответчика не предоставлено суду доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору до момента уведомления ответчика истцом о расторжении договора по его инициативе, требования истца, на основании вышеуказанных норм закона о взыскания с ответчика требуемой суммы в размере 104 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец в своих уточненных требованиях просит также взыскать с ответчика с учетом неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата неустойку, рассчитанную, как указано в исковом заявлении, за период с 27 июля по (дата обезличена) на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер установленной Центральным банком РФ ключевой ставки в спорный период составил: с (дата обезличена) – 7,75%, с (дата обезличена) – 7,5%, с (дата обезличена) – 7,25%, с 09.09.2019г. – 7,0%, с (дата обезличена) – 6,5%.

При таких обстоятельствах сумма неустойки (процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств) за период времени с 27 июля по (дата обезличена) будет составлять: 2871,08 руб. Указанная сума подтверждается расчетом истца, который проверен судом и считает его правильным. Ответчиком не оспаривается, контррасчета не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, принимая во внимание все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно размера удовлетворенных требований сумма штрафа составляет: (104500 + 2871,08 + 5000) х 50% = 56185,54 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, исходя из характера нарушенного права, размера невыплаченной суммы, периода просрочки, полагает необходимым снизить размер штрафа до 6000 руб.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на представителя в сумме 30000 руб.

Учитывая объем и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, с учетом принятого судом решения, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера и по требованию о возмещении морального вреда с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет в размере 3947,42руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным п.8.8 Договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от (дата обезличена), заключенного между ФИО2 и ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ".

Взыскать с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу ФИО2, сумму уплаченную по договору от 13.07.2019г. в размере 104500 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 2871,08 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 6000 руб.; расходы на услуги представителя 10000 руб. и всего 128371 (сто двадцать восемь тысяч триста семьдесят один) руб. 08 коп.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО « ГК Эй Эс Джи» госпошлину в местный бюджет в размере 3 947 руб.42 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев