Дело XXX 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М., при секретаре Хутинаевой Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования истец обосновал тем, что 28 марта 2017г. между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа №1 между физическими лицами, в соответствии с условиями которого ответчик получил при подписании договора от истца денежные средства в сумме 872 814, 33 руб. Срок возврата займа в соответствии с пунктом 2.2. договора установлен до 31.21.2017. В указанный в договоре срок ответчик денежные средства Истцу не вернул. За неисполнение обязательства по возврату займа пунктом 3.2. договора установлена ответственность в виде пени по ставке 0,001% от неуплаченной суммы в день. Направленное 13.11.2018 требование о платеже ответчик не исполнил.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 872 814, 33 руб., пени в размере 0,001% в день от просроченной к уплате суммы на срок с 31.12.2017г. до уплаты суммы займа, проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ на срок с 31.12.2017г. до уплаты суммы займа, возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на требованиях настаивал.

Ответчик, являющийся также представителем ООО «Русской Вендинговой компании» (ООО «РВК»), его представитель ФИО4 в суде возражали против удовлетворения иска, пояснили, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей внесение вклада одним из товарищей в совместную деятельность двух юридических лиц. Между юридическими лицами ООО «ЭКО Системы» и ООО «Русская Вендинговая Компания» (ООО «РВК») было заключено устное соглашение об осуществлении совместной деятельности, что подтверждается рядом письменных доказательств. ООО «РВК» обладало соответствующими знаниями и навыками, программистами для продвижения на рынке процессинговых продуктов, а ООО «ЭКО Системы» финансовыми возможностями для инвестирования в совместную деятельность.

Так, спорный договор займа прикрывает внесение вклада одним из товарищей (ООО «ЭКО Системы») в совместную деятельность двух юридических лиц - ООО «ЭКО Системы» и ООО «Русская Вендинговая Компания». Корпоративная природа отношений также подтверждается тем, что ООО «ЭКО Системы» приобретает существенные механизмы по получению информации о хозяйственной деятельности ООО «Русская Вендинговая Компания» и ее внутренней корпоративной документации (бухгалтерская, налоговая отчётность, информация о банковских счетах), что составляет охраняемую законом тайну. Указанное полностью корреспондирует положениям ст. 1045 ГК РФ, регламентирующей право товарища на информацию. Доводы ответчика подтверждаются материалами гражданских дел XXX, XXX, XXX, рассмотренных Ленинским районным судом Санкт-Петербурга. Справкой от 30.07.2016 ФИО1 подтвердил, что с 15.05.2016 по 30.06.2016 его представителем (ФИО) было выплачено 316 500 рублей наличными денежными средствами в рамках партнерского соглашения с ООО «Русская Вендинговая Компания» по погашению зарплат сотрудников данной компании за указанный период». В протоколах судебных заседаний по указанным гражданским делам отражены пояснения ФИО2 и ФИО5 о том, что источником выплат заработной платы являлись средства, полученные финансового партнера - ФИО1

Следовательно, представленный в суд договор займа подписывался лишь для документального оформления отношений по внесению вклада ООО «ЭКО Системы» в совместную деятельность юридических лиц и не направлен на порождение заемных отношений, что подтверждается отсутствием какого-либо исполнения настоящего договора в части уплаты процентов за период с 2014 по 2019г. Генеральным директором ООО «ЭКО Системы» являлся представитель ФИО1 по настоящему иску - ФИО3 

В дело ответчиком представлены письменные отзывы (л.д. XXX).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в суде поддержал доводы ответчика.

Представитель ООО «ЭКО Системы» в суд не явился, извещен посредством направления повестки по адресу регистрации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В дело представлен договор беспроцентного займа № 1 от 28.03.2017 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик), согласно которому Займодавец передает Заемщику в заем денежные средства в размере 872 814, 33 руб. (л.д. XXX).

Договор содержит противоречивые сведения относительно факта передачи заемных денежных средств.

Так, в соответствии с п. 1.1 договора денежные средства переданы при подписании договора в наличной форме, пересчет и проверка подлинности передаваемых денежных средств произведены сторонами, претензий по факту и сумме переданных денежных средств нет.. Согласно п.1.2 заемщик обязуется вернуть денежные средства в обусловленный договором срок.

Согласно п.2.1 в том числе, если указанная в пункте 1.1 настоящего договора сумма денежных средств не будет передана заемщику, настоящий договор не вступает в силу и считается незаключенным.

В силу п.2.2 договора заемщик обязан вернуть указанную в пункте 1.1 договора сумму денежных средств в течение 1 календарного года с момента ее передачи Заемщику. Последний срок возврата займа – 31.12.2017.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Поскольку условие договора, предусмотренное пунктом 2.1, не содержит взаимосвязи с остальными пунктами договора, в том числе о сроке исполнения обязательств по возврату займа, напротив, условие договора о передаче денежных средств, содержащееся в п.1.1, согласуется с иными условиями договора, выражено однозначно, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи денег Заемщику. 

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Оспаривание ответчиком договора по безденежности основано на доводах о притворности сделки. Так, ответчик утверждает, что по указанному договору и в указанный договором день он денежные средства не получал. Денежные средства в данном размере были получены ранее на цели деятельности ООО «РВК» в рамках устного соглашения о совместной деятельности с ООО «ЭКО Системы». Целью совместной деятельности являлось создание программного продукта.

В соответствии сп.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В силу пп.1 п.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Факт заключения между названными юридическими лицами договора о совместной деятельности документально не подтвержден. В судебных актах, постановленных Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по вышеназванным гражданским делам, не установлено факта выплаты денежных средств ООО «Эко Системы» кому-либо в рамках договора о совместной деятельности ООО «РВК».

Сам по себе факт взаимодействия юридических лиц с достоверностью не свидетельствует о возникновении названных правоотношений.

Кроме того, договор займа нельзя признать прикрывающим договор о совместной деятельности, поскольку он направлен на создание долговых обязательств, что не соответствует характеру правоотношений участников простого товарищества. Следовательно, оспариваемый договор не может являться указанной ответчиком притворной сделкой. 

Как следует из ЕГРЮЛ, ФИО2 является генеральным директором ООО «РВК», участником общества он не является (л.д. XXX).

Согласно пояснениям ответчика спорная денежная сумма образована из суммы в размере 316 500руб., переданной в счет оплаты труда работникам ООО «РВК» (л.д.XXX), а также оплаты ООО «Современный стандарт» получателю ООО «РВК» за организацию услуг по ремонту и обслуживанию офисной техники в соответствии с платежным поручением от 12.05.2016 на сумму 313 794 руб. (л.д. XXX). 

Таким образом, ответчик не отрицает факта получения денежных средств на цели своей деятельности, цели деятельности возглавляемого им юридического лица. 

При рассмотрении дела суд принимает во внимание целенаправленное оформление сторонами договора займа, юридическую невозможность разрешить спор в рамках иных правоотношений. Доводы ответчика о том, что спорная сумма является убытками по результатам совместной деятельности юридических лиц, в связи с чем не подлежит возмещению, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что ФИО2 и ФИО5 являются правообладателями нескольких программных продуктов, о создании которых в рамках совместной деятельности было заявлено в суде. Правообладание названных лиц зарегистрировано в 2016г. (л.д.XXX). При таких обстоятельствах доводы о совместной деятельности организаций с целью создания указанных в соответствующих свидетельствах о депонировании результатах интеллектуальной деятельности продуктов не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности. 

Как следует из дела, в ноябре 2018г. истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате долга по названному договору займа (л.д. XXX).

Подлежащий взысканию размер основного долга составляет 872 814, 33руб.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с размером ключевой ставки, действующей в спорный период, по состоянию на 18.06.2019 проценты составят 96 075, 50руб.

Договором предусмотрена уплата пени в размере 0,001% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

С учетом ст. 333 ГПК РФ суд полагает возможным определить неустойку в размере 3000руб. 

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на представителя и почтовых расходов в заявленном размере подтвержден документально (л.д. XXX), размер платы соответствует принципу разумности. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в возмещение данных расходов 25 171, 91руб.

Взысканию в пользу истца также подлежит уплаченная им сумма госпошлины в размере 12 548, 35руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа основной долг в размере 872 814 (восемьсот семьдесят две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 33 коп., проценты по состоянию на 18.06.2019 в размере 96 075 (девяносто шесть тысяч семьдесят пять) рублей 50коп., пени в размере 3 000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 12 548 (двенадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 35коп., судебных расходов 25 171 (двадцать пять тысяч сто семьдесят один) рубль 91 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.М.Чекрий