Судья Мирзоева И.А. УИД 39RS0004-01-2024-004024-63

дело №2-169/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-5066/2025

09 декабря 2025 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.,

судей Королевой Н.С., Нартя Е.А.

с участием прокурора Маркеловой Г.И.

при секретаре Макаревской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО34, ГБУЗ КО "Городская больница N2" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 07 мая 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО34 к ГБУЗ КО "Городская больница N2", ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области", Министерству здравоохранения Калининградской области, Агентству по имуществу Калининградской области о компенсации морального вреда и расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения ФИО34, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ГБУЗ КО "Городская больница N2", возражения представителя ГБУЗ КО "Городская больница N2" ФИО35, полагавшего апелляционную жалобу ФИО34 неподлежащей удовлетворению, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ГБУЗ КО "Городская больница N2", представителя ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" ФИО36, полагавшего апелляционную жалобу ФИО34, оставлению без удовлетворения, пояснения ФИО37, полагавшей апелляционную жалобу ФИО34 неподлежащей удовлетворению, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО34 обратилась в суд с иском к ГБУЗ КО "Городская больница N2", ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области", Министерству здравоохранения Калининградской области о компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, приведшей к смерти ее супруга ФИО1

В обоснование требований указала, что 9 сентября 2021г. в ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области", скончался ее муж ФИО2, причиной смерти которого явился 

<

данные изъяты>.

18.08.2021 ФИО3 был экстренно госпитализирован в ГБУЗ "Городская больница N2" г. Калининграда с диагнозом: 

<

данные изъяты>, откуда 31.08.2021 был переведён в ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" на консультацию к сосудистому хирургу, для дальнейшего обследования и лечения.

По вопросу контроля качества оказанной ФИО4 медицинской помощи, АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" и Территориальным органом Росздравнадзора по Калининградской области была проведена проверка, которая выявила ряд нарушений при лечении ФИО5, допущенных ГБУЗ КО "Городская больница N2" и ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области".

По утверждению ФИО34 смерть супруга наступила вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врачами ГБУЗ КО "Городская больница N2" и ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области". Утрата супруга отразилась на ее здоровье, которое вследствие эмоционального удара ухудшилось. В результате смерти супруга вследствие указанных действий ответчиков ей причинены нравственные страдания.

Основываясь на вышеизложенном, ФИО34 просила взыскать с ГБУЗ КО "Городская больница N2" и ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., а в случае отсутствия, или недостаточности у них денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с соответчика Министерства здравоохранения Калининградской области (т.1 л.д.3-8).

В ходе рассмотрения дела ФИО34 дополнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ГБУЗ КО "Городская больница N2" и ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., а в случае отсутствия, или недостаточности у них денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с соответчика Министерства здравоохранения Калининградской области, а также расходы по изготовлению и установке памятника на общую сумму 140 800 руб. (т.2 л.д.213, т.3 л.д.55-56).

В порядке статьи 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Агентство по имуществу Калининградской области.

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ГБУЗ КО "Городская больница N4", ФИО37 и ФИО38

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 07 мая 2025 года исковые требования ФИО34 удовлетворены частично.

С ГБУЗ КО "Городская больница N2" в пользу ФИО34 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., в остальной части иска отказано.

С ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" в пользу ФИО34 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказано.

Решением постановлено, что при недостаточности имущества ГБУЗ КО "Городская больница N2", ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области", на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ КО "Городская больница N2" и ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области", перед ФИО34, возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на Министерство здравоохранения Калининградской области.

С ГБУЗ КО "Городская больница N2" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 20 000 руб.

С ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" взыскана государственная пошлину в доход местного бюджета в размере 20 000 руб.

В удовлетворении иска к Агентству по имуществу Калининградской области отказано.

Дополнительным решением того же суда от 09 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО34 о взыскании расходов на погребение в размере 66510 руб. отказано.

ФИО34 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая о том, что судом не было учтено ее подорванное здоровье и моральные страдания, испытываемые в связи с неоказанием медицинской помощи ее супругу. Полагает, что с учетом установления обстоятельств наличия косвенной причинно-следственной связи в причинении смерти супругу, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в полном объеме. ФИО34 с момента смерти супруга в течение 44 месяцев доказывала, что супруг умер вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, что свидетельствует о наличии душевной близости между супругами. При этом бремя отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчиков, которые не принесли извинений и не компенсировали расходы на погребение.

В апелляционной жалобе ГБУЗ КО "Городская больница N2" просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Судом не дана оценка тому, что была ли у больницы возможность правильного определения диагноза в случае проведения всех исследований. Такой вопрос перед экспертами не ставился. ФИО6 будучи прикрепленным к поликлиническому отделению ГБУЗ Калининградской области «Городская больница №4», с 2016 года знал о наличии заболеваний в области кардиологии, эндокринологии, однако данных о проведении ему адекватного лечения не имеется. При диспансеризации он ни разу не проходил положенной ему по возрасту колоноскопии. Указывают о том, что при госпитализации в ГБУЗ Калининградской области «Городская больница №2» у пациента был финал длительного заболевания, что затрудняло проведение колоноскопии с биопсией и наркозом, применение которого является риском осложнений с учетом хронической сердечной и дыхательной недостаточности. Поэтому пациенту необходимо было сначала компенсировать сердечно-легочную недостаточность, а потом проводить инвазивные исследования. В период госпитализации ФИО7 проводилось лечение, направленное на компенсацию сердечно-легочной недостаточности. Между тем указанным обстоятельствам судом не дана оценка. Суд оставил без внимания выводы экспертов, что установленные дефекты оказания медицинской помощи не повлияли на течение основного заболевания, послужившего непосредственной причиной смерти, поскольку при диагностике заболевания и лечения у пациента не было шансов избежать неблагоприятного исхода. Дефекты оказания медицинской помощи при характере заболевания не могли явиться самостоятельными причинами наступления смерти пациента.

В структуре медицинского учреждения отделения хирургия и онкология отсутствуют, оказание такого вида помощи не оказывалось никогда. В этой с вязи выявить онкологическое заболевание не представлялось возможным. Находясь в стационарном терапевтическом отделении, ФИО8 получал необходимое лечение. Получая лечение в течение семи лет в ГБУЗ Калининградской области «Городская больница №4», заболевание не было выявлено. Ходатайство привлечении соответчиком ГБУЗ Калининградской области «Городская больница №4» судом не было удовлетворено. Ходатайство о допросе экспертов судом было отклонено, в связи с чем суд необоснованно руководствовался только экспертным заключением.. Кроме того, не дана оценка тому, что регистрация истицы и ее супруга по месту жительства не совпадала. Сама по себе регистрация брака не может являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Полагает, что вины медицинского учреждения в оказании медицинской помощи, которая способствовала бы неблагоприятному развитию заболевания, не допущено, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" поданы возражения относительно апелляционной жалобы ФИО34

ФИО34 в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы ГБУЗ КО "Городская больница N2".

Представитель ГБУЗ КО "Городская больница N2" ФИО35 в суде апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы ФИО34, полагал ее неподлежащей удовлетворению, доводы апелляционной жалобы ГБУЗ КО "Городская больница N2" поддержал.

Представитель ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" ФИО36 полагал апелляционную жалобу ФИО34 неподлежащей удовлетворению.

ФИО37 полагала апелляционную жалобу ФИО34 неподлежащей удовлетворению.

Прокурор Маркелова Г.И. в суде апелляционной инстанции полагала решение законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб неподлежащим.

Другие участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

В силу ст.10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (п. 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п.4).

Согласно ч.5 ст. 19 этого же Закона пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (п. 2); получение консультаций врачей-специалистов (п. 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (п. 4); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9).

На основании п.2 ст.79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно положений п.21 ст.2 данного Закона качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Согласно п.3 ст.98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО34 приходится супругой ФИО9

Из материалов дела следует, что в период с 18 августа 2021г. по 31 августа 2021 г. ФИО10 находился на стационарном лечении в ГБУЗ КО "Городская больница N2" (терапевтическое отделение) с основным диагнозом: 

<

данные изъяты>

31.08.2021 ФИО29 доставлен скорой помощью с диагнозом: 

<

данные изъяты> в ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области".

Из записи первичного осмотра врача терапевтического профиля 31.08.2021: 

<

данные изъяты>

Из записи общего обхода с зав.отделением (переводной эпикриз) 08.09.2021 в 16:10: 

<

данные изъяты>

08.09.2021 проведена операция: 

<

данные изъяты>.

Из записи дежурного реаниматолога 09.09.2021 в 01:50: доставлен из операционной на каталке в сопровождении анестезиологической бригады после выполнения правосторонней гемиколэктомии, колостомии, санации и дренирования брюшной полости по поводу перфорации поперечно-ободочной кишки, разлитого калового перитонита. Состояние крайне тяжелое. Назначения согласованы. Начата прессорная поддержка норэпинефрином.

Из записи дежурного реаниматолога 09.09.2021 в 04:25: состояние пациента крайне тяжелое, нестабильное, с отрицательной динамикой. В 04:25 зафиксировано прекращение сердечной деятельности; отсутствие пульсации на сонных артериях, аускультативно тоны сердца не выслушиваются, на кардиоскопе - изолиния. Констатирована клиническая смерть. В 04:55 констатирована биологическая смерть пациента.

Согласно записи во врачебном свидетельстве о смерти N378Н от 14.09.2021, ФИО11 умер 9 сентября 2021г. Причина смерти: 

<

данные изъяты>.

АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" и Территориальным органом Росздравнадзора по Калининградской области была проведена проверка качества оказания медицинской помощи. По результатам мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи, оказанной в ГБУЗ КО "Городская больница N2" выявлены нарушения по специальностям "хирургия, онкология", "кардиология"; в ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" при лечении ФИО26 выявлены нарушения по специальностям "хирургия", "кардиология" Установлено, что медицинская помощь, оказанная ФИО27, ненадлежащего качества, обследование проведено не в полном объеме, не установлен основной диагноз.

Для проверки доводов истицы об оказании медицинской помощи ФИО28 ненадлежащего качества судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению комиссии экспертов N75-П/вр от 19 февраля 2025г.:

ГБУЗ КО "Городская больница N2" при оказании медицинской помощи ФИО13 выявлены следующие дефекты диагностики (нарушения) по специальности "хирургия и онкология": обследование ФИО30 проведено не в полном объёме-не выполнено КТ обследование органов брюшной полости и фиброколоноскопия (ФКС), что по клиническим данным необходимо было выполнить; диагноз (формулировка, содержание, время установления) не полный. Не был диагностирован 

<

данные изъяты>.

По специальности "кардиология" выявлены следующие дефекты:

-диагностики и лечения: диагноз не полный; обследование и лечение проведено не в полном объёме: не проведена консультация врача - кардиолога, сердечно-сосудистого хирурга, не назначена и не проведена компьютерная томограмма грудной полости с внутривенным болюсным контрастированием; нет анализа крови по оценке нарушений липидного обмена.

В ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" при оказании медицинской помощи ФИО12 по специальности "хирургия" выявлены следующие дефекты (нарушения) диагностики, лечения и ведения медицинской документации:

-в протоколе КТ ОБП (органов брюшной полости) не указано время, дата, нет описания состояния мезентериальных сосудов, лимфоузлов брюшной полости, не описано состояние печени, наличие метастазов (МТС поражение печени); не была диагностирована 

<

данные изъяты>, которая и привела к каловому перитониту и не выполнен адекватный объем обструктивной резекции. Это подтверждается результатами патологоанатомического вскрытия - 

<

данные изъяты>.

По специальности "кардиология" выявлены нарушения:

-обследование не в полном объеме - нет ЭКГ в динамике, не выполнено биохимическое исследование с определением уровня калия и натрия, не выполнен расчет клиренса креатинина (КК) по формуле Кокрофта- Голта. Таким образом в ГБУЗ КО "Городская больница N2" и в ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" лечебно-диагностические мероприятия ФИО14 оказаны с дефектами - обследование пациента проведено не в полном объеме и не установлен основной правильный диагноз - 

<

данные изъяты>

Комиссией экспертов установлено, что обследование и лечение пациента ФИО31 в ГБУЗ КО "Городская больница N2" и в ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" в заявленный период, было проведено не в полном объёме. Не были проведены все необходимые анализы и диагностические исследования для установления основного правильного диагноза 

<

данные изъяты>. При жизни пациента данное онкологическое заболевание не было установлено, в том числе, и при его нахождении на лечении в период с 18 августа 2021г. по 9 сентября 2021 г. в ГБУЗ КО "Городская больница N2" и в ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области". Экспертами установлено, что при обследовании пациента в полном объеме была возможность своевременно установить диагноз 

<

данные изъяты> на этапе госпитализации и дальнейшего нахождения на лечении в ГБУЗ КО "Городская больница N2".

Согласно заключению экспертной комиссии, причиной наступления смерти пациента явилась тяжесть и характер его заболеваний 

<

данные изъяты> в связи с чем прямой причинно-следственной связи между допущенными нарушениями (дефектами) в ГБУЗ КО "Городская больница N2" и в ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" и его смертью не имеется.

Экспертами отмечено, что тяжесть и характер, имевшихся заболеваний 

<

данные изъяты> изначально предопределяли неблагоприятный исход - наступление смерти вне зависимости от качества медицинской помощи, оказанной пациенту в ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" или ГБУЗ КО "Городская больница N2". Клиническая картина, которая имела место в последний месяц и описанная в историях болезни - это картина финала, исхода заболеваний, длительность которых составляет некоторое количество лет. Реальных шансов помочь больному практически уже не было. При установлении правильного основного диагноза его смерть могла быть только несколько отсрочена. Имевшиеся изменения миокарда, сосудистого русла, легких несли очень высокий риск смерти и без операции, тем более он был очень высоким в ранний послеоперационный период, даже при отсутствии у больного 

<

данные изъяты>.

Оценивая проведенное лечение ФИО16 в ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" и ГБУЗ КО "Городская больница N2" экспертная комиссия пришла к выводу, что не в полном объеме проведенные диагностические обследования пациенту при оказании ему медицинской помощи не позволили при его жизни установить правильный диагноз заболевания 

<

данные изъяты>, уменьшить прогрессирование патологического процесса, несколько отсрочить наступление смерти; эти дефекты снижали эффективность проводимой терапии и могли способствовать (но не являлись причиной) ухудшению состояния здоровья пациента и наступлению его смерти. В том числе медицинская помощь ФИО15 в терапевтическом отделении стационара ГБУЗ КО "Городская больница N2 и в ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" (в отделении кардиологии и в хирургическом отделении) была оказана не в полном объеме, с нарушением Клинических рекомендаций: "фибрилляция и трепетание предсердий у взрослых" Минздрав РФ 2020 г. и Клинических рекомендаций - Злокачественные новообразования ободочной кишки 2022-2023-2024 (12.12.2022г.). Утверждены Минздравом РФ.

Также, из недостатков необходимого обследования ФИО17 экспертами отмечено, что при обследовании пациента в полном объеме была возможность своевременно установить диагноз 

<

данные изъяты> на этапе госпитализации и дальнейшего нахождения на лечении в ГБУЗ КО "Городская больница N2"; также была допущена недооценка состояния ФИО32 для постановки ему диагноза: 

<

данные изъяты>.

Также экспертами указано на то, что все необходимые анализы и диагностические исследования в ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" и в ГБУЗ КО "Городская больница N2" не были проведены для установления основного правильного диагноза: 

<

данные изъяты>. При жизни пациента данное онкологическое заболевание не было установлено. При этом, ФИО18 в ГБУЗ КО "Городская больница N2" должны были быть проведены: колоноскопия, взят анализ крови по оценке нарушений липидного обмена, назначена и проведена компьютерная томограмма грудной полости с внутривенным болюсным контрастированием.

При этом экспертами констатировано, что установленные дефекты оказания медицинской помощи могут находиться в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом (смертью) (т.2 л.д.156-195).

Судом обоснованно вышеназванное заключение судебно-медицинской экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными, квалифицированными специалистами, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не усмотрено оснований для вызова в судебное заседание экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу, поскольку заключение является полным, каких-либо неясностей не содержит.

Оценивая вышеназванное заключение экспертизы, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что со стороны сотрудников ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" и в ГБУЗ КО "Городская больница N2» были допущены нарушения при оказании медицинской помощи ФИО19, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда в пользу истицы.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" и в ГБУЗ КО "Городская больница N2» не представлено в суд доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ФИО34 по правилам ст. 1064 ГПК РФ., в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО20, приходящемуся истице супругом.

Доводы апелляционной жалобы ГБУЗ КО "Городская больница N2» о том, что ФИО21 делительное время страдал заболеваниями и не лечился, основанием для отказа в иске к ГБУЗ КО "Городская больница N2» не являются, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства оказания ненадлежащей медицинской помощи названным ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ГБУЗ КО "Городская больница N2» отсутствие у истицы ФИО34 регистрации по месту жительства ФИО33 основанием для уменьшения взысканной в ее пользу компенсации морального с ГБУЗ КО "Городская больница N2» не является, поскольку из материалов дела следуют, что супруги проживали совместно, ФИО34 проявляла заботу о муже.

Принимая во внимание положения СК РФ, статей 150, 151 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи, требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию истцу с ответчика ГБУЗ КО "Городская больница N2», суд принимал во внимание фактические обстоятельства дела, наличие дефектов оказания медицинской помощи на этапе госпитализации и дальнейшего нахождения на лечении ФИО22, поскольку первоначальная госпитализация имела место в ГБУЗ КО "Городская больница N2», где при обследовании пациента в полном объеме была возможность своевременно установить диагноз: 

<

данные изъяты>, что сделано не было, в этой связи судом в большей степени определена ответственность ГБУЗ КО "Городская больница N2».

Между тем экспертами сделан вывод о том, что прямая причинно-следственная связь между недостатками (дефектами) оказания медицинской помощи в ГБУЗ КО «Городская больница №2» и в ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" и наступившим неблагоприятным исходом - смертью ФИО23 отсутствует и вред здоровью пациенту в связи с этим экспертами не устанавливался.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных смертью супруга, ее переживания, нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, нарушено право на полноценную семейную жизнь, учитывая объем выявленных дефектов, допущенных ответчиками в оказании ФИО39 медицинской помощи ненадлежащего качества, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО34 с ответчика ГБУЗ КО "Городская больница N2" в размере 250 000 руб., с ответчика ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области"- в размере 200 000 руб.

При этом правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда судом обоснованно не усмотрено.

Вопреки доводам жалобы ФИО34, выводы суда об определении размера подлежащей взысканию с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

С учетом конкретных приведенных выше обстоятельств, характера установленных дефектов оказания медицинской помощи ФИО25, выводов о том, что дефект оказания медицинской помощи, допущенный сотрудниками ответчиков, не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО24, поскольку тяжесть и характер, имевшихся у него заболеваний изначально предопределяли неблагоприятный исход - наступление смерти вне зависимости от качества медицинской помощи, оказанной ответчиками, описанная клиническая картина свидетельствовала об исходе заболеваний, длительность которых составляет некоторое количество лет, реальных шансов помочь больному практически уже не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенные судом суммы компенсации морального вреда в указанном случае в полной мере отвечают обстоятельствам дела, установленным законом критериям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для увеличения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы истца ФИО34 не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчики принесли соболезнования ФИО34 в связи со смертью супруга.

Отказывая во взыскании с ответчиков расходов, связанных с изготовлением и установкой памятника в размере 140 800 руб., суд исходил из того, что факт оказания ответчиками медицинских услуг ненадлежащего качества не свидетельствует о вине ответчиков в причинении смерти супругу истца, с учетом тяжести заболевания и патологического состояния пациента, а также тех обстоятельств, что обнаруженные дефекты оказания медицинской помощи не повлияли на наступление летального исхода.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 07 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.