Дело № 2-1909/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «П.» взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «П.», указывая на то, что 23.08.2013г. между ней и ответчиком был заключен договор 

<

№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого, ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истице однокомнатную квартиру в указанном доме, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 25,48 кв.м., этаж 8, подъезд 6, условный номер (индекс) квартиры 6/08/14, строительные оси: 4/6-7/6; Э/6-Я/6. Согласно п. 3.1 договора, общий размер долевого взноса составляет 1732176 руб., которые истица оплатила в полном объеме и в предусмотренные договором сроки. Согласно п. 4.1 договора ответчик взял на себя обязательства передать истице квартиру по акту приема-передачи не позднее четвёртого квартала 

<

дата>., то есть не позднее 31.12.2015г. Квартира передана ответчиком истице только 23.04.2016г. 04.05.2016г. истица направила ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, на которую ответчик ответил отказом. ФИО1 просила взыскать с ООО «П.» неустойку за период с 01.01.2016г. по 23.04.2017г. в размере 143705 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом сумм. 

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «П.» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил уменьшить сумму взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представил отзыв по иску.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 23.08.2013г. между истицей и ответчиком был заключен договор 

<

№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого, ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истице однокомнатную квартиру в указанном доме, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 25,48 кв.м., этаж 8, подъезд 6, условный номер (индекс) квартиры 6/08/14, строительные оси: 4/6-7/6; Э/6-Я/6.

Согласно п. 3.1 договора, общий размер долевого взноса составляет 1732176 руб., которые истица оплатила в полном объеме и в предусмотренные договором сроки, что подтверждается платёжным поручением от 27.08.2013г. и не оспаривается ответчиком. 

Согласно п. 4.1 договора ответчик взял на себя обязательства передать истице квартиру по акту приема-передачи не позднее четвёртого квартала 2015г., то есть не позднее 31.12.2015г. 

Квартира передана ответчиком истице по акту приёма-передачи только 23.04.2016г. 

04.05.2016г. истица направила ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, на которую ответчик ответил отказом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что требования истицы в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с 01.01.2016г. по 23.04.2016г. за 113 дней просрочки нарушения обязательств, с учетом ставки рефинансирования в размере 10 % годовых составляет 233487 руб. (1732176*11%*1/300*113*2).

При этом подлежит отклонению довод ответчика о том, что вины в несвоевременности передачи квартиры не имеется, так как неисполнение (несвоевременное исполнение) ответчиком обязанностей по передаче квартиры обусловлено несогласованностью в действиях застройщиков на смежных земельных участках, а также длительное согласование ресурсоснабжающих организаций проектной документации, что и повлекло задержку передачи квартиры, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от выплаты неустойки в силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, предусматривающей, что нарушение обязательства со стороны контрагентов не является обстоятельством, освобождающим от исполнения надлежащим образом обязательства.

Кроме того, ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истице квартиры, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также того, что истицей не представлено доказательств факта возникновения на её стороне убытков вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что требуемая истицей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истицей размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив размер заявленной истицей неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие со стороны ответчика намеренного уклонения от исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер заявленных истицей требований в указанной части до 80000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истицы, как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 41500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена, в размере 2900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «П.» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 41500 руб., а всего 124500 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «П.» государственную пошлину в доход государства в размере 2900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017г.