РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018г. Климовский городской суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Мурашовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании перенести хозпостройку и не использовать ее для содержания птицы; запрете содержать голубей, обязании произвести демонтаж голубятен

установил:

ФИО1, ФИО2, с учетом имеющихся уточнений, обратились в суд с иском к ФИО3 об обязании ответчика перенести хозяйственные постройки и навесы длиной 20,7 м, расположенные вдоль забора, разделяющие участки сторон, на расстояние не менее 1 метра от границы соседнего земельного участка при 

<

адрес> 

<

адрес>, и не использовать их для содержания птиц; запретить ответчику содержать голубей на земельном участке, расположенном по адресу: г.

<

адрес>, обязании ответчика произвести демонтаж двух голубятен, расположенных на данном земельном участке, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований, истцы ссылаются на те обстоятельства, что им на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г

<

адрес>, 

<

адрес>; на смежном земельном участке принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: г.о

<

адрес>, 

<

адрес>, в нарушение требований строительных, санитарных правил расположены спорные постройки, ответчиком содержится домашняя птица, а также голуби, что нарушает право истцов на благоприятную среду обитания \л.д.4-7,57,58\.

В настоящем судебном заседании представитель истцов настаивает на заявленных требованиях, указав при этом, что просит в том числе обязать ответчика перенести хозяйственную постройку с навесом длиной 20,7 м, расположенную вдоль забора, разделяющие участки сторон, на расстояние не менее 1 метра от границы соседнего земельного участка при 

<

адрес> по 

<

адрес>, и не использовать данную постройку для содержания домашней птицы; одновременно просит обязать ответчика демонтировать отдельно стоящую голубятню и голубятню, сооруженную в виде вольера из металлической сетки.

Представитель ответчика возражает против иска по тем основаниям, что разведение ответчиком голубей осуществляется в надлежащих условиях и прав истцов не нарушает; домашняя птица ответчиком не содержится.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, - в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании, истцам на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г

<

адрес>, 

<

адрес>; государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.9,10\; сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: г.о

<

адрес> 

<

адрес>, являются ФИО4 и ФИО5; государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГл.д.64\.

Представитель ответчика подтвердил те обстоятельства, что ответчик ФИО3 занимается разведением голубей на земельном участке при 

<

адрес> 

<

адрес>, для чего возвел на данном участке две голубятни; разведением домашней птицы не занимается; спорная хозяйственная постройка с навесом вдоль смежной границы с участком истцов, равно как и голубятни, возведены ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, вплотную вдоль забора, разделяющего земельные участки сторон, имеется хозяйственная постройка с навесом длиной 20,7 м; на крыше данной хозпостройки сооружен вольер для голубей из металлической сетки; в данной хозпостройке имеются следы содержания птицы, на момент осмотра птицы не было; на расстоянии 8 метров от забора возведена голубятня, в которой на момент осмотра содержались голуби; расстояние от голубятни до жилого дома истцов составляет 26,4 м.

В соответствии с п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по санитарно-бытовым условиям расстояние от постройки для содержания скота и птицы до границы соседнего участка должно быть не менее 4 м, других построек – 1м; в соответствии с п.7.3 СП 42.13130.2016 «Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89» по санитарно –бытовым условиям расстояние от постройки для содержания скота и птицы до границы соседнего участка должно быть не менее 10м; в соответствии с СанПиН 2.2.1\2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», санитарно-защитная зона для содержания голубей составляет 50 метров.

Для устранения нарушений вышеуказанных норм СНиП необходимо перенести хозпостройку с навесом, расположенную вдоль забора с участком истцов, на расстояние не менее 1 м от границы и не использовать для содержания птицы.

Согласно требований СанПиН 2.2.1\2.ДД.ММ.ГГГГ-03 содержание голубей на земельном участке, расположенном по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>, невозможно; голубятню можно использовать по другому хозяйственному назначению.

Целевое использование истцами принадлежащего им земельного участка при наличии спорных построек на соседнем земельном участке возможно, так как п.7.3 СП 42.13130.2016 «Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89» носят рекомендательный характер; спорные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан \л.д.37-53\.

С учетом представленных доказательств, суд признает исковые требования об обязании ответчика перенести хозяйственную постройку с навесом длиной 20,7 м, расположенную вдоль разделительного забора, на расстояние не менее 1 метра от границы участка истцов, не использовать данную постройку для содержания домашней птицы; об обязании ответчика произвести демонтаж двух голубятен, то есть отдельно стоящую голубятню и голубятню, оборудованную в виде вольера на крыше вышеуказанной хозпостройки, необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку нарушение прав истцов выражается только в том, что спорная хозпостройка с навесом, на которой расположен также и вольер, примыкает к границе земельного участка истцов, то есть расположена менее одного метра от границы земельного участка, при этом право пользования своим участком у истцов не нарушено, а выявленные нарушения СНиП являются незначительными, спорные постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не создают препятствий по целевому использованию принадлежащего истцам земельного участка, при том, что данные постройки возведены на земельном участке, принадлежащем ФИО4 и ФИО5; ответчик собственником земельного участка при 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> не является.

Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что действующие СНиП не запрещают возведение хозяйственных построек на земельных участках территории малоэтажного строительства для содержания мелкого скота и домашней птицы; отдельно стоящая голубятня и вольер могут использоваться по иному хозяйственному назначению. 

Вместе с тем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о запрете ответчику содержать голубей в голубятнях, расположенных на земельном участке при 

<

адрес> по пер.Летний мкрн.Климовск г.о.Подольск.

Так, представитель ответчика подтвердила, что две голубятни на данном участке (отдельно стоящая и вольер на крыше хозпостройки) возведены ответчиком, содержанием голубей занимается именно ответчик.

Местом жительства ответчика ФИО3 является вышеуказанный жилой дом, где он зарегистрирован по месту жительства, что следует из доверенности, выданной им представителю \л.д.31\.

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", голубятни относятся к V классу сооружений, к которым применяется санитарно-защитная зона 50 м.

Поскольку экспертным заключением подтверждается, что в отдельно стоящей голубятне ответчика содержатся голуби с нарушением установленной СанПиН санитарно-защитной зоны в 50 м, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку нарушение санитарно-защитной зоны нарушает права истцов на благоприятную окружающую среду обитания.

Одновременно суд учитывал и положения ст.39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которой соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц; сам факт несоблюдения санитарно-защитной зоны голубятни, являющейся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, является достаточным основанием для устранения указанного нарушения. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Запретить ФИО3 содержать голубей в хозяйственных постройках (голубятнях), расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, переулок 

<

адрес> 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий