Дело № 2-3/2021

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Фокино Приморского края 

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителей ФИО3, ФИО4, представителя ответчика администрации ГО ЗАТО Фокино ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации городского округа ЗАТО г. Фокино, ФИО2 о признании незаконным постановления администрации городского округа ЗАТО город Фокино, освобождении самовольно занятого земельного участка и встречные требования ФИО2 к ФИО7, администрации городского округа ЗАТО Фокино об исправлении реестровой ошибки,

установил:

ФИО7 обратился в суд с данным иском к ФИО2 в обоснование указав, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, он пользуется земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты>. Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по результатам выполненных геодезических и кадастровых работ установлено, что ФИО2, пользующимся смежным земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенным по адресу: 

<

адрес>, часть забора установлена в границах земельного участка истца, в результате чего незаконно используется площадь 

<

данные изъяты> земельного участка, арендуемого истцом. 

Постановлением администрации городского округа ЗАТО город Фокино №-па от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, в связи с изменением границ данного земельного участка. 

Истец полагает, что данное постановление, принятое ответчиком в целях исправления реестровой ошибки, нарушает его права и интересы, поскольку исправление реестровой ошибки может быть осуществлено лишь, в случае если оно не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При этом, координаты, которые включены в схему, утвержденную оспариваемым постановлением, фактически изменяют (передвигают) юридические границы земельного участка с кадастровым номером №, которым пользуется истец, установленные в ЕГРН, на площадь равную самовольно занятого ФИО2 земельного участка. Кроме того, указанное постановление не соответствует требованиям законодательства, поскольку при наличии между землепользователями спора о границах земельных участков, администрация не располагала правовыми основаниями для принятия в одностороннем порядке данного постановления. С учетом изложенного, поскольку ответчик в добровольном порядке отказался привести границы земельного участка в соответствие с кадастровыми сведениями ЕГРН, истец просит признать незаконным постановление администрации городского округа ЗАТО город Фокино № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», обязать ответчика ФИО2 освободить самовольно занятую часть земельного участка, находящегося в пользовании истца, путем перемещения установленного забора в границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные в соответствии с координатами ЕГРН, в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда. 

ФИО2 заявлены встречные требования к ФИО7, администрации ГО ЗАТО Фокино, в обоснование которых указано, что в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ он является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного примерно 

<

адрес>, смежным арендатором земельного участка с кадастровым номером № является ФИО8. По результатам проведенного обследования земельных участков специалистом ООО «Землемеръ» дано заключение, согласно которого в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, а именно граница участка из ЕГРН смещена в нижнем северо-западном углу участка на расстояние равное 

<

данные изъяты>, в нижнем юго-восточном углу участка – 

<

данные изъяты> не соответствует его фактической границе на местности – 

<

данные изъяты> В этой связи, ФИО2 просит исправить реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с указанным заключением, внести в ЕГРН вместо существующих сведений об установлении местоположения границ участка новые сведения с координатами характерных точек, определенных, указанным заключением.

ФИО7, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не прибыл, направив в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам, полагает, что оспариваемое постановление администрации является незаконным, т.к. направлено на фактическое изменение юридических границ участка и на легализацию площади самозахвата, инициируемого ФИО9, площадь земельного участка которого налагается на площадь земельного участка ФИО8. Настаивает на удовлетворении исковых требований. Встречные требования ФИО2 полагает не обоснованными, поскольку заключением эксперта установлено отсутствие реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №

Третье лицо ФИО6 поддержала доводы истца и его представителя ФИО1, полагая не обоснованными доводы ответчика ФИО2 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО7 не согласился, пояснив, что он не осуществлял захват земельного участка, ограждение им не переносилось, границы земельного участка определены администрацией ГО ЗАТО Фокино и отображены на топографическом плане 2011 г., и межевом плане 2012 г. Полагает, что имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению посредством внесения в ЕГРН иных сведений границ земельного участка с кадастровым номером №, в этой связи настаивает на удовлетворении встречных требований.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы ФИО10, настаивая на наличии реестровой ошибки, в связи с нарушением, при формировании земельного участка ФИО11, положений Приказа, Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412, как следствие - неточность определенных координат. Полагает заключение эксперта ООО «КК «Арктур Эксперт» недопустимым доказательством, учитывая, нарушение экспертом положений ст. 85 ГПК РФ, просит требования ФИО7 оставить без удовлетворения, а встречные требования ФИО2 удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 так же поддержав доводы ответчика, просила удовлетворить встречные требования, оставив без удовлетворения требования ФИО7

Представитель ответчика администрации ГО ЗАТО г. Фокино в судебном заседании полагая исковые требования ФИО7 не подлежащими удовлетворению, пояснил, что на момент предоставления земельных участков, их границы были определены на местности, оформление земельного участка, находящегося в пользовании ФИО7, произведено ранее, чем оформление земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 При представлении ответчиком в администрацию межевого плана земельного участка, ему было указано, что часть земельного участка оформлена Тарнавской и ответчику в счет компенсации предоставлена дополнительная площадь. Полагая, что имеется реестровая ошибка при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № встречные требования считают обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО12, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что в 2010 году постановка земельного участка на кадастровый учет осуществлялась без координат, оба земельных участка были вновь формируемыми на основании постановления администрации. При формировании земельного участка, находившегося в пользовании Т., сформировав участок, он был согласован, т.е. даже при наличии неточностей в координатах, они были согласованы и на тот момент, два пункта привязки земельного участка было достаточно, иначе Росреестр не пропустил бы этот межевой план. Межевой план земельного участка Вербина не содержит каких-либо неточностей, которые бы свидетельствовали о наличии реестровой ошибки, межевой план выполнен по схеме, утвержденной администрацией, после выезда на место. 

Третье лицо Управление Росреестра по Приморскому краю в суд своего представителя не направило.

Третье лицо филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании пояснила, что отсутствует реестровая ошибка при постановке на кадастровый учет ЗУ с кадастровым номером № Поскольку постановление администрации от 2009 года (о предварительном согласовании Тарнавской места размещения объекта дачного строительства) с утвержденной схемой земельного участка является первичным документом, поэтому сделан вывод, что при межевании кадастровым инженером земельного участка № отсутствует реестровая ошибка. В межевом плане сведения по первоначальным кадастровым документам по земельному участку № отражены верно, кадастровые границы поставлены так же верно. Кадастровые границы земельного участка, которым пользуется ФИО9, соответствуют постановлению администрации на 2011 год, забор участка ФИО9 фактически находится в границах земельного участка ФИО8, но т.к. спорный земельный участок уже был предоставлен Т., то в постановлении 2011 года ФИО9 предоставлен земельный участок без спорного участка. ФИО9 необходимо использовать свой земельный участок в кадастровых границах.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки граждан и юридических лиц удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 части 2). 

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Решением Думы городского округа ЗАТО город Фокино от 28.02.2013 №27-МПА утверждено Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории городского округа ЗАТО город Фокино.

Согласно п. 1.7 вышеуказанного Положения самовольная постройка подлежит сносу, а самовольно занятые земельные участки – освобождению, под которым следует понимать перенос движимого имущества и приведение земельного участка в первоначальное состояние, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. Пунктом 1.8 установлено, что снос самовольной постройки, освобождение самовольно занятого земельного участка производится лицом, осуществившим самовольную постройку, лицом, самовольно занявшим земельный участок, за его счет. 

В соответствии с частями 1, 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Частью 13 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью 250+10 кв.м., расположенный по адресу: примерно в 300м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен для ведения дачного хозяйства Т. Согласно п. 1.3 договора арендодателем в натуре предъявлены арендатору границы участка, нанесенные на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка и идентифицированные арендатором в натуре. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы городского округа ЗАТО город Фокино №-па от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о выборе земельного участка Т. для размещения объекта дачного строительства и согласовано место размещения объекта дачного строительства на вышеуказанном земельном участке. К постановлению приложен план границ земельного участка. 

На основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Т. передала ФИО7 права и обязанности по аренде указанного земельного участка. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. В границах данного земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пользуется земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. В границах данного земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора по использованию и охране земель ГО г. Большой Камень, ГО ЗАТО Фокино и Шкотовского района по результатам проведенной проверки соблюдения требований земельного законодательства РФ ФИО2, установлено самовольное занятие им части земельного участка с кадастровым номером № находящегося в пользовании ФИО7 и использовании спорной части земельного участка площадью 

<

данные изъяты> в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав и документов, предписано устранить допущенное нарушение.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель ГО г. Большой Камень, ГО ЗАТО Фокино и Шкотовского района от 25.06.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившемся в самовольном занятии части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Землемеръ» в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка: граница участка из ЕГРН смещена, не соответствует его фактической границе на местности.

По ходатайству представителя истца, оспаривающего наличие реестровой ошибки при постановке ЗУ с кадастровым номером № на кадастровый учет, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КК «Арктур Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к указанному заключению от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании ФИО7, не совпадают с кадастровыми границами, содержащимися в ЕГРН, площадь данного земельного участка по фактическому пользованию составляет 

<

данные изъяты>, а по сведениям ЕГРН составляет 

<

данные изъяты> в итоге фактическая площадь ЗУ на 

<

данные изъяты> меньше площади, определенной по абрису участка в соответствии с координатами из сведений ЕГРН. Площадь и фактические границы ЗУ с кадастровым номером № не соответствуют площади и границам ЗУ, указанным в правоустанавливающих документах, данных ЕГРН, данный участок смещен вниз, в юго-западном направлении, относительно кадастровых границ.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании ФИО2, не совпадают с кадастровыми границами, содержащимися в ЕГРН, площадь данного земельного участка по фактическому пользованию составляет 

<

данные изъяты> а по сведениям ЕГРН составляет 

<

данные изъяты> в итоге фактическая площадь ЗУ на 

<

данные изъяты> больше площади, определенной по абрису участка в соответствии с координатами из сведений ЕГРН. Площадь и фактические границы ЗУ с кадастровым номером № не соответствуют площади и границам ЗУ, указанным в правоустанавливающих документах, данных ЕГРН, фактические границы земельного участка выходят за кадастровые границы.

Экспертом на основании анализа представленных документов установлено, что отсутствует нарушение требований, предъявляемых к работам по формированию межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером, по определению границ ЗУ с кадастровым номером № правоустанавливающим документом при формировании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ послужил договор аренды ЗУ №, а следовательно и акт о выборе земельного участка №, являющийся приложением к постановлению администрации ГО ЗАТО г. Фокино от ДД.ММ.ГГГГ №-па, в итоге границы ЗУ определены согласно схеме 2009 года. С учетом изложенного экспертом сделан вывод, что отсутствует реестровая ошибка в межевом плане, следовательно и отсутствует реестровая ошибка при постановке на кадастровый учет ЗУ с кадастровым номером №. Так же эксперт отмечает, что согласно Постановлению № 1034-па от 31.08.2011 о предоставлении ЗУ, спорный участок в пользование ФИО2 не предоставлен, а следовательно самовольно им использовался, спорный участок земли предоставлен Тарнавской в 2009 г. на основании указанного постановления №-па. При анализе на соответствие характерных точек границ ЗУ с кадастровым номером № с данными, содержащимися в выписке из ЕГРН, при переводе координат, указанных в межевом плане из местной системы координат в систему МСК-25, установлено, что координаты, указанные в межевом плане соответствуют координатам, содержащимся в выписке ЕГРН на земельный участок. Причиной смещения и нарушения границ земельного участка ФИО7, является установка забора и самовольный захват спорного участка ФИО2, в виду чего у ФИО7 отсутствовала и отсутствует возможность доступа на часть земельного участка, предоставленного согласно постановлению №-па, в итоге и произошло смещение фактических границ. Наложение кадастровых границ ЗУ № на фактические границы ЗУ № связано с тем, что пользователь ЗУ № использует земельный участок, не соответствующий первичному правоустанавливающему документу, а именно постановлению №-па от ДД.ММ.ГГГГ. Для земельного участка 25:35:070101:634 необходимо внести изменения в фактическое землепользование в соответствие с кадастровыми границами, согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика, оспаривающего выводы эксперта, изложенные в экспертизе, учитывая, что экспертом проанализированы материалы гражданского дела, проведен осмотр объектов экспертизы, экспертом в судебном заседании даны разъяснения по выводам экспертизы, пояснившей, что отсутствует реестровая ошибка при постановке на кадастровый учет земельного участка, находящегося в пользовании ФИО7, при этом установлено самовольное использование ФИО2 части земельного участка, переданного ФИО7 по договору аренды. Доводы представителя ответчика о нарушении экспертом положений ст. 85 ГПК РФ, суд признает не состоятельными, поскольку в материалах дела имеются выписки из ЕГРН с данными границ земельных участков, находящихся в пользовании ФИО8 и ФИО9.

Оценивая выводы специалиста ООО «Землемеръ» и заключение эксперта ООО «КК «Арктур Эксперт», суд признает более достоверными выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «КК «Арктур Эксперт», поскольку, данное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. 

Показаниями кадастрового инженера ФИО12, оформлявшей межевой план земельного участка, которым на данный момент пользуется ФИО7, так же подтверждено, что межевой план не содержит каких-либо неточностей, которые бы свидетельствовали о наличии реестровой ошибки. 

Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, противоречивых выводов не содержит, экспертом использованы допустимые методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов. 

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что ФИО2 являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером № самовольно увеличил площадь земельного участка с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>., изменил его границы, установив ограждение не по границам участка, чем нарушил требования законодательства и права смежного арендатора земельного участка с кадастровым номером №. Также совокупностью исследованных доказательств подтвержден факт отсутствия реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №. 

Учитывая установленные фактические обстоятельства и перечисленные нормы материального права, требования ФИО7 о понуждении ФИО2 освободить самовольно занятую часть земельного участка, путем перемещения самовольно установленного забора, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определяя срок исполнения решения в данной части, суд признает разумным срок - один месяц с момента вступления решения суда в законную силу, учитывая объем необходимых работ.

Принимая во внимание установленное обстоятельство отсутствия реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, обоснованным и подлежащим удовлетворению судом признается и требование ФИО7 о признании незаконным постановления администрации ГО ЗАТО город Фокино №-па от ДД.ММ.ГГГГ, принятого ответчиком в целях исправления реестровой ошибки, в связи с изменением границ земельного участка с кадастровым номером № и утверждением схемы расположения на кадастровом плане территории данного земельного участка, арендуемого ФИО7

Кроме того, данное постановление, которым предусмотрены изменения границ земельного участка, находящегося в аренде ФИО7, было принято в нарушение положений ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", без согласования с арендатором земельного участка, а так же издание оспариваемого постановления при наличии между смежными землепользователями спора о праве на использование части земельного участка, противоречит положению ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ. 

При установлении факта отсутствия реестровой ошибки оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 об исправлении реестровой ошибки у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО7 к администрации городского округа ЗАТО г. Фокино, ФИО2 о признании незаконным постановления администрации городского округа ЗАТО город Фокино, освобождении самовольно занятого земельного участка, удовлетворить.

Признать постановление администрации городского округа ЗАТО город Фокино о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ №-па – незаконным. 

Обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть, находящегося в пользовании ФИО7, земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

адрес>, путем перемещения самовольно установленного забора в границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные в соответствии с координатами Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Встречные требования ФИО2 к ФИО7, администрации городского округа ЗАТО Фокино об исправлении реестровой ошибки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 26.07.2021.

Председательствующая судья Т.Г. Правдиченко