УИД 35RS0001-01-2024-007870-36

пр-во № 1-798/2024

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 19 сентября 2024г.

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Соколовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Череповца Хлопцевой Н.Н.,

потерпевшей А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Лешукова А.Е.,

при секретаре Сучковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

 >, не судимого, 

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «г», ст. 158 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил две кражи чужого имущества, одну из них с банковского счета в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГг. около 11.00 час. у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания знакомой А. - в комн. 10 

<

адрес> и обнаружившего в этой комнате банковские карты АО «

<

 >» и ПАО «

<

 >» на имя последней, на счетах № и № соответственно имелись принадлежащие А. денежные средства, возник преступный умысел на тайное хищение с банковских счетов А. принадлежащих последней денежных средств.

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГг. в период с 11.44 час. по 23.19 час. ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя указанные выше банковские карты, оснащенные устройством, позволяющим совершать покупки стоимостью менее 1 000 руб. без введения персонального идентификационного номера, путем прикладывания карт к терминалам оплаты, совершил ряд расходных операций по оплате товаров в различных торговых точках 

<

адрес>: используя банковскую карту АО «

<

 >»: в период с 11.44 час. по 11.47 час. - в магазине «

<

 >», расположенном в 

<

адрес> - на суммы 82 руб. и 125 руб. 98 коп., в 12.43 час. - в магазине «

<

 >», расположенном в 

<

адрес> - на сумму 459 руб. 66 коп., в 13.36 час. - в магазине «

<

 >», расположенном в 

<

адрес> – на сумму 335 руб. 94 коп., в 13.39 час. - в торговом отделе «

<

 >», расположенном в 

<

адрес> - на сумму 147 руб., в 13.47 час. - в магазине «

<

 >», расположенном в 

<

адрес> - на сумму 1 288 руб. 46 коп., в период с 13.56 час. по 13.57 час. - в торговом отделе «

<

 >», расположенном в 

<

адрес> - на суммы 58 руб. и 170 руб., в период с 15.45 час. по 15.46 час. - в магазине «

<

 >», расположенном в 

<

адрес> - на суммы 415 руб. 47 коп. и 36 руб. 99 коп., в период с 16.10 час. по 17.02 час. - в суши-баре «

<

 >», расположенном в 

<

адрес> - на суммы 369 руб. и 758 руб., в 21.23 час. - в магазине «

<

 >», расположенном в 

<

адрес> - на сумму 328 руб. 98 коп., в 21.33 час. - оплату проезда в общественном транспорте - на сумму 35 руб.; используя банковскую карту ПАО «

<

 >»: в 23.19 час. - в кафе шаверма «

<

 >», расположенном в 

<

адрес> - на сумму 319 руб., тем самым тайно похитил с банковских счетов А. принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 4 929 руб. 48 коп., чем причинил А. материальный ущерб на указанную сумму. 

ДД.ММ.ГГГГг. около 13.00 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с установленного в комнате стола, принадлежащий Б. сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 11» стоимостью 8 000 руб., с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером 

<

 >, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, в чехле - книжке черного цвета, стоимостью 300 руб., который поместил в карман надетых на нем шорт, и с места происшествия скрылся, распорядившись в последствие похищенным по своему усмотрению, чем причинил Б. материальный ущерб на общую сумму 8 300 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. 

В соответствии с требованиями ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время, находясь по месту проживания А. - в комн. 10 

<

адрес>, обнаружил в комнате последней банковские карты ПАО «

<

 >» и АО «

<

 >» на ее имя, которые решил взять себе, что бы рассчитываться с их помощью за покупки в различных магазинах 

<

адрес>, что в последствие и сделал, посещал различные магазины, где совершал покупки, за которые рассчитывался указанными банковскими картами путем из прикладывания с терминалам оплаты. Cогласен с тем, что потратил с банковских карт А. денежные средства в общей сумме 4 929 руб. 48 коп. Разрешения пользоваться этими банковскими картами и расплачиваться принадлежащими А. денежными средствами последняя ему не давала. Следователем ему были предъявлены записи с камер видеонаблюдения, установленных в: магазине «

<

 >», расположенном в 

<

адрес>, магазине «

<

 >», расположенном в 

<

адрес>, отделе «

<

 >», размещенном в магазине «

<

 >», расположенном в 

<

адрес>, магазине «

<

 >», расположенном в 

<

адрес>, на которых он узнал себя. ДД.ММ.ГГГГг. он выпил спиртного и хотел выпить еще, но денег у него не было. Он решил походить по общежитию и попросить у кого-нибудь из жильцов денег в долг, и когда шел по 3-му этажу общежития, заметил, что одна из дверей была чуть-чуть приоткрыта, решил заглянуть туда, чтобы спросить денег. Заглянув в дверь, увидел, что там в кухне находится только незнакомая ему маленькая девочка лет пяти. Он понимал, что ему нельзя туда заходить, т.к. разрешения на это ему никто не давал, но он все же зашел туда, надеясь на то, что в соседнем помещении есть кто-нибудь из взрослых и можно будет попросить денег взаймы. Когда прошел в кухню, девочка сразу же начала его выгонять, говорила: «Уходи, уходи, уходи», при этом смотрела на дверь, ведущую в соседнее помещение (комнату), которая была закрыта, он крикнул свою просьбу взять денег взаймы, просив 500 руб., женщина из комнаты ответила ему отказом, велела уходить, сама к нему не выходила. В настоящее время ему известно, что данные этой соседки - Б. Пока он вел все эти переговоры, заметил, что на кухонном столе лежит сотовый телефон, решил его похитить, чтобы потом продать, но старался сделать это тайно. Он положил руку на телефон, тем самым закрыв его, в этот момент девочка стояла рядом, допускает, что она могла это видеть, но телефон со стола при ней он не забирал. Затем девочка побежала в комнату, разговаривала там с Б., а он, воспользовавшись этим моментом, взял со стола телефон, положил его в карман надетых на нем шорт, вышел из квартиры, направился на автобусную остановку, которая находится на 

<

адрес> у кольца. На остановке вытащил из телефона, который был в черном чехле - книжке, сим-карту, сломал ее и выбросил на землю. Сам телефон он планировал сдать в ломбард, расположенный в 

<

адрес>, но у него на тот момент не было с собой паспорта. Он подошел по указанному адресу, где возле ломбарда встретил соседа В,, предложил ему купить у него сотовый телефон. В, согласился и купил у него телефон за 500 руб., деньги передал ему наличными, одной купюрой. О том, что телефон краденый, он В, не говорил. Вырученные от продажи телефона деньги сразу потратил на спиртное (т. 1 л.д. 60-64, 167-171, т. 2 л.д. 95-98, 104-106, 200-202). 

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО1 установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-заявлением А. от ДД.ММ.ГГГГг., в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который при помощи ее банковских карт «Халва Кредитная» и «

<

 >» похитил принадлежащие ей денежные средства (т. 1 л.д. 4);

-показаниями потерпевшей А. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время она ушла на работу, дома оставался Г.. Когда вернулась с работы, Г. рассказал, что приходил ФИО1, с которым она ранее проживала. Также Г. пояснил, что из комнаты он выходил несколько раз, при этом, дверь комнаты на ключ не закрывал. В тот же день около 23.00 час. ей пришло смс-уведомление от ПАО «

<

 >» о том, что со счета ее карты произведена покупка. Уведомления по карте АО «

<

 >» у нее отключены. Она стала проверять у себя наличие банковских карт ПАО «

<

 >» и АО «

<

 >», которые перед уходом оставила в комнате под матрасом, но их не обнаружила, затем поочередно зашла в приложения «

<

 >», «

<

 >», где в истории операций увидела списания денежных средств со своих счетов, после чего обе карты заблокировала. Поняла, что банковские карты взял ФИО1 Всего последним с ее банковских счетов было похищено 4 929 руб. 48 коп. Брать банковские карты, осуществлять покупки с помощью этих банковских карт ФИО1 она не разрешала. Ранее заявленные исковые требования на сумму 4 929 руб. 48 коп. поддерживает. 

<

 >

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. выписок по счетам А., открытых в АО «

<

 >» и ПАО «

<

 >», самими указанными документами, подтверждающими совершение ДД.ММ.ГГГГг. расходных операций по счетам последней на общую сумму 4 929 руб. 48 коп.: АО «

<

 >» - 4 610 руб. 48 коп., ПАО «

<

 >» - 319 руб., которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 15-19, 7, 13-14, 20, 205-209, 201-204, 210);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг. у Ж. оптического диска с записями камер видеонаблюдения, установленных в: магазине «

<

 >», расположенном в 

<

адрес>, магазине «

<

 >», расположенном в 

<

адрес>, отделе «

<

 >», размещенном в магазине «

<

 >», расположенном в 

<

адрес>, магазине «

<

 >», расположенном в 

<

адрес>; копий чеков из магазинов: «

<

 >», расположенного в 

<

адрес>, «

<

 >», расположенного в 

<

адрес>, «

<

 >», расположенного в 

<

адрес>, подтверждающими совершение ФИО1 расходных операций с банковского счета А., которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 30-34, 35-46, 47, 48 - 51);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 банковских карт АО «

<

 >» и ПАО «

<

 >» на имя А., которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, выданы на ответственное хранение А. (т. 1 л.д. 68-70, 71-75,76, 77, 78); 

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., данной последним после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ч.1.1. ст. 144 УПК РФ, в частности права не свидетельствовать против самого себя, своей 

<

 > и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, где он добровольно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГг. осуществлял оплату принадлежащими А. банковскими картами «

<

 >» (АО «

<

 >») и «Халва» (ПАО «

<

 >») в различных магазинах без согласия последней (т. 1 л.д. 10);

-заявлением Б. от ДД.ММ.ГГГГг., в котором последняя просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГг. около 13.00 час. из комн. 44 

<

адрес>. 27 по 

<

адрес> похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 11» (т. 1 л.д. 85);

-показаниями потерпевшей Б. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 13.00 час., когда Ж. находился в душе, а она в комнате, находившаяся у них в гостях Д., ДД.ММ.ГГГГ, которая в тот период времени была на кухне, закричала: «Уходи! Иди отсюда!», а затем забежала к ней в комнату и сообщила, что в кухню без разрешения зашел сосед с 5-го этажа, она выглянула за межкоматную дверь и увидела ФИО1 в дверях, тот уходил. Переодевшись, сразу прошла в кухню, где обнаружила, что со стола пропал ее сотовый телефон «Redmi Note 11» стоимостью 8 000 руб. с установленной в нем симкартой оператора «Теле-2» с абонентским номером № не представляющей материальной ценности, в чехле - книжке черного цвета стоимостью 300 руб. Д. ей рассказала, что видела, как ФИО1, зайдя в кухню, положил свою руку на телефон и медленно двигал по столу, при этом говорил Д., что сейчас уйдет, в этот момент она побежала к ней в комнату. Она поняла, что ее телефон похитил ФИО1, обратилась в полицию. После того, как сотрудники полиции уехали, она видела ФИО1, тот сознался, что похитил ее телефон и отдал его В,, который обещал продать телефон в скупку, но так и не вышел с ним на связь, «кинул его». Разрешения заходить в комнату, в том числе в кухню, она ФИО1 не давала. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 передать ему в долг деньги не просил, такую просьбу он высказывал за два дня до хищения, в передаче денег в долг она ему отказала (т. 1 л.д. 129-131,т. 2 л.д. 72-74);

-показаниями свидетеля В, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время на улице он встретил соседа ФИО1, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, предложил прогуляться с ним до парка, он согласился. По пути следования ФИО1 пояснил, что хочет продать свой телефон, который находится в хорошем состоянии, с большим объемом памяти, стал уговаривать его купить этот телефон. Он отказался, тогда ФИО1 попросил его помочь ему продать этот телефон в скупку, т.к. ему сильно нужны деньги, а паспорта при себе нет, он согласился. Во время разговора ФИО1 шел немного впереди него и производил какие-то манипуляции с телефоном, он видел, что телефон черного цвета, в чехле. Когда они дошли до скупки, расположенной в 

<

адрес>, ФИО1 зашел в нее, и сразу же вышел, пояснив, что без паспорта телефон не приняли и подал телефон ему, повторив свою просьбу, чтобы он нашел кого-нибудь с паспортом и продал телефон. Сам он сказал, что пойдет обратно к их дому и будет ждать его там. Он согласился. Когда ФИО1 ушел, он направился к З., которого по пути следования встретил на улице, он объяснил последнему цель своего прихода, Артем согласился помочь с паспортом и они прошли в скупку «

<

 >», расположенную напротив 

<

адрес>, немного ближе к остановке «

<

 >» и сдали телефон ФИО1 за 2 000 руб. Артем ушел по своим делам, при этом денег за услугу он ему не передавал, а сам он вернулся в общежитие, но ФИО1 там не нашел. Спустя время встретил соседку Б., которая пояснила, что ФИО1 похитил у нее телефон. Тогда он понял, что продал телефон, похищенный ФИО1 у Б. Последней о данной ситуации с продажей телефона говорить не стал, т.к. испугался, что его могут привлечь к уголовной ответственности. Он снова пошел искать ФИО1, но найти его не смог. Спустя время к нему прибыли сотрудники полиции, которым он все рассказал. О том, что телефон являлся краденым, не знал, сам его не похищал (т. 1 л.д. 152-154); 

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. кухни комн. 44 

<

адрес>. 27 по 

<

адрес>, в ходе которого изъяты следы рук, в том числе с внутренней поверхности входной двери в комнату (т. 1 л.д. 88-93);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводов которого след пальца руки, изъятый с внутренней поверхности входной двери в 

<

адрес>, - оставлен ФИО1 (т. 1 л.д. 110-124);

-сведениями сети Интернет о стоимости аналогичного сотового телефона «Redmi Note 11» и чехла – книжки к нему, которые составляют 10 000 руб. и 352 руб. соответственно (т. 2 л.д. 81, 82);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., данной последним после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ч.1.1. ст. 144 УПК РФ, в частности права не свидетельствовать против самого себя, 

<

 > и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, где он добровольно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время из квартиры соседки на 3 этаже похитил сотовый телефон (т. 1 л.д. 160).

Суд находит все приведенные выше доказательства, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевших А. и Б., свидетеля В,, а также самого подсудимого ФИО1, приведенных в приговоре, поскольку они являются полными, последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, в связи с чем, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений и квалифицирует его действия:

-по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГг., в отношении А.) – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (денежных средств), совершенная с банковского счета, поскольку судом установлено, что ФИО1, воспользовавшись отсутствием внимания за своими действиями, тайно похитил с банковских счетов А. принадлежащие последней денежные средства; 

-по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГг., в отношении Б.) – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку судом установлено, что ФИО1, воспользовавшись отсутствием внимания за своими действиями, тайно похитил имущество (сотовый телефон) Б.

<

 >

Учитывая данное экспертное заключение, поведение ФИО1 в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, 

<

 >, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, 

<

 >.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому из преступлений являются: полное признание вины, явка с повинной (т. 1 л.д. 10, 160), раскаяние в содеянном, 

<

 >

<

 >

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому из преступлений, судом не установлено.

ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, 

<

 >., неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ - в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, назначение которого в данном случае считает нецелесообразным, а по ст. 158 ч. 1 УК РФ – в виде исправительных работ. Достижение целей уголовного наказания при назначении подсудимому более мягких видов наказания по каждому из преступлений, с учетом тяжести, общественной опасности преступлений и установленных обстоятельств дела суд считает невозможным. Определяя размер назначаемого ФИО1 наказания по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, суд руководствуется положениями ст. 62 ч. 1 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения этих положений при назначении наказания по ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку правила данной статьи не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, суд применяет положения ст. 69 ч. 3 УК РФ, поскольку одно из совершенных им преступлений относится к категории тяжких, и назначает окончательное наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и степень его общественной опасности, несмотря на наличие у ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает. 

Само по себе наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, не является безусловным поводом ни для применения положений ст. 64 УК РФ, ни для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, и тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания, в связи с чем, находит возможным в настоящее время назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 должен будет доказать свое исправление.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о гражданских исках, заявленных потерпевшими: А. - на сумму 4 929 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 226) и Б. - на сумму 8 300 руб. (т.2 л.д. 75), как стоимость похищенного и не возвращенного имущества, то суд считает, что они в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, как результат преступлений ФИО1, поскольку обоснованы, признаны ФИО1

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ считает необходимым:

-сопроводительное письмо АО «

<

 >», выписки АО «

<

 >» и ПАО «

<

 >» по счетам А., оптический диск с записями камер видеонаблюдения, копии чеков, - хранить при материалах уголовного дела;

-банковские карты: АО «

<

 >» и «Халва» (ПАО «

<

 >»), выданные на ответственное хранение потерпевшей А., - считать возвращенными А.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1, исходя из фактического времени участия в уголовном деле защитника по назначению следователя ((10 287 руб. 50 коп. (в размере 6 172 руб. 50 коп. + 2 057 руб. 50 коп. + 2057 руб. 50 коп.)) и суда (в размере 2 057 руб. 50 коп.) = 12 345 руб., поскольку имущественной несостоятельности ФИО1, как и оснований для его освобождения от их уплаты судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «г», ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

-по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 01 год 05 месяцев;

-по ст. 158 ч.1 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 08 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, применяя при этом положения ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, приговор не приводить в исполнение, если в течение испытательного срока, а именно в течение 02 лет он своим поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО1:

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением осужденного в порядке, установленном этим органом;

-в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться (с официальным оформлением трудовых отношений) и осуществлять трудовую деятельность в течение всего испытательного срока, а в случае невозможности ее осуществления, за исключением случаев нетрудоспособности, зарегистрироваться в органах службы занятости в качестве безработного в целях поиска подходящей работы;

-не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворить гражданский иск А., и взыскать в ее пользу с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, - 4 929 руб. 48 коп.

Удовлетворить гражданский иск Б., и взыскать в ее пользу с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, - 8 300 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 12 345 руб. в порядке регресса за оказание юридической помощи адвокатами по назначению.

Вещественные доказательства:

-сопроводительное письмо АО «

<

 >», выписки АО «

<

 >» и ПАО «

<

 >» по счетам А., оптический диск с записями камер видеонаблюдения, копии чеков, - хранить при материалах уголовного дела;

-банковские карты: АО «

<

 >» и «Халва» (ПАО «

<

 >»), выданные на ответственное хранение потерпевшей А., - считать возвращенными А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания. 

Судья И.В. Соколова