Судья Котлова Е.А. Материал № 22-2376

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П., 

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1 ФИО6, родившегося 

<

дата> в городе 

<

данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 18 марта 2015 года.

Заслушав доклад судья Мыльниковой И.П., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 18 марта 2015 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по указанному приговору.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, как несправедливым. Указывает, что за время отбывания наказания ухудшилось его состояние здоровья, он является инвалидом. Обращает внимание на наличие у него поощрения и перевод в облегченные условия отбывания наказания. Считает, что мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства, является незаконным. Обращает внимание на то, что культурно-массовые мероприятия для инвалидов в исправительном учреждении не предусмотрены. Считает недостоверной характеристику исправительного учреждения. Указывает, что суд не предоставил ему возможности высказать свою позицию относительно заявленного ходатайства. Просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом учтены все представленные сторонами сведения, в частности, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Оснований ставить под сомнение объективность сведений, представленных администрацией исправительного учреждения в отношении ФИО1, у суда не имелось.

Судом сделан правильный вывод о том, что меры, цели наказания к настоящему времени не достигнуты, оснований для признания факта полного исправления осужденного ФИО1 не имеется.

Несмотря на доводы жалобы, решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ, мотивированно и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что ему не представлено возможности высказать свою позицию относительно заявленного ходатайства, опровергаются протоколом судебного заседания.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о личности ФИО1, поэтому является законным и обоснованным. 

Требования ст.7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену ли изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 ФИО7 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий судья