Дело № 2-747/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Е.С. Шлыковой, с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании причиненного ущерба в связи с ДТП, убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в связи с ДТП, убытков и судебных расходов, в обоснование иска указав, что 28.07.2018г. в 13 час. 55 мин. в г.Хабаровске на проспекте 60 лет Октября в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тоyota Corolla гос.рег.знак №, автомобиля Toyota Camry гос.рег.знак № и автомобиля Isuzu Forward гос.рег.знак №. В данном дорожно-транспортном происшествии виновным признан ФИО2 28.07.2018г. в 13 час. 55 мин. в г.Хабаровске ФИО2 управляя автомобилем Тоyota Corolla гос.рег.знак № по пр-ту 60 лет Октября, в районе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся попутно без изменения направления движения автомобилем марки Toyota Camry гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО4 столкновением транспортных средств, автомобиль Toyota Camry гос.рег.знак № отбросило на автомобиль Isuzu Forward гос.рег.знак № под управлением ФИО6, который двигался в попутном направлении, в крайнем правом ряду. В отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ 10.08.2018г. вынесен протокол 

<

адрес>. Также, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не установлено. При вынесении постановления № в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ гражданин ФИО2, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал. Водитель ФИО2 управлял автомобилем Тоyota Corolla гос.рег.знак № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. В связи с тем, что у виновника дорожно-транспортного происшествии отсутствовал полис ОСАГО истцу пришлось обратиться к виновнику дорожно-транспортного происшествия. Урегулировать в досудебном порядке с ФИО2 вопрос не получилось. Истец к ответчику обращался три раза с вопросом о восстановлении его транспортного средства, но в ответ услышал от ФИО2, что вопросы будем разрешать в судебном порядке. Истцу ничего не оставалось как обратиться к эксперту за стоимостью затрат на восстановление транспортного средства в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки». По заключению независимой автотехнической экспертизы АНО «КЦСЭиО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Camry гос.рег.знак № № составила 246 600 руб. с учётом эксплуатационного износа. Кроме того истец понес дополнительные расходы за проведение осмотра, оценки составления калькуляции в размере 9 000 руб. Согласно, указанной суммы, в экспертном заключении истцу как потерпевшему ответчик обязан возместить причиненный ущерб на сумму 246 600 руб. + 9 000 руб. Ссылаясь на положения ст.3, 15, 1064, 1079 ГПК РФ, п.6 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», считал, что в его пользу с ответчика подлежит взыскание государственная пошлина размере 5 756 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 причиненный ущерб автомобилю марки Toyota Camry гос.рег.знак № стоимостью восстановительного ремонта в размере 246 600 руб., оплату по квитанции в размере 9 000 руб., государственную пошлину в размере 5 756 руб.

Определением судьи от 20.05.2019г. по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск своего доверителя поддержала по основаниям изложенным в нем, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, дополнительно пояснил, что изначально был согласен на возмещение обоюдно понесённого ущерба, не отрицал, что должен был повернуть налево, однако истец обогнал его ТС там, где это было тоже запрещено. Его ТС не подлежит восстановлению и ремонту, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании возражала против иска истца, в обоснование поясняв, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения при ДТП и его пассажир не обратился за медицинской помощью сильно пострадав в момент ДТП. Насколько ей известно от знакомого своего мужа (ФИО2), то истцу сказали, что если девушка обратиться за медпомощью, то в отношении истца будет возбуждено уголовное дело, поэтому она считала, что истец и его пассажир были в сговоре и умолчали о причинах ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

ДАТА в 13 час. 55 мин. в г.Хабаровске по пр-т. 60 лет Октября в районе 

<

адрес> г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: ФИО5, который управлял транспортным средством Тоyota Corolla гос.рег.знак № принадлежащим на праве собственности ФИО3, ФИО4, который управлял транспортным средством Toyota Camry гос.рег.знак №, принадлежащим ему на праве собственности и ФИО6, который управлял транспортным средством Isuzu Forward гос.рег.знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО7.

Определением 

<

адрес> от 28.07.2018г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску отношении водителей ФИО2, ФИО4, ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении и решено провести административное расследование.

28.07.2018г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в отношении водителя ФИО2 составлено постановлением №, из которого следует, что 28.07.2018г. в 13 час. 55 мин. управлял автомобилем в г.Хабаровске по пр-ту.60 лет Октября, в районе 

<

адрес> владелец которого не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ, чем нарушил п.11 Основных положений, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Протоколами 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> от 28.07.2018г. водители ФИО4, ФИО6 и ФИО2 отстранены от управления ТС, в связи с наличием достаточных оснований полагать их нахождение в состоянии опьянения.

Из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения от 28.07.2018г. у водителя ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения (0,350 мг/л.). У водителей ФИО2 и ФИО6 состояния опьянения не установлено, что подтверждается актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.07.2018г. №, 4730.

10.08.2018г. ст.инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в отношении ФИО2 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, из которого следует, что 28.07.2018г. в 13 час. 55 мин. в г.Хабаровске ФИО2 управляя автомобилем Тоyota Corolla гос.рег.знак № по пр-ту.60 лет Октября, районе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушении п.8.4 ПДД РФ при перестроении, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся попутно без изменения направления автомобилем Toyota Camry гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО4 От столкновения транспортных средств, автомобиль Тоyota Corolla отбросило на автомобиль Isuzu Forward гос.рег.знак № под управлением ФИО8, который двигался в попутном направлении, в крайнем правом ряду. Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 10.08.2018г. № ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В отношении водителей ФИО4, ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой ДТП от ДАТА, схемой ДТП от 28.07.2018г., протоколами от 28.07.2018г., объяснениями водителей от 28.7.2018г., актом освидетельствования и актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.07.2018г., постановлением от 28.07.2018г. в отношении ФИО2, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.07.2018г., протоколом от 10.08.2018г. в отношении ФИО2, постановлением от 10.08.2018г. в отношении ФИО2

Гражданская ответственность владельца ТС Toyota Camry гос.рег.знак № ФИО4 застрахована в ООО "СК Паритет, полис серия ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца ТС Isuzu Forward гос.рег.знак № ФИО8 застрахована в ООО "СК Стерх", полис серия ЕЕЕ №.

У лица, управляющего транспортным средством Тоyota Corolla гос.рег.знак № ФИО2 полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал, что не опровергается сторонами по делу.

Согласно Акту осмотра транспортного средства АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от 11.08.2018г. транспортному средству Toyota Camry гос.рег.знак № №, причинены повреждения: бампер передний - деформация в виде разрыва материала в правой части (замена), накладка переднего бампера - деформация в виде разрыва материала (замена), крыло переднее правое - деформация в виде вмятины 50 % (замена), подкрылок переднего правого крыла - деформация в виде разрыва (замена), абсорбер переднего крыла правого - деформация в виде разрушения (замена), дверь передняя правая - деформация в виде вмятины (замена), накладка порога правого - деформация в виде разрыва материала (замена), диск литой Тойота R17 переднего правого колеса - деформация в виде среза металла (замена), стекло ветровое переднее - деформация в виде разрушения (замена), бачок стеклоомывателя - деформация (замена), рычаг поперечный нижний переднего правого колеса - деформация в виде разрыва (замена), стойка амортизационная передняя правая - деформация в виде изгиба (замена), шаровая опора переднего правого колеса - деформация в виде изгиба (замена), привод переднего правого колеса - деформация в виде разрыва (замена), линька переднего правого колеса - деформация в виде изгиба (замена), реактивная тяга передней подвески - деформация в виде изгиба (замена), фара передняя правая - деформация в виде задиров (замена), указатель поворота в крыле переднем правом - деформация в виде разрыва (замена), ПТФ передняя правая - деформация в виде разрушения (замена), стойка кузова передняя правая - деформация в виде вмятины (ремонт), накладка фары передней правой - деформация в виде разрушения (ремонт). 

Из экспертного заключения АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от 20.08.2018г. о стоимости затрат на восстановление транспортного средства следует, что стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС после ДТП (иного события) с учетом эксплуатационного износа округленно Toyota Camry гос.рег.знак №, составляет 246 600 руб., без учета износа, составляет 429 331 руб..

На устные обращения истца о досудебном возмещении причиненного ущерба и убытков, в связи с проведением экспертизы по определению размера ущерба, ответчик отказал, что подтверждается пояснениями сторон в ходе судебного разбирательства по делу.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора (потерпевшего), а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Отсюда следует, что, возмещаемая сумма должна соответствовать стоимости подобного транспортного средства в исправном состоянии на день предъявления иска с тем, чтобы обеспечивать потерпевшему возможность приобретения другого автомобиля, поскольку только в этом случае будет достигнуто восстановление положения, существовавшего до нарушения права (положения, при котором потерпевший сможет в той же мере потреблять полезные свойства автомобиля, а не его стоимости).

Вместе с тем, если истец (потерпевший) докажет, что автомобиль имеет коллекционное значение либо иную ценность, то суд вправе удовлетворить требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта при превышении затрат на восстановление автомобиля над стоимостью аналогичного автомобиля. 

Кроме того, в соответствии ст.1082 ГК РФ потерпевшей вправе ставить вопрос о возмещение вреда в натуре.

Таким образом, в случае, если стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость подобного транспортного средства в исправном состоянии на вторичном рынке, сумма страхового возмещения должна выразиться в компенсации стоимости поврежденного (погибшего) автомобиля по рыночной цене на день предъявления иска.

Судом установлено, что по результатам оценки ущерба, по заключению эксперта № от 20.08.2018г. АНО «КЦСЭиО», стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца, в связи с повреждением в результате ДТП, составляет с учетом износа 246600 руб., без учета износа, составляет 429 331 руб..

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требования и не может выйти за пределы заявленных требований кроме как в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry гос.рег.знак №, суд приходит к выводу обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В целом заключение эксперта № от 20.08.2018г. суд находит достоверным, отвечающим установленным требованиям к составлению, поскольку оно согласуется со всеми дефектами, полученными транспортным средством в результате ДТП, соответствует акту осмотра от ДАТА №.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, изложены полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы.

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы затрат на восстановление автомобиля истца, определенной в размере 246 600 руб., которую суд находит разумной, достоверной и достаточной для восстановления автомобиля ТС Toyota Camry гос.рег.знак №, принадлежащего истцу. 

С учетом изложенного, в соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 (причинителя вреда) в его пользу стоимостью восстановительного ремонта в размере 246600 руб. 

Довод ответчика о том, что вина водителей ФИО4 и ФИО2 являлась обоюдной суд находит несостоятельным, поскольку после проведения административного расследования в отношении всех водителей, участников ДТП протоколом об административном правонарушении и постановлением о назначении административного наказания от 10.08.2018г., установлена вина водителя ФИО2, который при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся попутно без изменения направления движения ТС ФИО4, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ за который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не обжаловалось. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом также установлено, что истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате заключения эксперта № от 20.08.201г., согласно квитанции-договора № на услуги оценки и экспертизы от 20.08.2018г. в сумме 9000 руб.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 9000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истцом при подаче иска произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5756 руб., что подтверждается чек-ордером Сбербанка России № от 30.03.2019г., тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 5756 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании причиненного ущерба в связи с ДТП, убытков и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб в размере 246 600 рублей, убытки в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5756 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 05.07.2019 года.

Судья Т.В. Брязгунова