Судья Сидоров Р.В. Дело № 22К-2046/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Ригун А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Царева С.А. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 4 марта 2021 года, которым в принятии жалобы адвоката Царева С.А., поданной в защиту П., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя следственного отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Ф. о полном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, отказано.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В., мнение прокурора Евстропова Д.Г. об отмене судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Царев С.А. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов П., о признании незаконным постановления следователя следственного отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Ф. о полном отказе в удовлетворении ходатайства об изменении обвиняемому П. меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде или любую другую не связанную с лишением свободы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Царев С.А. считает решение суда незаконным, необоснованным и ставит вопрос об его отмене в связи с нарушением норм уголовного закона. В обоснование своих доводов, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», полагает, что суд неверно истолковал и применил нормы материального права, а именно то, что сам факт отказа следователя изменить меру пресечения обвиняемому П. с заключения под стражу на более мягкую, при наличии на то достаточных оснований, свидетельствует о нарушении конституционных прав его подзащитного. Кроме того, не согласен с выводом суда о вынесении следователем решения в пределах его полномочий, что не нарушает конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, поскольку жалоба по существу не рассматривалась.

Проверив поступившие материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащее основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным действия следователя СО Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Ф. от 1 марта 2021 года, выразившиеся в отказе в принятии решения об изменении меры пресечения его подзащитному П. с заключения под стражу на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в принятии жалобы адвоката Царева С.А., поданной в защиту П., в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования. 

Между тем, согласно ст. 122 УПК РФ постановление следователя об удовлетворении ходатайства или отказ в его удовлетворении могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 16 УПК РФ (ст.ст.123-127 УПК РФ).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, жалоба адвоката Царева С.А. содержит предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку в силу закона решение следователя по результатам рассмотрения ходатайства подлежит обжалованию.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда об отсутствии предмета обжалования не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении П. 17 марта 2021 года поступило в Чайковский городской суд Пермского края и назначено для рассмотрения по существу на 6 апреля 2021 года, в связи с чем, оснований для направления дела в тот же суд на новое судебное разбирательство не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 4 марта 2021 года об отказе в принятии жалобы адвоката Царева С.А., поданной в защиту П., в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий