Дело № 2а-4152/2024

УИД 22RS0065-01-2024-005712-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 21 ноября 2024 г. 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Купальцевой Е.В., 

при секретаре Балыкиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО ЮФ «Нерис» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5 об оспаривании бездействия, возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с административным иском к административным ответчикам в котором просит признать незаконным, нарушающим права взыскателя действия (бездействие) старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и в не возбуждении исполнительного производства. 

Кроме того, просит обязать старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа – судебного приказа № 2-2116/2019 от 18.11.2019 судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения в порядке ст.ст.30,31 ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что 18.11.2019 мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края по делу №2-2116/2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору №

<

данные изъяты> 08.12.2018 в пользу ПАО «Сбербанк России». По делу №2-2116/2019 от 15.08.2023 было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в рамках которого ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» является правопреемником ПАО «Сбербанк России». ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» посредством почтовой связи направило в ОСП Индустриального района г. Барнаула заявление исх.№000362772 от 25.03.2024 о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ. Однако исполнительное производство возбуждено не было. ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» направило в ГУФССП России по Алтайскому краю жалобу исх. *** от ДД.ММ.ГГГГ на бездействия (действие) старшего судебного пристава, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства. ГУФССП России по Алтайскому краю ответ на жалобу в адрес ООО ПКО ЮФ «Нерис» не направило, исполнительное производство до настоящего момента не возбуждено. Считают, что действия со стороны старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов влекут существенное нарушения законных прав ООО ПКО ЮФ «Нерис», поскольку нарушают задачи и принципы ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение требований указанного закона исполнительный документ своевременно не зарегистрирован, не передан судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО1, ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО4, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО5

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежаще. 

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще. 

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания указанных решений, действий (бездействия) не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Поскольку административным истцом оспаривается бездействие административного ответчика, срок подачи заявления в данном случае не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №10 Индустриального района г. Барнаула вынесен судебный приказ №2-2116/2019 от 18.11.2019 о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 08.12.2018 в размере 122710 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1827 рублей 11 копеек, всего 124537 рублей 83 копейки. 

Определением мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г. Барнаула от 15.08.2023 заявление ООО ЮФ «Нерис» удовлетворено. Произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО ЮФ «Нерис» по гражданскому делу *** о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору. 

06.05.2024 представитель ООО ПКО ЮФ «Нерис» ФИО7 обратился в ГУ ФССП по Алтайскому краю с жалобой по факту не возбуждения исполнительного производства по судебному приказу *** от 18.11.2019 в отношении ФИО6

07.06.2024 ГУ ФССП по Алтайскому краю заявителю направлен ответ о том, что по результатам проверки по изложенным в обращениях доводам установлено, что исполнительный документ №2-2116/2019 о взыскании задолженности с ФИО6 в отделение судебных приставов Индустриального района г.Барнаула не поступал. Ответ был направлен посредством системы электронного документооборота АИС ФССП России. 

25.06.2024 в ОСП Индустриального района г. Барнаула от представителя ООО ПКО ЮФ «Нерис» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 и исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула на основании заявления представителя ООО ПКО ЮФ «Нерис» и судебного приказа мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г. Барнаула № 2-2116/2019 от 18.11.2019, возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО6, в пользу взыскателя ООО ПКО ЮФ «Нерис», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 124537 рублей 83 копейки. 

02.07.2024, 24.09.2024 вынесены постановления об объединении ИП в сводное по должнику.

23.07.2024 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). В рамках исполнительного производства № 187732/24/22022-ИП направлена в адрес заявителя сводка и реестр ответов по исполнительному производству указанному в заявлении. 

Согласно сводке, реестру запросов и ответов по исполнительному производству №187732/24/22022-ИП с целью установления имущества и доходов должника, ОСП Индустриального района г. Барнаула направлялись запросы о получении информации о должнике и его имуществе, операторам связи, банки, ФНС, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на должнике автомототранспортных средств, ЗАГС, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 21.08.2024 судебным приставом – исполнителем совершен выход по месту жительства должника: 

<

адрес>, должник не установлен, оставлено извещение в двери. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом -исполнителем в срок предусмотренный ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно списку №3 внутренних почтовых отправлений от 26.03.2024 в адрес ОСП Индустриального района г. Барнаула направлено почтовое отправление по ФИО6, присвоен ШПИ 39492193837372. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 39492193837372, почтовое отправление вручено адресату 07.04.2024 (воскресенье).

Согласно ответу Почта России, регистрируемое почтовое отправление (РПО) № 29492193837372, адресованное на имя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю, поступило 05.04.2024 в адресное ОПС Барнаул 656023 и, согласно данным, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» раздел «Отслеживание регистрируемых отправлений», 07.04.2024 вручено адресату. Документы, подтверждающие вручение указанного РПО в ОСП Барнаул 656023, отсутствуют, в связи с чем документально подтвердить факт вручения РПО адресату не представляется возможным.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем возбуждены и ведутся ряд исполнительных производств в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскатели: ООО ПКО «ЭОС», исполнительное производство возбуждено 16.05.2022, НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» - 26.05.2022, ГУФССП по АК – 09.01.2024, АО «Банк Русский Стандарт» - 28.10.2021. Данные исполнительные производства объединены в сводное по должнику. По данным исполнительным производствам проверялось имущественное положение должника.

В рамках исполнительного производства № 185553/21/22022- ИП взыскатель АО «Банк Русский Стандарт» 19.05.2023, 24.09.2024 были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Согласно справке о движении денежных средств по ИП, 05.05.2022 взыскано и перечислено взыскателю 1698,73 рубля и 3301,27 рубль. После указанной даты взысканий не производилось. 

Судом в ходе рассмотрения дела также было проверено имущественное положение должника ФИО6, направлены многочисленные запросы в различные учреждения, для установления имущественного положения должника, в том числе банки по имеющимся счетам, в МИФНС о получении дохода и наличии имущества на балансе.

Согласно ответам на запросы, ФИО6 не имеет тракторов, иных самоходных машин и прицепов к ним, зарегистрированных в органах гостехнадзора Алтайского края, действий по регистрации техники и снятию ее с государственного учета не совершал, маломерных судов не зарегистрировано, на учете как владелец гражданского оружия не состоит и ранее не состояла. Согласно сведениям Роскадастра, МИФНС, в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, принадлежащих ФИО6 отсутствуют. Получателем пенсии по линии СФР не значится. В ЕГР ЗАГС имеется запись актов гражданского состояния в отношении ФИО6 о заключении ДД.ММ.ГГГГ брака 

<

данные изъяты>

В указанный период у ФИО6 были открыты счета в банках, движения денежных средств по которым отсутствует. 

Административным истцом представлен реестр о направлении 26.03.2024 в адрес ОСП Индустриального района г. Барнаула почтового отправления в отношении ФИО6, однако в нем не указано, какие документы были направлены в адрес ОСП Индустриального района г. Барнаула. Доказательств направления в адрес ОСП Индустриального района г. Барнаула судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края №2-2116/2019 от 18.11.2019 не представлено. 

Согласно отчету об отслеживании отправления, почтовое отправление вручено адресату 07.04.2024 – воскресенье, который является нерабочим днем и не мог быть получен представителями ОСП Индустриального района г. Барнаула. Почта России не представлено доказательств вручения ОСП Индустриального района г. Барнаула указанного почтового отправления в другой день, а также не указано кем было получено данное отправление. 

Кроме того, в период с 07.04.2024 по день возбуждения исполнительного производства, доходы у должника отсутствовали, денежные средства на счета в банке не поступали, имущество у должника отсутствует, имущественное положение должника проверялось ОСП Индустриального района г. Барнаула в рамках других исполнительных производств. 

Таким образом, требования административного искового заявления о признании незаконным действия (бездействие) старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и в не возбуждении исполнительного производства, в данном случае не подлежат удовлетворению. 

Поскольку исполнительное производство по заявлению истца возбуждено, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска об обязании старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа – судебного приказа № 2-2116/2019 от 18.11.2019 судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения в порядке ст.ст.30,31 ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В системном толковании процессуального закона решение о признании незаконным оспариваемых решений административного ответчика своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения требований отсутствуют.

Исходя из положений части 2 ст. 227 и части 9 ст.226 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Поскольку в данном случае такая совокупность отсутствует, права истца восстановлены, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, указанных в административном иске, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО ЮФ «Нерис» отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Купальцева 

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2024