Председательствующий Тетенко Ю.С.

Дело № 22-239/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 10 марта 2021 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Кандрашовой Т.А.,

осужденного Турманова А.П.,

защитника – адвоката Максимович Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Турманова А.П. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 декабря 2020 года, которым 

Турманов А.П., 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 18 июня 2018 года мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 16 июля 2018 года мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 июня 2018 года) к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, снят с учета по отбытии основного наказания 26 декабря 2018 года, неотбытое дополнительное наказание по состоянию на 29 декабря 2020 года составляет 4 месяца 27 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, возражений помощника прокурора г. Саяногорска Республики Хакасия Бондаревой Д.А., выслушав мнения осужденного Турманова А.П., его защитника – адвоката Максимович Н.А. и прокурора Кандрашовой Т.А. об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд

УСТАНОВИЛ:

Турманов А.П. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Турмановым А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Турманов А.П. выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия представленными стороной обвинения доказательствами не установлено признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также не доказана его вина в совершении инкриминируемого преступления. Указывает на противоречивые показания лиц, заинтересованных в исходе дела. Считает, что постановленный судом приговор основан на косвенных доказательствах и имеет обвинительный уклон. По мнению апеллянта, доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона и является недопустимыми. Полагает, что судом назначено несправедливое наказание, исполнение которого отрицательно отразиться на его жизни, здоровье и жизни его семьи, что не учтено судом. Обращает внимание на возможность своего исправления без изоляции от общества и потерю работы в случае лишения свободы. Просит приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 декабря 2020 года отменить с вынесением оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора г. Саяногорска Бондарева Д.А. считает ее доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, приговор Саяногорского городского суда от 29 декабря 2020 года - законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным нормативным требованиям не отвечает.

В соответствии с требованиями ст. 302, 307, 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре должно получить оценку каждое из рассмотренных в суде доказательств, как подтверждающих выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащих этим выводам, а также вся их совокупность в целом. При этом в приговоре должно быть указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другим в этом качестве отказано и они отвергнуты.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в совокупность доказательств, на основании которых может быть принято итоговое решение, могут входить лишь те, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, оцениваемые судьей по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора должна быть дана оценка доводам, приведенным подсудимым в свою защиту.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 17, 88 УПК РФ требования закона, касающиеся оценки доказательств, выполнены судом не в полной мере, что привело к несоответствию приговора фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона, как и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, являются основанием отмены указанного приговора.

Такое несоответствие может выражаться, в частности, в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также иметь место, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Как установлено судом первой инстанции, Турманов А.П. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 02 минут в состоянии опьянения припарковал автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № регион, на участке местности, расположенном на территории, прилегающей к ограждению МБДОУ – Детского сада № «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, где был задержан, тем самым его преступные действия были пресечены. При медицинском освидетельствовании у него установлено состояние опьянения – 

<

данные изъяты> миллиграмма на литр содержания алкоголя (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный Турманов А.П. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не признал. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № регион, подъехал к стоянке в 

<

адрес> за детским садом «

<

данные изъяты>», остановился на тротуаре и стал ждать своего брата, с которым договорился встретиться. Находясь на стоянке, выпил бутылку водки, которую выкинул в окно, и уснул в машине. Автомобиль не заводил, не пытался уехать. ФИО1 двери в автомобиле не открывал, вытащил ключ, вызвал ГИБДД. На момент прибытия сотрудников полиции спал в автомобиле в состоянии опьянения. Утром ДД.ММ.ГГГГ алкогольные напитки не употреблял, в состоянии опьянения не ехал, мог быть остаток, поскольку накануне выпивал пиво. 

Суд первой инстанции, оценив показания осужденного, указал на их достоверность в части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами. При этом в приговоре отсутствуют, как оценка доводов Турманова А.П., что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял, употреблял спиртное после того, как припарковал автомобиль, а именно выпил бутылку водки, которую затем выкинул в окно автомобиля, так и доказательств, которые опровергают позицию осужденного. 

В подтверждение виновности Турманова А.П. в инкриминируемом ему деянии в приговоре приведены доказательства, исследованные в судебном заседании: показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменные доказательства. 

При этом допрошенные по делу свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснили только об обстоятельствах своей встречи с Турмановым А.П. ДД.ММ.ГГГГ и совместном употреблении спиртного, а также то, что после употребления спиртного Турманов А.П. оставил свой автомобиль на парковке около их дома. 

Свидетелями ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 только зафиксирован факт стоянки автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № регион, и нахождение в нем Турманов А.П. в состоянии алкогольного опьянения.

Владелец 

<

данные изъяты>, г/н № регион, свидетель ФИО7 пояснил об обстоятельствах передачи ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем своему сыну – Турманову А.П.

Заведующая МБДОУ – Детский сад № «

<

данные изъяты>» свидетель ФИО8 пояснила об обстоятельствах выемки у нее дознавателем видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании детского сада. 

В судебном заседании просмотрена видеозапись, изъятая дознавателем в детском саду № «

<

данные изъяты>». Делая вывод о зафиксированном на данной видеозаписи факте управления Турмановым А.П. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 02 минут автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции не дал оценки факту остановки автомобиля, внешне похожего на 

<

данные изъяты>, начиная с 12 часов 29 минут. 

Давая оценку исследованным доказательствам, суд указал, что показания свидетелей находит достоверными, согласующимися между собой и иными доказательствами по делу, изобличающими Турманова А.П. в совершении преступления. Все доказательства признал допустимыми. 

Вместе с тем, в нарушение требований закона, суд в приговоре не дал оценки противоречиям, касающихся фактических обстоятельств произошедшего (в частности времени совершения преступления), как и доводам стороны защиты, высказанным в прениях сторон, о недопустимости протокола выемки видеозаписи у свидетеля ФИО8

Кроме того, суд не учел положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих толкуются в пользу подсудимого.

Указанные нарушения лишают суд апелляционной инстанции возможности проверить доводы Турманова А.П. о своей невиновности, а также стороны защиты о недопустимости доказательства, оценка которым судом первой инстанции в приговоре не дана.

Кроме того, суд первой инстанции указал в приговоре, что вина Турманова А.П. в совершении преступления наряду с иными доказательствами подтверждается также показаниями свидетеля ФИО9 (инспектора ДПС) (л.д.№), исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

Однако, делая такой вывод, суд первой инстанции не учел, что указанные обстоятельства из показаний свидетеля ФИО9 не усматриваются, поскольку его пояснения касаются обстоятельств задержания Турманова А.П. при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, за которое он осужден вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были установлены судом, и не все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили надлежащую оценку, что повлияло на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного.

Поскольку вышеуказанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо тщательно исследовать добытые по делу доказательства, оценить их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и постановить по делу итоговое судебное решение, отвечающее всем требованиям уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что основания, по которым Турманову А.П. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились и не отпали, с учетом сведений о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15-389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 декабря 2020 года в отношении Турманова А.П. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47? УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного (обвиняемого, подсудимого), - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева