Дело № 12-2028/2025

УИД 28RS0004-01-2025-013151-36

РЕШЕНИЕ

7 ноября 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кондратов А.П., 

с участием: ФИО1, защитника Богомолова Р.А., представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Богомолова Р.А. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 18 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 18 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Богомолов Р.А. обратился с жалобой в Благовещенский городской суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу. В обоснование жалобы указал, что для квалификации правонарушения по статье 12.24 КоАП РФ необходимо установить факт нарушения водителем конкретного пункта ПДД, наступление последствий, предусмотренных данной нормой, а также наличие причинной связи между нарушением ПДД и наступившими последствиями. Данные обстоятельства мировым судьей не установлены, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не доказана.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей положено заключение комплексной видео-автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Амурской области от 06.03.2025 г. № 84, однако необоснованно учтены лишь отдельные выводы данного заключения. Вместе с тем, наличие либо отсутствие технической возможности избежать столкновения с автомобилем другого участника дорожно-транспортного происшествия входит в предмет доказывания по настоящему делу, указанные обстоятельства вытекают из требований пункта 10.1 ПДД. Связывая действия ФИО1 с пунктом 10.1 ПДД, мировой судья в постановлении указал, что в случае наличия груза, повлиявшего на невозможность остановки автомобиля под управлением ФИО1 при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч., которая была значительно превышена, последний в силу п. 10.1 ПДД был обязан учитывать не только максимальную скорость движения, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, соответственно должен был выбрать скорость, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Каким образом наличие груза в автомобиле повлияло на невозможность остановки транспортного средства под управлением ФИО1, мировым судьей не указано. Из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, следует, что полезная нагрузка автомобиля «CHANGAN UNI-V» ФИО1 превышена не была, следовательно, это не повлияло на эффективность торможения. Груз за габариты автомобиля не выступал и не являлся инертным.

Согласно заключению эксперта, средняя скорость движения автомобиля «CHANGAN UNI-V» составила около 108 км/ч, перед выездом за стоп-линию – 103 км/ч, в момент столкновения – 73 км/ч. При этом автомобиль «HONDA INSIGHT HYBRID» к моменту столкновения был практически остановлен и располагался полностью на полосе движения автомобиля «CHANGAN UNI-V», что позволило эксперту сделать вывод о том, что столкновение было неизбежно при движении автомобиля «CHANGAN UNI-V» с любой отличной от нуля скоростью. При условии движения автомобиля «CHANGAN UNI-V» с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч произошло бы столкновение. Мировым судьей в постановлении изложены выводы эксперта по вопросам № 1 и № 4, однако выводы о виновности сделаны на основании ответа эксперта на вопрос № 2, который в постановлении не изложен. 

Из ответа эксперта на вопрос № 2 следует, что остановочный путь автомобиля «CHANGAN UNI-V» при максимально выбранной водителем скорости – 108 км/ч и максимально разрешенной скорости – 60 км/ч больше расстояния до места столкновения с автомобилем «HONDA INSIGHT HYBRID», который ФИО1 не в состоянии был обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Выводы эксперта по вопросам № 5, № 6 и № 9 указывают на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями.

Постановление мирового судьи в указанной части является противоречивым, мировым судьей отданы предпочтения выводам эксперта относительно превышения скорости движения водителем ФИО1, при этом к иным выводам заключения мировой судья отнесся критически, приведя ошибочные суждения. Доводы о том, что ФИО1 не располагал технической возможностью избежать столкновения и допущенное им нарушение ПДД не находится в причинной связи с наступившими последствиями, оставлены мировым судьей без правовой оценки. Вывод мирового судьи о том, что движение автомобиля под управлением ФИО1 с максимально разрешенной скорость позволило бы второму участнику ДТП избежать столкновения обоснованным не является, противоречит заключению эксперта.

Мировым судьей не учтены выводы экспертного заключения о нарушении водителем ФИО4 п. 8.1 и п. 13.4 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей нарушены требования ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ и положения ст. 1.5 названного Кодекса, производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав, что он двигался на автомобиле «CHANGAN UNI-V» по ул. Горького в направлении ул. Кузнечной во второй полосе; смещение его транспортного средства на крайнюю правую (первую) полосу не было связано с расположением на перекрестке автомобиля «HONDA INSIGHT HYBRID»; он заметил автомобиль «HONDA INSIGHT HYBRID» примерно в тот момент, когда его транспортное средство пересекало стоп-линию; он увеличил скорость движения автомобиля «CHANGAN UNI-V» на участке дороги между перекрестками по ул. Горького и начал торможение перед перекрестком ул. Кузнечной.

Защитник Богомолов Р.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана; заключение экспертизы признано мировым судьей в качестве допустимого доказательства, однако приняты во внимание только выводы относительно превышения скорости движения транспортным средством под управлением ФИО1 При рассмотрении дела мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ. Согласно заключению эксперта ФИО1 не имел технической возможности избежать столкновения, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и произошедшим столкновением транспортных средств. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, назначенное ФИО1 административное наказание является чрезмерно суровым.

Представитель ФИО2 – ФИО3 поддержала позицию, изложенную защитником Богомоловым Р.А. в жалобе на постановление мирового судьи, указав, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду нахождения ФИО1 в командировке, а также ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание. Мировым судьей не учтено направление кассационной жалобы на решение судьи Благовещенского городского суда от 26.05.2025 г. Выводы, отраженные в экспертном заключении, свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями отсутствует. Водитель ФИО4, не убедившись в безопасности маневра, приступил к его совершению, создав помеху в движении водителю ФИО1, который осуществлял движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора. В тот момент, когда водитель ФИО4 приступил к осуществлению маневра, пешеход уже находился на проезжей части. Объяснения водителя ФИО4 не являются правдивыми, последний не был освидетельствован на состояние опьянения. 

Представитель ФИО4 – ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление мирового судьи от 18.09.2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является законным и обоснованным, вынесено при правильном определении фактических обстоятельств дела. Указал, что ФИО1 двигался с превышением скоростного режима, что является нарушением правил дорожного движения и находится в прямой связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями. Траектория и скорость движения автомобиля «CHANGAN UNI-V» под управлением ФИО1 препятствовали его обнаружению ФИО4 Скорость автомобиля «CHANGAN UNI-V» и наличие в нем груза повлияли на силу столкновения и соответственно на последствия ДТП. Основания для изменения постановления в части назначенного наказания отсутствуют, ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, в содеянном не раскаялся. В ходе производства по делу ФИО1 менял показания относительно траектории и скорости движения его транспортного средства.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения).

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2024 года в 18 часов 21 минуту в районе дома № 93 по ул. Горького г. Благовещенск ФИО1, управляя автомобилем «Changan Uni-V» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 108 км/ч., превышающую установленное ограничение 60 км/ч., допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем «Honda Insight Hybrid» с государственным регистрационным знаком ***, выполняющим поворот налево, в результате дорожно – транспортного происшествия ФИО4 причинен вред здоровью средний тяжести.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26.08.2025 г. № 28 АП 836147; заключением эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11.02.2025 г. № 464/417; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 02.10.2024 г.; приложением к административному материалу по ДТП от 02.10.2024 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 02.10.2024 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 25.02.2025 г., объяснением ФИО4 от 02.10.2024 г.; объяснениями ФИО1 от 02.09.2024 г. и от 25.02.2025 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 02.10.2024 г. № 28 АВ 007210; заключением комплексной видео - автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Амурской области от 19.03.2025 г. № 84; видеозаписями (камер наружного наблюдения и регистратора автомобиля «Changan Uni-V») от 02.10.2024 года.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Представленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является верным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение принятого постановления, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, юридически значимые обстоятельства установлены мировым судьей правильно и в полном объеме.

Действия ФИО1 с учетом установленных по делу фактических обстоятельств верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 3.1, 4.1 названного Кодекса. Нарушений правил назначения наказания мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к тому, что в сложившейся дорожной ситуации, обусловленной действиями водителя автомобиля «Honda Insight Hybrid» - ФИО4, столкновение транспортных средств произошло бы вне зависимости от превышения автомобилем «Changan Uni-V» под управлением ФИО1 максимально разрешенной на данном участке дороги скорости движения (то есть и в случае движения автомобиля «Changan Uni-V» со скоростью 60 км/ч), в связи с чем нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, выразившееся в превышении скоростного режима, не находится в причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Между тем данные доводы состоятельными не являются, материалами дела, в том числе заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Амурской области от 19.03.2025 г. № 84, достоверно подтвержден факт превышения скорости движения автомобилем «Changan Uni-V» как при движении по ул. Горького г. Благовещенска, в районе места парковки, где скорость данного транспортного средства составила 108 км/ч (выводы экспертного заключения по вопросу № 1), так и перед выездом за стоп-линию перекрестка ул. Горького и ул. Кузнечная, где скорость транспортного средства составила 103 км/ч (выводы экспертного заключения по вопросу № 4).

Вопреки позиции ФИО1 и его защитника, значительное превышение скорости движения автомобилем «Changan Uni-V» максимально допустимой на данном участке дороги скорости движения 60 км/ч создает опасность для движения иным участникам дорожного движения, поскольку препятствует своевременному обнаружению данного транспортного средства в текущей дорожной ситуации и объективной оценке фактической дорожной ситуации, в связи с чем действия водителя ФИО1, допустившего нарушение требований п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а также последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку характер столкновения транспортных средств и его последствия находится в прямой зависимости от скорости движения транспортных средств в момент столкновения.

Выводы, изложенные в п. 2 заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Амурской области от 19.03.2025 г. № 84, не опровергают допущенные ФИО1 нарушения требований п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи выводам экспертного заключения, в том числе изложенному в ответе на вопрос № 2, не противоречит. Экспертом указано на то, что столкновение произошло бы и в случае движения автомобиля «Changan Uni-V» с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, однако данный вывод предполагает неизменность иных параметров дорожной ситуации, которая оценена экспертом при заданных и принятых исходных данных, в том числе характера движения транспортного средства «Honda Insight Hybrid», однако фактические действия участников дорожного движения определяются текущей дорожной ситуацией, значительное превышение скорости движения транспортным средством создает опасность иным участникам дорожного движения, препятствует объективной оценке ими фактической дорожной ситуации.

Изложенное согласуется с выводами мирового судьи, приведенными в обжалуемом постановлении по вопросу о неизбежности столкновения транспортных средств в случае движения автомобиля «Changan Uni-V» с разрешенной скоростью.

Кроме того, взаимосвязанные выводы заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Амурской области от 19.03.2025 г. № 84 по вопросам № 2 и № 6 не исключают наличие у водителя автомобиля «Changan Uni-V» возможности, при должном соблюдении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения и своевременном обнаружении опасности, избежать столкновения с применением торможения и изменением траектории движения транспортного средства.

Судьей учитывается изложенная в экспертном заключении от 19.03.2025 г. № 84 оценка действий водителя «Honda Insight Hybrid» ФИО4 применительно к требованиям Правил дорожного движения, однако обстоятельства, обусловленные действиями водителя ФИО4, не исключают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях ФИО1 При этом оценка степени вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Вопреки позиции защитника и представителя ФИО3, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1 при наличии сведений о его надлежащем извещении, ходатайства защитника Богомолова Р.А. об отложении судебного заседания, а также о вызове в судебное заседание понятых и эксперта ЭКЦ УМВД России по Амурской области рассмотрены мировым судьей в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.09.2025 г., нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей не допущено.

Оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания судья не усматривает, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев назначено ФИО1 с учетом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначенное наказание направлено на достижение целей административной ответственности, установленных ст. 3.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм материального и процессуального права по результатам рассмотрения дела мировым судьей не допущено, обжалуемое постановление, отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 18 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Богомолова Р.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, 

<

...>).

Судья Благовещенского

городского суда А.П. Кондратов