Дело №

50RS0№-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) обратились в Красногорский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (далее – ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № МП-1/2/605-1223И, в соответствии с которым ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» обязалось передать участникам 

<

адрес> строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес>, жилая застройка с объектами социальной инфраструктуры кварталы №,2,3,4,5,6 по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес>, квартал 2».

В соответствии с п. 4.1. договора, истцы взяли на себя обязательство оплатить стоимость создания объекта долевого строительства, указанное было исполнено своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5. договора квартира должна быть передана истцам не позднее 28.08.2023г., цена по договору составила 10 376 954,51 руб. Обязательство по оплате стоимости объекта истцами исполнено своевременно и в полном объеме, однако обязательства ответчика перед истцами не были выполнены в срок, квартира передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2. договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в приложении № к договору.

Вышеуказанная квартира была передана истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ с недостатками в произведенных отделочных работах.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истцы были вынуждены обратиться в независимую экспертную организацию ИП ФИО4

По итогам проведения экспертизы истцам было выдано экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ/11 о стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 1-й 

<

адрес>.

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 1 283 858 руб.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направили досудебную претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, уточняя исковые требования, просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 921,60 руб.; в счёт компенсации причинённого морального вреда 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присуждённой судом денежной суммы, а также расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 70 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности 2 200,00 руб., почтовые расходы в размере 281,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 419,29 руб.

Истцы в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом – судебными извещениями. В поступившем в суд заявлении просят рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В любом случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Как указано в ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № МП-1/2/605-1223И, в соответствии с которым ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» обязалось передать участникам 

<

адрес> строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес>, жилая застройка с объектами социальной инфраструктуры кварталы №,2,3,4,5,6 по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес>, квартал 2».

В соответствии с п. 4.1. договора, истцы взяли на себя обязательство оплатить стоимость создания объекта долевого строительства, указанное было исполнено своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5. договора квартира должна быть передана истцам не позднее 28.08.2023г., цена по договору составила 10 376 954,51 руб. Обязательство по оплате стоимости объекта истцами исполнено своевременно и в полном объеме, однако обязательства ответчика перед истцами не были выполнены в срок, квартира передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2. договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в приложении № к договору.

Вышеуказанная квартира была передана истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ с недостатками в произведенных отделочных работах.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истцы были вынуждены обратиться в независимую экспертную организацию ИП ФИО4

По итогам проведения экспертизы истцам было выдано экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ/11 о стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 1-й 

<

адрес>.

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 1 283 858 руб.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направили досудебную претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, оспаривая сумму заявленного ко взысканию возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судэкспо». 

Наличие недостатков, их объем, отнесение к числу возникших по вине застройщика и определение их стоимости в размере 993 505,21 руб. установлено заключением назначенной судом экспертизы.

Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает его в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» перечислил в пользу ФИО5 денежные средства в размере 993 505,21 руб. в счет компенсации выявленных недостатков.

Истцами предоставлен уточненный расчет задолженности неустойки за несвоевременную выплату денежных средств на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 921,60 руб.

Суд, проверив расчет неустойки и периода нарушения срока, считает его неверным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил требование истцов о возмещении расходов на устранение недостатков и должен был исполнить данные требования в 10-ти дневный срок, однако указанного исполнено не было.

Таким образом, производить расчет с ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется. Расчет неустойки должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: 993 505,21 руб. х 38 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1%=377 531,97 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа. 

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ.

Суд взыскивает неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных исковых требований, размер которой определяет с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 130 000 руб. с учетом срока неисполнения обязательств, причины нарушения такого срока, размера стоимости устранения недостатков. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей услуг по возведению объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о причинении истцам морального вреда, определив его компенсацию в размере 10 000,00 руб., приняв во внимание характер и степень причиненных ему ответчиком нравственных страданий, требования разумности и справедливости. 

Установив, что квартира передана истцам с имеющимися недостатками, основываясь на положениях п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу истцов штраф частично в сумме 60 000 рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истцы понесли расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 70 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности 2 200,00 руб., почтовые расходы в размере 281,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 419,29 руб.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истцов.

На основании положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, исходя из сумм удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 70 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности 2 200,00 руб., почтовые расходы в размере 281,44 руб., расходы по оплате госпошлины 1 419,29 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000,00 руб., штраф в размере 60 000 руб. 00 коп. Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» отсрочку исполнения решения суда в указанной части до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в доход государства государственную пошлину в сумме 4 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева