Дело№2- 54/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 февраля 2019 года. Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи телефона №-- №--, взыскании оплаченных денежных средств в сумме 49 990 рублей, неустойки в сумме 10 997,80 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и штрафа.

В обосновании исковых требований указала, что --.--.---- г. она приобрела у ответчика телефон №--: №-- стоимостью 49 990 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, который истек --.--.---- г.. В период эксплуатации аппарата проявился недостаток, а именно, во время зарядки телефона происходит сильный нагрев и самопроизвольное отключение.

По факту указанного недостатка она обратилась к ответчику с претензией от --.--.---- г., которая в добровольном порядке не удовлетворена.

В связи с нарушением сроков удовлетворения её требований подлежит взысканию неустойка.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнили исковые требования в части неустойки, просят взыскать неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 78 984,20 рубля и неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что у истца была возможность разрешить спор в досудебном порядке, ему было необходимо обратиться в офис продаж для проведения проверки качества. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Согласно подпункту г пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. истец заключила с АО «Русская телефонная компания» договор купли-продажи телефона №-- №-- стоимостью 49 990 рублей.

Факт купли- продажи телефона подтверждается товарным чеком от --.--.---- г.. 

В соответствие с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 указанный товар включен в перечень технически сложных товаров, в отношении которых, требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. 

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что при использовании смартфона в соответствии с инструкцией, в пределах гарантийного срока, появился недостаток, во время зарядки телефона происходил сильный нагрев и самопроизвольное отключение, что сделало его использование невозможным.

--.--.---- г. истец обратилась к ответчику с претензией, с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и согласием на предоставление товара для проведения экспертизы.

--.--.---- г. ответчик направил ответ на претензию в адрес истца, в которой просил, предоставить товар для проведения проверки качества.

В виду спора о наличии и характера недостатка товара, причин их возникновения, финансовых и временных затрат на их устранение по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз» установлено, что в представленном на исследование смартфоне №--: №-- на момент проведения экспертизы не выявлен заявленный истцом дефект: нагревается, отключается. Выявлен дефект: не включается. Недостаток возник в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. Причина возникновения недостатка носит производственный характер. В условиях неавторизованного сервисного центра недостаток смартфона является устранимым. Для его устранения необходима замена системной платы. Средняя стоимость восстановления смартфона на день проведения исследования составляет 31 200 рублей. Срок ремонта 3-10 дней. Согласно условиям авторизованного сервисного центра, при неисправности системной платы, ремонт осуществляется путем замены аппарата целиком. В смартфоне №--: №-- на момент проведения исследования, следов неквалифицированного ремонта не обнаружено.

Суд считает, что указанное экспертное заключение как доказательство о наличии недостатков товара отвечают требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено. 

Учитывая изложенное, суд считает установленным и подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами факта продажи ответчиком потребителю телефона - технически сложного товара с существенным недостатком производственного характера, вследствие которого использование телефона представлялось невозможным. Кроме того стоимость устранения дефектов путем ремонта в неавторизованном центр составит 31 200 рублей, что при цене смартфона в 49 990 рублей носит существенный характер.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 49 990 рублей являются обоснованными и удовлетворению, поскольку в смартфоне обнаружен дефект производственного характера и стоимость его устранения приближена к стоимости нового смартфона, что носит существенный характер.

Ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации. 

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до дня фактического исполнения обязательств и штрафа.

--.--.---- г. истец обратилась к ответчику с претензией, с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и согласием на предоставление товара для проведения экспертизы.

--.--.---- г. ответчик направил ответ на претензию в адрес истца, в которой просил, предоставить товар для проведения проверки качества.

Истица ФИО1 товар для проверки качества товара по предложению ответчика от --.--.---- г. не предоставила и --.--.---- г. обратилась в суд с иском. 

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей»). 

Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В судебном заседании суда представитель АО «РТК» указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

Ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. 

Истица ФИО1 не предоставила товар на проверку качества в указанное место и время для возможности реализации права общества на проверку его качества, чем лишила продавца возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор. 

У покупателя была реальная возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, однако данная возможность не была добросовестно реализована истцом. 

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением требований приобретателя. 

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине ответчика, был продан товар ненадлежащего качества, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 51 990 рублей. Суд, по ходатайству представителя ответчика уменьшает размер штрафа до 10 000 рублей, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не служить средством обогащения лица, чьи права нарушены продажей некачественного товара.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 699 рублей 70 копеек.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость оплаченного товара в размере 49 990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, понесенные расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей и штраф в сумме 10 000 рублей.

В иске ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 1 699 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново- Савиновский районный суд города Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Исмагилова В.А.