П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Чунский 28 июня 2021 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при помощнике судьи Коваленко О.И., секретаре судебного заседания Суняйкиной Ю.Н., с участием государственного обвинителя Шурова В.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Мухина Н.В., потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-34/2021 (1-163/2020) в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей основное общее образование (09 классов), не замужней, имеющей детей: Маховую Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Маховую К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Маховую И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которых лишена родительских прав, работающей дворником в МКУ «Служба благоустройства Чунского муниципального образования», ранее судимой приговором Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 02 года. Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлена в исправительную колонию для отбывания наказания в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы. Освобождена от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Куйбышевского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 08 месяцев 22 дня; 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу до постановления приговора не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 15 минут до 20 часов 35 минут у ФИО1, находящейся во дворе 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, из летней кухни, предназначенной для временного проживания, расположенной во дворе вышеуказанной квартиры.

Реализуя задуманное, ФИО1, в обозначенный период времени, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь во дворе квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, прошла к входной двери, ведущей в летнюю кухню, предназначенную для временного проживания, и, взломав навесной замок на входной двери, незаконно проникла в помещение летней кухни. Находясь в помещении летней кухни, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, а именно: женскую сумку стоимостью № рублей, кошелек стоимостью № рублей, 1,5 килограмма мяса говядины общей стоимостью № рублей, 2 тушки куриц весом по 2 килограмма каждая, стоимостью № рублей за тушку, на общую сумму № рублей, 5 килограмм ягод смородины стоимостью № рублей за 1 килограмм на общую сумму № рублей, денежные средства в размере № рублей. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму № рублей № копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью признала себя виновной в совершении указанного преступления и показала, что она подтверждает дату, время, место и иные обстоятельства, изложенные органом следствия в обвинительном заключении. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, после распития спиртного совместно с ФИО4 и ФИО5, она пошла к ФИО2, которая проживает по 

<

адрес>, хотела попросить самогон у неё в долг, так как желала продолжить распивать спиртное, а денег не было. Позвонила в звонок около калитки, однако ФИО2 не вышла, поэтому она прошла через калитку во двор, а затем в огород, но ФИО2 там не было. Увидев замок на двери летней кухни, где ФИО2 в то время проживала, она поняла, что последней нет дома. Дом ФИО2 пострадал от затопления, поэтому она жила в летней кухне, о чем ей (ФИО1) было известно. Она помогала ФИО2 по хозяйству, поэтому знала обстановку в летней кухне, условия её проживания. Она решила зайти на кухню без разрешения и взять самогон. Сняв навесной замок с входной двери, она прошла на веранду, затем нашла во дворе на улице пассатижи или металлические ножницы, с помощью которых сняла навесной замок с двери, ведущей непосредственно на кухню, прошла в помещение кухни, где стала искать самогон, но не нашла. Решила украсть продукты из холодильника, которые сложила в обнаруженную на вешалке женскую сумочку коричневого цвета, а именно она взяла два пакета с ягодой смородины, курицу весом примерно 2 кг. Еще одну тушку курицы и три пакета ягод, а также пакет с мясом, предположительно говядиной, около 1,5 кг, она сложила в обнаруженный в кухне пакет. С похищенным ушла к себе домой. В то время проживала по адресу: 

<

адрес>. Об обстоятельствах кражи она в тот же день рассказывала ФИО4 и ФИО6 Когда пришла домой, обнаружила в похищенной сумке кошелек с деньгами в сумме № рублей. В кармане сумки она обнаружила паспорт на имя ФИО2, перчатки, очки. Остальное содержимое сумки не проверяла. Она оставила себе продукты и деньги, а документы, очки передала ФИО4, попросив её вернуть вещи ФИО2 Сумка осталась у неё. Деньги она потратила на спиртное, продукты, сигареты. Мясо, часть ягод и одну из куриц употребила в пищу, вторую курицу положила в холодильник. О том, что продукты краденые, она ФИО5 не говорила. Сумку, кошелек, тушку замороженной курицы и один пакет с ягодой, похищенные у ФИО2, она выдала сотрудникам полиции. С перечнем похищенного, а также с его стоимостью, указанными органом следствия, она согласна. ФИО7 обязательств перед ней потерпевшая ФИО2 не имела.

Те же обстоятельства ФИО1 изложила в чистосердечном признании от ДД.ММ.ГГГГ, написанном ею собственноручно, при этом указала, что психического и физического воздействия на неё не оказывалось (л.д. 67 том 1). Факт оформления указанного документа, а также обстоятельства, изложенные в чистосердечном признании, ФИО1 в судебном заседании подтвердила.

Документ, поименованный как чистосердечное признание, в ходе предварительного следствия осмотрен, приобщен к материалам дела, что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице (л.д. 117-118, 120, том 1).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника указала место совершения преступления – помещение летней кухни по адресу: 

<

адрес>. Около входной двери на кухню указала на бетонную поверхность, где она обнаружила металлические ножницы, при помощи которых сломала дужку замка. В помещении указала на вешалку, с которой взяла сумку, и холодильник, в котором находились похищенные продукты питания. После этого ФИО1 указала на дом по адресу: 

<

адрес>, куда она принесла похищенное. Обстоятельства, установленные в ходе проверки показаний на месте, подтверждены приложенной к протоколу фототаблицей (л.д. 219-222, 224-227 том 1), подтверждены ФИО1 в судебном заседании. 

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе проверки показаний на месте, суд учитывает, что следственное действие было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, замечаний к изложению показаний в протоколе и порядку проведения проверки показаний на месте от участников следственного действия не поступило, в связи с чем суд признаёт исследованные в судебном заседании показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, допустимым доказательством. Также суд признает допустимым доказательством показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем не установлено оснований полагать, что ФИО1 оговорила себя.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимой в совершении преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что в один из дней апреля 2020 г. вечером она ушла в гости, а когда вернулась, обнаружила, что замок на двери летней кухни, в которой она проживала в то время, сломан. Из кухни пропала сумка, а также находившиеся в морозильной камере холодильника две тушки курицы, мясо, ягоды. В сумке был кошелек, в котором находились № рублей, а также № рублей лежали отдельно. О произошедшем она сообщила в полицию. Сумку с кошельком и деньгами в сумме № рублей ей вернули в полиции на второй день. Одна тушка курицы и два килограмма ягод ей также возвращены. Иных обстоятельств произошедшего она не помнит. Её дом по адресу: 

<

адрес>, был затоплен летом 2019 года в ходе наводнения, в связи с чем она проживает на летней кухне, в которой на момент кражи находились все необходимые для проживания предметы быта. ФИО1 об этом знала, она бывала у неё дома, так как после наводнения помогала ей приводить в порядок жильё. За работу она платила деньги ФИО1, однако ко времени кражи с ней рассчиталась, долговых обязательств между ними не было. Заходить на летнюю кухню в её отсутствие она ФИО1 не разрешала. Проживает она одна, иных доходов, кроме пенсии в сумме № рублей в месяц, не имеет. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в части даты, времени и иных обстоятельств произошедшего оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования. Как следует из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в 17 часов 15 минут она пошла в гости к ФИО8 Входную дверь, ведущую с веранды на кухню, закрыла на маленький металлический замок. На дверь, ведущую со двора на веранду кухни, она просто накинула замок, который не запирала. Домой вернулась в 20 часов 10 минут того же дня. Увидела, что входная дверь на кухню открыта, замок лежит на подоконнике окна, прошла на веранду, увидела, что дверь, ведущая в кухню, также открыта настежь, на полу валяется замок без дужки, то есть дужка была отломана. Данный замок ценности для нее не представляет. Также на полу в веранде около двери лежали металлические ножницы для резки металла. Около двери стоял принадлежащий ей гвоздодер, тот всегда стоит у нее на этом же месте. Металлические ножницы она видела впервые, ими никогда не пользовалась, поэтому утверждать, что ножницы принадлежат ей, она не может. В помещении кухни обнаружила, что на вешалке, висевшей около умывальника, нет её женской сумочки. В холодильнике отсутствовали продукты питания. Она поняла, что ее обокрали. Была похищена женская сумочка из кожзаменителя коричневого цвета, по краям вставки синего цвета, прямоугольной формы, с двумя ручками. Данную сумочку в 2016 году она приобрела за № рублей и с учетом износа оценивает в № рублей. В сумочке лежал кошелек из кожзаменителя коричневого цвета прямоугольной формы, закрывается на металлическую застежку. Данный кошелек она покупала в 2016 году за № руб. и с учетом износа оценивает в № руб. В кошельке лежали деньги в сумме № рублей, купюрами № и № рублей. Также в сумочке лежали ее очки в футляре черного цвета. Очки и футляр для нее ценности не представляют. В боковом кармане сумки лежали документы на её имя: паспорт, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство, банковская карта, старый бумажный почтовый конверт белого цвета, в котором находились денежные средства в общей сумме № рублей. Эти деньги были отложены на покупку материалов для ремонта. В том же кармашке сумки лежала записная книжка, в обложке которой находились денежные средства в скрученном виде в сумме № рублей купюрами по № рублей. Записная книжка ценности для нее не представляет. Из морозильной камеры были похищены следующие продукты питания: 1,5 кг. говядины, которую она оценивает в № рублей; две курицы большие весом по 2 килограмма, каждую курицу оценивает в № рублей, на общую сумму № рублей; 5 килограмм ягоды смородины, разложена ягода была в пяти мешочках, в каждом мешочке целлофановом по 1 кг. Ягоды оценивает в № рублей, по № рублей за 1 килограмм. Общий ущерб с учетом похищенных продуктов питания и имущества составляет № рублей. Похищены были № рублей из кошелька (л.д. 46-49, том 1).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Чунскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 35 минут ФИО2 сообщила, что в указанный день ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица похитили сумку с деньгами и документами из летней кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ей принадлежащие (л.д. 2 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ОМВД России по Чунскому району поступило заявление, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 17 часов 15 минут до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ путем взлома замка проникли в помещение летней кухни, откуда тайно похитили денежные средства в сумме № рублей, продукты питания на сумме № рублей, документы на её имя и банковскую карту, чем причинили ей материальный ущерб на сумму № рублей (том 1, л.д.5). 

В судебном заседании потерпевшая оглашенные показания и факт подачи заявления в полицию подтвердила, указав, что причиненный данной кражей ущерб составил № рублей и органом следствия обстоятельства преступления в обвинительном заключении изложены верно. При этом потерпевшая сообщила о пропаже денег в сумме № рублей из её сумки, однако в данной части доводы её не подлежат оценке, так как хищение денежных средств в указанной сумме не вменено подсудимой. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что о краже узнал со слов родственника потерпевшей ФИО2, который рассказал, что на летнюю кухню их дома кто-то проник, похитил имущество потерпевшей. Он в тот день спал и свидетелем кражи не был, об обстоятельствах того дня не помнит.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в части даты, времени и иных обстоятельств произошедшего оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования. Как следует из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное совместно со своей сожительницей ФИО1 и знакомой ФИО4 В дневное время он уснул, проснулся около 20 часов 00 минут того же дня, продолжил распивать спиртное вместе с сожительницей, закусывали приготовленным мясом, были ещё ягоды смородины. Откуда у них появилось спиртное и мясо, он не интересовался. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершила кражу имущества и продуктов питания у ФИО2 Сама ФИО1 ему по данному поводу пояснила, что, когда он уснул, она пошла к ФИО2 за самогоном, ФИО2 дома не оказалось, поэтому она взломала замок на входной двери кухни, прошла в кухню, украла женскую сумку, в неё сложила продукты питания, мясо, две курицы, ягоду смородины, принесла украденное к ним домой. В сумке она нашла кошелек с деньгами, которые она потратила на спиртное, сигареты. Похищенную сумку он видел, помнит, что сумка была коричневого цвета с вставками синего цвета. В похищенной сумочке ФИО1 нашла документы на имя ФИО2, которые она передала ФИО4, чтобы та подкинула их ФИО2 во двор. Ссор и конфликтов между его семьей и семьёй ФИО2 никогда не было, долговых обязательств также никогда не было (л.д. 175-176, том 1).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердил, объяснив противоречия тем, что с момента событий прошло длительное время, в связи с чем он забыл события. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО4, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов 00 минут она пришла в гости к ФИО1, они распили спиртное. Около 18 часов 00 минут она пошла домой. Примерно через 30 минут она вместе с ФИО6 вновь пошла к ФИО1, которую они встретили практически около её дома, у нее в руках был пакет с продуктами и женская сумочка коричневого цвета со вставками синего цвета, в сумке были продукты. ФИО1 на её вопрос ответила, что продукты взяла у ФИО2, которая проживает по 

<

адрес>. У себя дома ФИО1 стала выкладывать из сумки и пакета продукты в холодильник, она видела, что была ягода, тушка замороженной курицы. Из женской сумочки ФИО1 вытащила паспорт на имя ФИО2, записную книжку в черной обложке, очки в футляре, бумажный конверт бело-голубого цвета и попросила эти предметы закинуть во двор к ФИО2 Эти предметы она согласилась подбросить ФИО2, но сумку брать отказалась. В сумке также был кошелек черного цвета. Паспорт на имя ФИО2, записную книжку в черной обложке, очки в футляре, бумажный конверт она по дороге выбросила в палисадник 

<

адрес> (л.д. 144-145, том 1).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, изложенным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, он проживает много лет в 

<

адрес>. К дому со стороны улицы прилегает палисадник, который огорожен от проезжей части забором из деревянных досок, забор не высокий. В палисаднике растет дерево и трава, в него он заглядывает не часто. Ему известно, что по соседству, по адресу 

<

адрес> проживает ФИО2. О том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 была совершена кража имущества из кухни, которую та приспособила для проживания после наводнения, случившегося летом 2019 года, ему стало известно от сотрудников полиции, так как ДД.ММ.ГГГГ у него в палисаднике сотрудниками полиции были изъяты документы на имя ФИО2, а именно паспорт, пенсионное удостоверение, СНИЛС, банковская карта, а так же футляр с очками, записная книжка. Выемку производили в его присутствии, денег и бумажного конверта среди указанных документов и предметов он не видел. Каким образом указанные предметы и документы оказались у него в палисаднике, он не знает (л.д. 148-149 том 1).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, изложенным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов 00 минут он пришел в гости к ФИО4, с ней пошел в гости к ФИО1, которая проживает по 

<

адрес>. Маховую А. они встретили по дороге к её дому, в руках у ФИО1 был пакет с продуктами и женская сумочка коричневого цвета со вставками синего цвета, в сумке были какие-то продукты. ФИО4 спросила у ФИО1, где та взяла продукты и сумочку, ФИО1 ответила, что взяла их у ФИО2, которая проживает по 

<

адрес>, номера дома он не знает. ФИО4 с ФИО1 зашли на кухню, он остались стоять на улице. Он не видел и не знал, что Маховая И.А. передала ФИО4 какие-либо документы, не видел, чтобы ФИО4 по дороге домой выбрасывала документы (л.д. 146-147, том 1). 

В ходе осмотра места происшествия, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено место совершения преступления - летняя кухня, приспособленная для проживания, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Вход в помещение кухни осуществляется через две деревянные двери, первая из которых ведет на веранду, откуда вторая дверь ведет непосредственно в помещение кухни. На полу веранды обнаружены ножницы по металлу, в углу обнаружен металлический гвоздодер. Также на полу обнаружен навесной замок, дужка которого отломана. Обнаруженные предметы изъяты. В помещении кухни установлено наличие холодильника, из которого, со слов участвующей в осмотре ФИО2, были похищены продукты питания. Окна кухни повреждений не имеют. При входе во вторую комнату кухни подвешаны вещи. Как пояснила ФИО2, именно там висела похищенная сумка. Кроме указанных предметов, изъяты след подошвы обуви, и след папиллярных линий руки. Изложенные в проколе осмотра обстоятельства подтверждены приложенной к нему фототаблицей (л.д. 8-11, 13-22 том 1). 

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Чунскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ нашел документы на имя ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23 том 1). 

В ходе осмотра места происшествия, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО9, проживающего по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен палисадник, расположенный по тому же адресу, где изъят паспорт на имя ФИО2, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, банковская карта «Мир», записная книжка, футляр с очками. Обстоятельства осмотра также отражены в приложенных к протоколе схеме и фототаблице (л.д. 27-28, 29, 30-35 том 1).

Изъятые предметы и документы: замок, гвоздодер, ножницы по металлу, паспорт на имя ФИО2, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, банковская карта «МИР», записная книжка, денежные средства в размере № рублей, обнаруженные в ходе осмотра предметов в записной книжке, футляр с очками – осмотрены, что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблице (л.д.50-52, 54-64). При осмотре навесного замка установлено, что он имеет фрагмент дужки, на поверхности корпуса – следы воздействия постороннего предмета в виде многочисленных следов скольжения и след давления. Осмотренные предметы и документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 65 том 1).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие следов воздействия на представленном эксперту замке в виде повреждений на верхней части корпуса и поверхности дужки свидетельствуют о том, что образование данных следов невозможно без воздействия на корпус и дужку замка посторонним металлическим предметом с приложением мускульной силы удара или давления. Между корпусом замка и дужкой вставлялся металлический предмет и при помощи мускульной силы с применением рычажного механизма замок был взломан (том 1, л.д.108-113). 

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты женская сумочка из кожзаменителя коричневого цвета со вставками по бокам из кожзаменителя синего цвета, кошелек прямоугольной формы из кожзаменителя черного цвета, тушка курицы замороженная, пакет из полимерного материала с ягодами смородины (том 1, л.д.130-131). Данные предметы, а также дактокарты с отпечатками пальцев рук и ладонных поверхностей ФИО2 и ФИО1, пакет с парой женских тапочек из полимерного материала розового и белого цветов осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.134-135, 138-142), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.143). В ходе указанного осмотра установлено, что вес одной тушки курицы составил 2 кг., вес ягоды в пакете составил 1 кг. 

Из протокола предъявления для опознания предмета от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы усматривается, что потерпевшая ФИО2 опознала женскую сумочку, изъятую у ФИО1, по внешнему виду, по форме, как принадлежащую ей и похищенную из летней кухни ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.184-186, 188). 

Из протокола предъявления для опознания предмета от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы следует, что потерпевшая ФИО2 опознала кошелек, изъятый у ФИО1, по внешнему виду, по форме, как принадлежащий ей и похищенный у неё ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-191, 193, том 1). 

Изъятые документы, имущество, денежные средства и продукты питания возвращены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из постановления и расписки в их получении (том 1, л.д.195-196, 197). 

Согласно справки администрации Октябрьского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, одна (том 1, л.д.181), жилое помещение по указанному адресу попало в зону затопления в связи с летним наводнением в 2019 году, признано аварийным и подлежащим сносу (том 1, л.д.182). ФИО2 является получателем пенсии, ежемесячный размер которой в 2020 году составил № руб. (том 1, л.д.183). 

Справкой о стоимости товаров от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества, аналогичного похищенному, по состоянию на апрель 2020 г. Потерпевшей похищенное имущество оценено на суммы ниже заявленных в справке (л.д. 217 том 1).

Каждое из вышеуказанных доказательств суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой, в том числе с признательными показаниями подсудимой, и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей, либо свидетелей стороны обвинения оснований для оговора подсудимой, в связи с чем суд признает показания потерпевшей и свидетелей объективными, достоверными.

Оценивая в совокупности показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, которые объективно подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств уголовного дела, которые подтверждают факт совершения тайного хищения чужого имущества, с целью извлечения материальной выгоды. Хищение было совершено подсудимой тайно, поскольку не было очевидно для потерпевшей и иных лиц, с прямым умыслом, который возник у неё до момента проникновения в жилое помещение, при этом целью проникновения являлось именно хищение имущества.

Преступление совершено с незаконным проникновением в жилое помещение, поскольку подсудимая без законных на то оснований, при отсутствии разрешения потерпевшей проникла в помещение летней кухни, которое использовалось потерпевшей для проживания, откуда тайно похитила принадлежащее ей имущество. Помещение летней кухни имело признаки жилища, в не находились необходимые для постоянного проживания предметы быта, дверь помещения оборудована запорным устройством. Кроме того, подсудимая достоверно знала о том, что потерпевшая ФИО2 проживает в данном помещении. 

При этом суд считает необходимым исключить из предложенной органом следствия квалификации действий подсудимой признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший подтверждения в ходе судебного заседания, так как представленными доказательствами установлено, что причиненный ФИО2 ущерб составил № рублей. Данная сумма ущерба (менее № рублей) не может быть расценена как значительный ущерб, исходя из положений пункта 2 примечания к статье 158 УК РФ.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом состоянии подсудимой. ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда не возникло сомнений по поводу её психической полноценности и вменяемости, оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы не усмотрено.

Обстоятельств, освобождающих подсудимую от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с положениями ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Характеризуя ФИО1 по месту жительства, участковый уполномоченный полиции указывает на то, что она характеризуется отрицательно: замечена в употреблении спиртных напитков, имеет четверых несовершеннолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, ранее судима. Привлекалась к административной ответственности. По характеру спокойная, скрытная (л.д. 15 том 2). При этом каких-либо сведений о том, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности в течение года, предшествующего совершению преступления, в материалах дела не представлено, в связи с чем доводы участкового о привлечении к административной ответственности не нашли подтверждения. 

Согласно представленной суду характеристике с места работы ФИО1 охарактеризована положительно, к работе относится добросовестно, в коллективе зарекомендовала себя положительно. Соседкой ФИО11 ФИО1 охарактеризована положительно. 

Приговором Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 02 года. Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, так как ФИО1 ненадлежащее исполняла возложенные на неё обязанности, она направлена в исправительную колонию для отбывания наказания в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы. Освобождена от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Куйбышевского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 08 месяцев 22 дня. На момент совершения преступления ФИО1 наказание, назначенное указанным приговором, отбыла, при этом судимость за тяжкое преступление не погашена. 

По месту отбывания срока наказания ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 характеризуется положительно, была трудоустроена во время отбывания наказания. К труду относилась добросовестно. В общественной жизни отряда, проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимала активное участие. Конфликтов в коллективе осужденных не имела. К мерам дисциплинарного воздействия не привлекалась. Поощрялась правами начальника учреждения за добросовестный труд, активное участие в жизни отряда (л.д. 47, том 2).

На момент рассмотрения данного уголовного дела ФИО1 проживает с сожителем, в отношении всех своих детей лишена родительских прав по решениям суда (том 2, л.д.53-56, 58-62). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 с момента обращения к сотрудникам полиции с чистосердечным признанием не стала отрицать свою причастность к преступлению, дала подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовала их установлению, сообщила о месте нахождения части похищенного имущества, что позволило его изъять и вернуть потерпевшей, приняла участие в проверке показаний на месте. Чистосердечное признание суд расценивает как явку с повинной, поскольку на момент его оформления органу расследования не были известны сведения об обстоятельствах преступления и лицах, к нему причастных (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- наличие четверых малолетних детей, на содержание которых ФИО1 выплачивает алименты (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, принятие мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, что потерпевшая подтвердила в судебном заседании. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признаётся опасным. 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется, как и невозможно применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при исчислении срока наказания, несмотря на наличие соответствующих смягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом наличия рецидива преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания. 

При разрешении вопроса о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельства, осознание подсудимой содеянного, мнение потерпевшей, просившей назначить не строгое наказание и подтвердившей факт возмещения ей стоимости похищенных продуктов, а также наличие договоренности с ФИО1 относительно возмещения суммы похищенных денежных сресдтв, положительное поведение подсудимой после совершения преступления, свидетельствующего о том, что она намерена встать на путь исправления, трудоустроилась, иных преступлений и правонарушений не совершала, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит, наличие перечисленных смягчающих наказание обстоятельств суд считает не достаточным для применения указанных положений.

Исходя из положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, в связи с чем оснований для назначения наказания без изоляции от общества не имеется. 

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию общего режима, поскольку она осуждается за совершение тяжкого преступления при наличии рецидива. 

Назначенное таким образом наказание за совершенное преступление, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. С учётом семейного положения ФИО1, такое наказание на условиях жизни семьи не отразится. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу с целью обеспечения исполнения приговора, взяв её под стражу в зале суда, сохранив указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с положениями п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления в законную силу данного приговора должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УК РФ и считает необходимым после вступления приговора в законную силу распорядиться ими следующим образом: паспорт на имя ФИО2, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, пенсионное удостоверение, банковскую карту «Мир» «Сбербанк», футляр от очков, очки, 1 тушку замороженной курицы, пакет с ягодами смородины (2 кг), блокнот, денежные средства в размере № рублей, женскую сумочку и кошелек, переданные на хранение потерпевшей ФИО2 (л.д. 195-197 том 1) – оставить в её законном владении; женские шлепки, навесной замок, гвоздодер, металлические ножницы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чунскому району (л.д. 228-229 том 1) – уничтожить как не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами по делу; дактокарты на имя ФИО2 и ФИО12, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 168 том 1) – хранить при деле в течение всего срока его хранения. 

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет доход, имеет возможность трудиться и зарабатывать. При этом имеет на иждивении детей, на содержание которых обязана выплачивать алименты, в связи с чем процессуальные издержки с ФИО1 следует взыскать частично, а именно взыскать № рублей № копеек, оплаченных адвокату Мухину Н.В., за участие в ходе предварительного следствия. От взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката Мухина Н.В. в ходе судебного заседания в сумме № рублей суд считает возможным ФИО1 освободить, возместить процессуальные издержки в данной сумме за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 03 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чунскому району женские шлёпки, гвоздодер, металлические ножницы, замок – уничтожить;

- хранящиеся при уголовном деле дактокарты на имя ФИО2 и ФИО1 - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; 

- паспорт на имя ФИО2, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, пенсионное удостоверение, банковскую карту «Мир» «Сбербанк», футляр от очков, очки, 1 тушку замороженной курицы, пакет с ягодами смородины, записную книжку, денежные средства в размере № рублей (10 купюр достоинством № рублей), женскую сумочку и кошелек, переданные на хранение потерпевшей ФИО2 – оставить в её владении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Мухина Н.В. в ходе предварительного следствия в сумме № (№) рублей. 

Освободить ФИО1 от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Мухину Н.В. за участие в ходе судебного заседания в размере № № рублей.

Процессуальные издержки в сумме № рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.А. Карпукова