Судья Вермишян А.О. Дело № 22к-0277/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 04 февраля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Шарой А.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Лещева О.И.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и в его интересах адвоката Лещева О.И. на постановление Советского районного суда г.Иваново от 18 января 2025 года, которым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Иваново от 18 января 2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданке РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лещев О.И. просит отменить обжалуемое постановление суда, избрав в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий, приводя при этом следующие доводы: суд в постановлении формально привел основания, по которым обвиняемому избрана мера пресечения без указания конкретных обстоятельств; при избрании данной меры пресечения судом не учтены данные о личности обвиняемого ФИО1; доводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены представленными следователем материалами; судом не мотивирована фактическая возможность исполнения ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит изменить постановление суда, изменив меру пресечения на ту, что не связана с содержанием под стражей, приводя доводы о том, что является не судимым, имеет место регистрации, характеризуется положительно, по делу занимает позицию активного способствования расследованию преступления, а также приводя тот факт, что у него имеются мама и престарелая бабушка, которые нуждаются в его заботе, что свидетельствует о том, что скрываться и воспрепятствовать производству по делу не намерен.

В суде апелляционной инстанции адвокат Лещев О.И. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А. считал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно.

Согласно ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определении её вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В производстве следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Иваново находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, суд апелляционной инстанции считает достаточными для признания обоснованным возникшего в отношении ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению. При этом, проверяя обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Законность задержания ФИО1 подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколом его задержания от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводу апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о необходимости заключения ФИО1 под стражу достаточно мотивированы, сделаны на основе сведений, содержащихся в приложенных к ходатайству органа предварительного следствия материалах.

Судом первой инстанции учтено, что органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое может быть предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Кроме того, судом учитывались данные о личности обвиняемого, из которых следует, что ФИО1 до задержания по месту регистрации не проживал, официально трудоустроен не был, в связи с чем официального и легального источника дохода не имел, а также состоит на учете у врача-нарколога.

При этом с доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности ФИО1

С учетом характера и объема предъявленного ФИО1 обвинения, а также данных о его личности, начальной стадии расследования уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, а избранная в отношении последнего мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения обсуждался в судебном заседании, при этом судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе запрета определенных действий.

При этом суд отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания дл избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций также представлено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности, судом первой инстанции не нарушены. Доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании, получили должную оценку.

Вместе с тем, согласно представленным материалам дела, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, суд первой инстанции оставил без внимания, что датой окончания данного срока, с учетом даты задержания последнего является ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Иваново от 18 января 2025 года, которым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления суда указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и в его интересах адвоката Лещева О.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова