Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «20» августа 2025 г.

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи Храмовой М.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – заместителя прокурора района Козлова С.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соболева В.И.,

при секретаре Бурковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

..............>, проживающего в д. 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 22 августа 2022 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, отбывшего основное наказание 9 декабря 2022 г.;

2) 20 февраля 2023 г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 53.1, 70 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года, освобожденного 17 мая 2024 г. по отбытию основного наказания, не отбыто 1 года 8 месяцев 27 дней дополнительного наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором Шатровского районного суда Курганской области от 22 августа 2022 г., вступившим в законную силу 2 сентября 2022 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на 2 года.

Приговором Шатровского районного суда Курганской области от 20 февраля 2023 г., вступившим в законную силу 20 апреля 2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на 4 года.

25 мая 2025 г. около 16:20 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль другого механического транспортного средства – мотоблока с прицепом без государственного регистрационного знака, запустил его двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по 

<

адрес>, в ходе которой при управлении указанным мотоблоком в этот же день около 16:30 вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> выявлен сотрудниками ДПС ОСВ Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>. После чего, в 16:43 ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, в результате которого у него установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,26 мг/л.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 10 июня 2025 г. показал (л.д. 47-49), что ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто. 25 мая 2025 г. около обеда поехал на мотоблоке с прицепом пахать огород в доме, где ранее проживала его мать. Данный мотоблок приобрела его мать 30 мая 2024 г. для него, поэтому считает себя его собственником, а прицеп остался от автомобиля. Пока пахал, выпил 0,5 л пива. После 16:00 поехал в сторону дома, заехав в магазин по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда вышел из магазина и поехал, увидел двигающийся навстречу автомобиль ДПС, и свернул с улицы к ближайшему дому. Подъехавшие к нему сотрудники ДПС представились и спросили о наличии водительских прав, он ответил, что лишен их. Затем в служебном автомобиле сотрудники ДПС ознакомили его с правами, а затем отстранили от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения, о чем сразу сознался. Он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, прибор показал наличие алкоголя в легких, с результатами освидетельствования согласился. Вину в управлении мотоблоком в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №1 показал (л.д. 34-36), что работает в должности инспектора ДПС ОСВ Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области. 25 мая 2025 г. около 16:30 им и инспектором Свидетель №2 при патрулировании на 

<

адрес> в 

<

адрес> замечен двигающийся во встречном направлении мотоблок с прицепом, водитель которого, увидев их, свернул к ближайшему двору. Задержав водителя, провели его в служебный автомобиль. У водителя, которым оказался ФИО1, имелись признаки алкогольного опьянения – запах изо рта. Кроме того, выяснилось, что ранее он лишен права управления транспортными средствами. Отстранив ФИО1 от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. Прибор показал у ФИО1 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования он согласился. 

Свидетель Свидетель №2, работающий инспектором ДПС ОСВ Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 38-40).

Согласно рапорту инспектора ДПС Свидетель №2 25 мая 2025 г. в 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> выявлен ФИО1, управляющий самодельным трактором без государственного регистрационного знака с признаками опьянения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6).

Согласно рапорту инспектора ДПС Свидетель №1 25 мая 2025 г. в дежурную часть ОП «Шатровское» доставлен ФИО1, который управлял самодельным трактором в состоянии опьянения (л.д. 7). 

В ходе выемки у старшего инспектора ДПС изъяты видеозапись нарушения на диске, постановление об административном правонарушении (л.д. 98-100).

Согласно административному материалу, а также осмотренным и приобщенным к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятым видеозаписям на диске, постановлению по делу об административном правонарушении и самодельному трактору - мотоблоку с прицепом установлено следующее. Согласно протоколу от 25 мая 2025 г. 

<

адрес>, акту освидетельствования на состояние опьянения от 25 мая 2025 г. 

<

адрес>, квитанции из алкотектора Драгер с результатами освидетельствования от 25 мая 2025 г., ФИО1 отстранен в указанный день от управления самодельным трактором без государственного регистрационного знака ввиду наличия у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, а также в указанный день показаниями прибора у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,26 мг/л, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Самодельный трактор без государственного регистрационного знака задержан с транспортировкой на спецстоянку, где впоследствии осмотрен. Постановлением старшего инспектора ДПС ФИО2 от 11 июня 2025 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, материалы дела направлены в орган дознания, так как в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

На просмотренных видеозаписях зафиксированы остановка двигающегося навстречу транспортного средства, водитель которого пытался скрыться, но был остановлен сотрудниками ДПС, и процедура освидетельствования ФИО1 при помощи прибора, в ходе которой у последнего установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,26 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 согласился (л.д. 8, 9-10, 11, 12, 26-31, 95, 101-105, 106).

Согласно заключению эксперта от 4 июня 2025 г. № представленный мотоблок с прицепом является механическим транспортным средством, так как оборудован сиденьем для водителя, приводится в движение двигателем внутреннего сгорания, может перевозить грузы и относится к категории транспортных средств – гусеничные и колесные машины с двигателем мощностью до 25,7 кВт. На указанный мотоблок с прицепом распространяются нормы Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № (л.д. 89-90). 

Приговором Шатровского районного суда Курганской области от 22 августа 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 2 сентября 2025 г. (л.д. 62).

Приговором Шатровского районного суда Курганской области от 20 февраля 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на 4 года. Приговор вступил в законную силу 20 апреля 2023 г. (л.д. 59-61).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Выводы заключения эксперта основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства таких экспертиз лицом, обладающим необходимыми для этого специальными знаниями, квалификацией и опытом работы в соответствующей сфере деятельности. При этом данные выводы экспертом надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы.

Оценивая показания подсудимого как отдельно, так и в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд пришел к выводу об их достоверности, так как они последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами, в частности показаниями свидетелей и иными исследованными судом документами.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оговора свидетелями подсудимого.

Исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд оценивает, как допустимые и достоверные, в своей совокупности полностью подтверждают выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд считает доказанным факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как он подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также иными письменными материалами дела, содержащими объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, и прочими исследованными судом документами.

Суд полагает доказанным, что поездка в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 совершена без крайней необходимости.

Иные доводы и представленные сторонами доказательства, не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управлениеправление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания судом учитывается общественная опасность и характер совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства МКУ «Южный территориальный отдел» и по месту работы характеризуется положительно. Суд относится критически к характеристике участкового уполномоченного полиции ОП «Шатровское», поскольку указанные в ней сведения ничем не подтверждены (л.д. 64, 73, 83). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: признание вины; раскаяние, о чем подсудимый заявлял в ходе дознания и подтвердил в судебном заседании.

Суд не признает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены. 

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведений о его личности, данных о семейном и имущественном положении, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы на определенный срок, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая данного наказания достаточным для его исправления и соразмерным им содеянному. 

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, так как ранее принятые в отношении него меры уголовно-правового характера не оказали на него должного воздействия, в связи с чем, иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, повлечет его несправедливость в силу чрезмерной мягкости, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 73, 53.1 УК РФ применению также не подлежат.

Фактических данных, подтверждающих невозможность отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не имеется.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Шатровского районного суда Курганской области от 20 февраля 2023 г.

Фактических данных, подтверждающих невозможность отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбыванию подсудимым в колонии-поселении, следовать в которую осужденному надлежит самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника ФИО1 по назначению подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (л.д. 108). Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимых от обязанности возместить процессуальные издержки с учетом трудоспособного возраста не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: подлежат хранению при уголовном деле.

Из материалов настоящего дела следует, что мотоблок с прицепом без государственного регистрационного знака, используемый ФИО1 при совершении преступления, принадлежит ему и признан по делу вещественным доказательством, в связи с чем, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль подлежит конфискации, что является соразмерной уголовно-правовой мерой степени общественной опасности совершенного умышленного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 20 февраля 2023 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

По вступлении приговора в законную силу определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания, получив в Управлении федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в размере 3 979 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- постановление по делу об административном правонарушении, компакт-диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- мотоблок с прицепом без государственного регистрационного знака, находящийся на специализированной стоянке по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> – конфисковать, обратив в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: судья М.С. Храмова